informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 149

Ben ça n'est certes pas censé vouloir forcément dire « à ce même sujet », mais ça n'est pas censé non plus contredire ce qui précède . J'aurais attendu un truc genre mais, toutefois, sauf, à part ^^
Il me semble que l'usage courant de « d'ailleurs » introduit un élément qui n'est pas lié causalement à ce qui précède (il vient « d'ailleurs ») mais conduit à abonder plus ou moins dans la même direction générale.
C'est pour ça que je demande s'il y a quelque chose qui m'a échappé, parce que là c'est bizarre ^^

En fait dans ce contexte j'aurais plutôt mis « par ailleurs », m'enfin peut-être que j'étais fatigué aussi pour croire voir des relations logiques là où il n'y en avait pas

http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/ailleurs/1

Le dico de l'académie française le définirait comme:

"Il signifie encore De plus, pour le reste"

Oui pour moi c'est un peu comme « de plus », donc en l'occurrence ça collait pas, mais bon ^^

http://www.echosdunet.net/dossiers/dossier_3700_windows+seven+gratuit+si+vous+achetez+pc+maintenant.html

Seven, l'OS qui vous fait remonter le temps

Microsoft lancera Windows Seven le 22 octobre 2006. Cette annonce pouvant provoquer un frein à la vente de PC jusqu'à cette date, Microsoft a décidé d'offrir cette nouvelle version à tous ceux qui achèteraient un PC équipé de Windows Vista à compter d'aujourd'hui.

On peut imaginer que ça puisse vouloir dire "en abordant le sujet en venant d'ailleurs..." ? non ?


Non

Ben si, on pourrait l'imaginer, mais la question est : cela correspondrait-il à l'usage ? ^^

A un nouvel usage ? ^^

Sally (./4441) :
Il me semble que l'usage courant de « d'ailleurs » introduit un élément qui n'est pas lié causalement à ce qui précède (il vient « d'ailleurs ») mais conduit à abonder plus ou moins dans la même direction générale.

Je crois que c'est dans ce sens là que je l'ai utilisé, bien qu'il semble y avoir un lien causal et que ça abonde moyenement dans le même sens — c'est ni tellement anglais ni SI comme unité.
( mais en fait, c'est pas si évident.... bon je me renseigne sur la création du mille nautique, mais c'est visiblement une unité crée ex nihilo pour la navigation et en dehors du nom et du fait que les anglais naviguaient beaucoup ça n'est visiblement pas si anglais que ça )

http://www.cnrtl.fr/definition/ailleurs

C.− Loc. adv. figées.
1. D'ailleurs.
a) Loc. adv. de phrase. Indique le changement de plan logique et permet d'ajouter un élément nouveau sans rapport nécessaire avec ce que l'on vient de dire. Synon. d'autre part, d'un autre côté, en outre, de plus :
30. Son armée commençait à devenir plus nombreuse; d'ailleurs il était sur son terrain, et pensait que ses sujets combattraient plus volontiers lorsqu'on viendrait les attaquer chez eux.
P. de Barante, Hist. des ducs de Bourgogne, t. 4, 1821-1824, p. 8.
31. Elle avait connu de bien autres supplices! D'ailleurs, avait-elle jamais été vraiment une femme jalouse? Sa pire douleur avait toujours été d'apprendre, après coup, qu'elle avait été dupe; ...
R. Martin du Gard, Les Thibault, La Belle saison, 1923, p. 933.
32. Adrien Arnauld n'était pas peu infatué de sa personne physique. Toutes les femmes d'ailleurs le confirmaient dans la bonne opinion qu'il se faisait de sa beauté.
L. Aragon, Les Beaux quartiers, 1936, p. 41.
Rem. 1. La prép. d'éloignement de signifie le changement de plan logique et, en même temps, rapporte ce que l'on dit à ce que l'on vient de dire. 2. D'ailleurs se trouve souvent en tête de phrase et se rapproche de ce fait des conj. de coordination.

Donc exercice de rattrapage aux branches a posteriori: l'idée principale du post était de dire « on utilise peu le SI en navigation et on s'en fout, c'est très bien comme ça.» Donc d'une part on utilise quelques unités anglaises, d'autre part [par ailleurs] on utilise des trucs comme le mille nautique, qui n'est pas si anglais que ça. (bref l'idée est de souligner que c'est simplement un usage adapté et non pas uniquement "les méchants anglais qui ont imposé leur unités !" )

Sinon c'est rigolo, ce "d'ailleurs" est une forme assez bizarroïde en fait

very (./4448) :
[…] c'est ni tellement anglais ni SI comme unité.( mais en fait, c'est pas si évident.... bon je me renseigne sur la création du mille nautique, mais c'est visiblement une unité crée ex nihilo pour la navigation et en dehors du nom et du fait que les anglais naviguaient beaucoup ça n'est visiblement pas si anglais que ça )

Ce n’est pas du tout anglais, le mille marin international n’a aucun rapport avec le mille marin anglais, si ce n’est que l’anglais est une approximation de l’international avec un nombre entier de pieds impériaux.Et, en effet, ce n’est pas non plus SI :

Le Bureau international des poids et mesures (BIPM) classe le « mille marin » dans les « Unités en dehors du SI en usage avec le SI ».

edit : ah non j'ai mal lu ton lien wikipedia, je ne connaissais pas ce « mille marin anglais ». Mais ça a l'air d'être un vieux truc abandonné non ?
Ça n'est bizarrement pas une approximation du mille nautique au pied près, ni au yard près (d'ailleurs ça ne fait même pas un nombre entier de yards) : la meilleure approximation du mille nautique serait 6076 pieds (et elle est très bonne), soit 2025 yards et un pied, donc pourquoi ils ont choisi 6080, mystère, mais bon il faut pas trop chercher

(putain mais "les meilleurs niouzes info et aïtèques quoi" ^^)
(je sors des post "d'ailleurs")

./4450 ; ./4451 > c'est qu'en fait ça va dans l'autre sens. On a défini, à une certaine époque, dans chaque pays ou presque, des "milles marins", qui correspondaient à une minute de latitude à une latitude représentative "du pays".

Et donc quelques mètres de différence entre le mile marin anglais, français, néerlandais.... Bref pour mettre fin à ce bordel pas possible et pouvoir standardiser cartes et mesures, on a créé le "mille marin international", qui, dixit wikipedia, est une « valeur arrondie très proche de la longueur moyenne d'un arc de méridien d'une minute », valeur arrondie en mètres évidemment.

Alors bon, ça vient à la fois d'un usage anglais des miles, d'un usage de navigation assez indépendant (mesurer en minutes.. ), et d'une influence nette du SI. Faudrait voir plus précisément d'où viennent à l'origine les premiers "milles nautiques", mais a priori c'est visiblement plutôt anglo-saxon

Ah ok... hum oui c'est logique, évidemment la longueur correspondant à une minute varie légèrement puisque le méridien est une ellipse et pas un cercle... (d'ailleurs un mètre == un décimilligrade n'est aussi vrai qu'en moyenne sur le quart de méridien bien sûr)
et donc c'est pour ces valeurs moyennes qu'on obtient un mille = 1 000 000 / 90×60 ~ 1 852 m si on arrondit à l'unité, ça marche. (Par contre pour les mesures d'angles c'est évidemment pas arrondi : 1' = 0,185185185... gr)

http://www.pcinpact.com/actu/news/51650-ns-decret-illegal-mam-constitutionnel.htm

Que dit ce texte ? « Le manquement de la personne titulaire de l'accès à l'obligation [de sécurisation de son accès] n'a pas pour effet d'engager la responsabilité pénale de l'intéressé. » C'est là une trace historique de la politique d'Albanel, qui souhaitait alors dépénaliser la traque aux pirates.

Conclusion ?
En l’état, le décret en gestation pénalise une négligence dans la sécurisation de l’accès. Or, il est tout simplement en contradiction frontale avec Hadopi 1 puisqu’il engage la responsabilité pénale de l’abonné. La loi l’emportant sur le décret dans la pyramide des textes, le projet de décret est d'ores et déjà illégal. Re-paf.

J'attends de voir l'avis de Me Eolas

lol, j'attends de voir ce que ça va donner

Hippopotame (./4432) :

(et va assez bien avec le SI, pasque ça fait une minute d'arc ).

D'ailleurs je ne résiste pas à vous faire partager http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%AFncidence_math%C3%A9matique#Co.C3.AFncidences_sur_les_unit.C3.A9s

Ça m’étonne d’ailleurs () que cet article occulte totalement la constante de structure fine alors que l’on a là aussi un nombre presque entier, surtout si on songe aux tentatives quasi ésotériques d’Eddigton de « prouver » la valeur de cet entier.
Les premières mesures de l’époque avaient donné alpha=1/136, et Eddington avait réussi à « démontrer » que 1/alpha ne pouvait de toute façon valoir *que* 136.
Puis quand des mesures plus précises ont donné alpha=1/137, Eddington a bidouillé un peu pour « démontrer » cette fois que 1/alpha ne pouvait être *que* 137.
Un grand marrant, cet Eddington  !

Selon lui, il représentait le nombre d'électrons dans l'Univers.

Euh faut développer, là

(Dans le même genre, pourquoi la matrice CKM est presque égale à l'identité, mais pas tout à fait ?)

Hippopotame (./4459) :

Selon lui, il représentait le nombre d'électrons dans l'Univers.

Euh faut développer, là

Apparemment, ce paragraphe fait un léger raccourci, outre le fait qu’il ne mentionne pas le passage par 1/136.
Je viens de voir que l’article sur Eddington parle bien du 1/136 ayant précédé le 1/137 (je ne sais plus du tout où j’avais lu ça, sûrement un Reeves ou un Feynman), et il est précisé que 137, « nombre d’Eddington » (rien de moins …) n’est pas le nombre d’électrons mais est lié (comment ?) à ce nombre : « I believe there are 15 747 724 136 275 002 577 605 653 961 181 555 468 044 717 914 527 116 709 366 231 425 076 185 631 031 296 protons in the Universe and the same number of electrons. » (1.5×10^79, ce qui s’approche du 10^80 communément admis, sauf que là c’est précisément 17×2^259… étrange).

Hippopotame (./4459) :
(Dans le même genre, pourquoi la matrice CKM est presque égale à l'identité, mais pas tout à fait ?)

De mémoire, si elle était exactement égale à l’identité, il n’y aurait pas de violation CP, donc pas de violation T (donc pas de flèche du temps ? je n’en sais rien), et si elle en était trop éloignée, les 3 générations de particules seraient trop « proches », ce qui rendrait stables beaucoup plus de baryons que les seuls protons et neutrons (trop de diversité tue la diversité, on a déjà bien assez à faire avec tous les noyaux atomiques stables).

De mémoire, si elle était exactement égale à l’identité, il n’y aurait pas de violation CP, donc pas de violation T (donc pas de flèche du temps ? je n’en sais rien), et si elle en était trop éloignée, les 3 générations de particules seraient trop « proches », ce qui rendrait stables beaucoup plus de baryons que les seuls protons et neutrons (trop de diversité tue la diversité, on a déjà bien assez à faire avec tous les noyaux atomiques stables).

Donc en fait c'est un peu comme la constante de structure fine : si elle était un peu plus petite ou un peu plus grande, telle ou telle réaction nucléaire serait impossible et la vie n'existerait pas... principe anthropique qui explique sans rien expliquer

« I believe there are 15 747 724 136 275 002 577 605 653 961 181 555 468 044 717 914 527 116 709 366 231 425 076 185 631 031 296 protons in the Universe and the same number of electrons. »

Waouh. Il avait pas peur que ça casse les comptes, les création/destruction de matière/antimatière?

Hippopotame (./4461) :

De mémoire, si elle était exactement égale à l’identité, il n’y aurait pas de violation CP, donc pas de violation T (donc pas de flèche du temps ? je n’en sais rien), et si elle en était trop éloignée, les 3 générations de particules seraient trop « proches », ce qui rendrait stables beaucoup plus de baryons que les seuls protons et neutrons (trop de diversité tue la diversité, on a déjà bien assez à faire avec tous les noyaux atomiques stables).

Donc en fait c'est un peu comme la constante de structure fine : si elle était un peu plus petite ou un peu plus grande, telle ou telle réaction nucléaire serait impossible et la vie n'existerait pas... principe anthropique qui explique sans rien expliquer

Oui c’est ça, mais le principe anthropique faible, comme tu t’en doutes.
Après, le multivers de Linde « explique »-t-il ce principe ?

Tiens, ça me fait penser à une autre théorie sur le nombre d’électrons de l’univers, ça !
Sachant qu’un positron est un électron qui remonte le temps, il n’y aurait en fait qu’un seul et unique électron dans l’univers : il avance dans le temps du Big Bang au Big Crunch, on le voit comme l’électron numéroté arbitrairement 1, puis il remonte le temps en suivant un autre trajet dans l’espace, on le voit comme le positron 1, puis il repart dans le sens normal suivant un autre trajet, on le voit comme l’électron 2, puis il revient, positron 2, etc., jusqu’à constituer nos 10^80 électrons à force de faire l’aller-retour entre le début et la fin de l’univers .

J'ai déjà lu ça quelque part
Mais c'est clairement buggué, parce qu'alors on devrait voir le même nombre d'électrons et de positrons. D'autre part, rien ne dit qu'il y aurait une seule boucle électron(temps croissant)-positron(temps décroissant), en fait une paire électron-positron qui apparait et qui s'annihile immédiatement forme déjà une boucle indépendante des autres

Je sais .

retour au sujet svp

http://www.express.co.uk/posts/view/110442/WORLD-EXCLUSIVE-NASA-finds-missing-moon-landing-tapes

intéressant

ça va pas calmer les conspiros, ils vont dire que c'est curieux que ça ressorte juste pour l'anniversaire et que de toute manière, aujourd'hui, on a la technologie pour recréer l'événement de toute pièce...

http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/8117619.stm

When the Sony Walkman was launched, 30 years ago this week, it started a revolution in portable music. But how does it compare with its digital successors? The Magazine invited 13-year-old Scott Campbell to swap his iPod for a Walkman for a week.

Amusant