informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 23

oué c'est pas pire qu'une smart card....

le problème c'est plutot l'utilisation qu'on en fait... Si le goal c'est empêcher l'utilisation d'applications non signées par une clé privée, c'est balaud...

Oué, enfin c'est pas trop crédible ça...

Sur ma CM, c'est désactivable dans le bios en tout cas. Après ça dépend si les application refuseront de se lancer ou non en cas d'absence de puce, mais honnêtement, et sauf à très long terme, j'en doute énormément.

Vu comment MS galère parce qu'ils cherchent à garder un maximum de compatibilité même avec les programmes pour Windows 3.11, ça m'étonnerait que subitement ils cassent tout

ça m'étonnerait aussi, mais regarde win64, il empêche pas le chargement de drivers unsigned?

Et pourquoi personne n'installe windows en 64 bits d'après toi ?

squalyl (./665) :
ça m'étonnerait aussi, mais regarde win64, il empêche pas le chargement de drivers unsigned?

Ah ? Je ne savais pas... bon, ben aucun regret à ne pas être passé à la version 64 bits alors

(mais je me demande si ça n'est pas que Vista qui pose problème pour ça, alors que XP ne met qu'un avertissement... à creuser)

./666: ah oué pas con

Ximoon (./666) :
Et pourquoi personne n'installe windows en 64 bits d'après toi ?

j'ai un 2003 en 64 bits

Et t'as des périphériques anciens ou exotiques ?

ancien : un disque de 400 Go seulement
exotique : made in taiwan

et bref, quid des pilotes signés?

C'est seulement Vista 64 bits qui demande les pilotes signés.

ah, ok.

(bon je serai jamais concerné alors )

Ximoon (./663) :
Sur ma CM, c'est désactivable dans le bios en tout cas. Après ça dépend si les application refuseront de se lancer ou non en cas d'absence de puce, mais honnêtement, et sauf à très long terme, j'en doute énormément.

Je regarde les CM récentes, elles onts un header pour brancher un TPM, mais il n'est pas fourni avec la carte, si tu le veux, il faut l'acheter a pars, donc je doute que ça soit très utilisé ^^

Flan: pour 3.11, deja les version 64bits on supprimé le support Win16, et Windows 7 risque d'en perdre le support aussi

http://www.matbe.com/actualites/41691/intel-larrabee-2-teraflops/

Petit à petit le Larrabee se dévoile, on en apprend ainsi un peu plus aujourd'hui au détour d'une interview de Pat Gelsinger. Il se composera donc de 32 processeurs x86 de type P54C. Les plus anciens auront reconnu la désignation des premiers Pentium, la série de 75 à 200Mhz (la seconde à proprement parlé puisque les Pentium 60 et 66Mhz furent les deux représentants du P5, le P54C arriva peu de temps après et récupéra le tout nouveau coefficient multiplicateur inauguré l'année précédente sur le 486 DX2). Ces cores seront gravés en 45nm et supporteront les adresses 64bits.

Je me demande ce que ça va donner, ça

Heu, le Larrabee est censé être un processeur d'usage général ?
Non seulement les applications gourmandes en CPU vont très mal fonctionner sur des coeurs à cette fréquence (même s'ils sont au passage, plus de 10 ans après, améliorés pour faire une instruction par cycle)... mais en plus, avec autant de coeurs, le mur de la mémoire devient d'autant plus dur.

Non, c'est censé être une carte graphique, programmable en x86

Lionel Debroux (./679) :
Heu, le Larrabee est censé être un processeur d'usage général ?

Un processeur graphique, a priori.
Par contre j'aimerais bien savoir comment ils calculent le TDP. Et le nombre de processeur me semble bien faible (après, il y aura sûrement des gammes).

La carte graphique x86, ça va être catastrophique en performances. Surtout que ça risque de vouloir dire que toute l'accélération sera faite en logiciel dans un pilote propriétaire et que les pilotes libres devront se contenter d'essayer de faire tourner Mesa sur ces processeurs, et ça m'étonnerait que Mesa soit codé pour être facilement parallélisable. Enfin, il y a sans doûte la solution "firmware", mais si on se retrouve avec un ordinateur dont 32 cores x86 font tourner un "firmware" propriétaire et 2 un OS libre, on commence à poser des questions...

moi j'attends de voir, parce que si ils se font chier a ressortir du x86 c'est sans doute pour que ce soit programmable sans trop de problèmes nan?

Mais ça veut dire que toute l'accélération graphique (donc tous les secrets du matériel) sera du logiciel exécuté sur ces CPUs, donc malheureusement ils n'ont pas vraiment intérêt à sortir ce logiciel en logiciel libre. Enfin, peut-être qu'ils le feront quand-même, je n'en sais rien...

Ah, je me disais bien que c'était un peu tôt pour avoir des architectures aussi massivement multicoeur dans des processeurs d'usage général

D'un point de vue compatibilité, le x86 est un choix qui n'est pas vraiment stupide... mais d'un point de vue technique, Intel pouvait mieux faire que de recycler ce vieux jeu d'instructions/registres qui a toujours été mal fait. Il suffit de le comparer avec un jeu d'instructions possédant plus de registres et des modes d'addressage plus puissants, apparu presque en même temps, j'ai nommé le 68000.
Puisque le 68000 est largement abandonné, Intel aurait pu mettre le "faux" RISC (instructions conditionnelles, shifts & rotates instantanés, etc.) qu'est l'ARM: c'est pas comme si le jeu d'instructions ARM était rare et très mal supporté par les outils.

Vi, mais je crois que les plans à terme d'Intel sont d'avoir un seul CPU pour remplacer l'actuel couple CPU + GPU Du coup, le choix du x86 est naturel

(alors que les plans à terme de Nvidia sont plutôt de remplacer l'actuel couple CPU + GPU par un seul GPU )

Oui, ça parle de processeurs avec plein de petits cœurs pour le GPU et un gros cœur central pour le CPU par exemple, voir même des cœurs orientés I/O, etc

KK> mais justement si c'est du x86, tout le monde a les specs et peut programmer pour, quel problème pour le monde libre ? Ne serait-ce pas encore plus simple que pour des GPU ayant des architectures inconnues ?

(note : Intel ne se cache pas de vouloir démocratiser le raytracing)

En effet, le choix est naturel pour la compatibilité (puisque c'est ce qui pèse le plus lourd pour les utilisateurs)... mais ce que je voulais dire, c'est que ce n'était pas le meilleur choix technique
La compatibilité empêche de remettre en cause les stupidités du passé (nombre très faible de registres, segmentation)

oué voila même si le "firmware" de ces trucs est proprio, ça laisse des chances d'avoir un larrabinux pour remplacer

Ximoon (./687) :
Oui, ça parle de processeurs avec plein de petits cœurs pour le GPU et un gros cœur central pour le CPU par exemple, voir même des cœurs orientés I/O, etc

En décembre dernier, j'ai assisté à une présentation du vice-prez d'Intel (de mémoire), racontant qu'ils voulaient pas forcément un gros cœur central, mais plein de petits cœurs. Il appelait ça une archi « many-cores » (et non « multi-core »), et la mémoire était branchée directement sur le processeur, entre la CM et le processeur.