GoldenCrystal (./8159) :
Et arrête de répondre pour Kevin, tu viens de lui donner des arguments sans qu'il n'aie à chercher alors qu'il n'en aurait certainement pas trouvé beaucoup sinon ! 
Cherches-tu à trouver la vérité (un peu le but d'une discussion, quoi) ou plutôt de me démonter et d'"avoir raison" à tout prix?
Mais, C# se base sur le concept de noms. Rien n'est accessible en dehors d'un contexte défini, que ce soit un espace de noms, une classe, une méthode, … Ainsi, une méthode statique est à peu de choses près équivalente (moyennant les quelques cadeaux bonux fournis avec, quoi) à une méthode globale…
Mais ce n'est pas la même chose. Et sinon, c'est une
fonction globale, pas une méthode. Une méthode est associée à une classe, une fonction est indépendante. Mais le C# et le Java ne permettent que les méthodes, pas les fonctions. Donc fonctionnalité manquante. Le C++ permet les deux.
Quelle compatibilité antérieure ? Antérieure avec le néant ?
Non, avec le C.
C# n'a jamais été défini comme étant rétro-compatible avec le C,
C'est bien ce que je lui reproche.
il a été défini comme une évolution du C et du C++, ça ne signifie en aucun cas compatibilité.
Pour moi si, une évolution doit offrir au moins un certain degré de compatibilité, sinon ce n'est pas une évolution, c'est quelque chose de totalement différent qui se fait passer pour une évolution. (D'ailleurs, VB.NET n'a aussi rien à voir avec le VB d'origine, ce n'est pas non plus une évolution là. Mais au moins dans ce cas ils n'ont corrompu que leur propre langage propriétaire et non pas un standard international.)
Ça, on peut le faire sans macro 
Mais la fonctionnalité "macros" manque.
Je suis juste contre le fait que tu prétendes qu'il y ait « beaucoup » de fonctionnalités en moins. À mon avis il y en a surtout beaucoup en plus, mais passons 
Par rapport au C, je veux bien (mais le but du C est d'être simple, minimaliste et procédural, pas objet, donc forcément tu n'y trouveras pas les fonctionnalités orientées objet!), par rapport au C++, surtout avec les méta-objets (et autres fonctionnalités, genre
foreach) de Qt, pas vraiment.
)
