informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 418

Parce que seule la France a des robots spécialisés dans le nucléaire, et comme ces robots sont français, ils sont actuellement en grève, tout simplement .

Je croyais que les japonais avaient refusé l'envoi ?

Ouais. En meme temps, envoyer des robots au Japon, c'est un peu comme envoyer du riz en Chine

(Quand je disais "envoyer", ça n'était pas "leur envoyer", mais juste en utiliser... les japonais ne sont pas les meilleurs - après les coréens, pardon, squalyl, désolé - dans le domaine ?)

cross :

natto > non justement, les japonais ont plein de robots, mais de ce que j'ai lu ils sont à but commercial, et le marché des robots d'intervention en milieux ionisant n'est pas très porteur... Alors ils semblerait qu'ils n'en aient pas.

Nil (./12515) :
les japonais ne sont pas les meilleurs - après les coréens, pardon, squalyl, désolé - dans le domaine ?

si, d'ailleurs les coréens laggent derrière et s'activent à donf pour tenter rattrapper le retard - du coup ils sont assez bons aussi maintenant ^^

Nil: non. Il sont pas mauvais en meca, le reste ils sont a la rue (va demander au LIRMM ce qu'ils en pensent )

ximoon> c'etait une blagounette!

Oui je sais, mais préciser ne fait pas de mal

natto (./12513) :
Ouais. En meme temps, envoyer des robots au Japon, c'est un peu comme envoyer du riz en Chine

Tu veux dire les japonais font des robots avec des patates et du plastique ?

GoldenCrystal (./12488) :
Après, je sais pas, ça te dérangerait pas toi d'embaucher et de payer un menuisier qui a volé tout ses outils au supermarché du coin, pour te refaire ta toiture ? (Parce qu'en fait c'est de ça dont il est question…)

Tu veux dire, que ça serait mal ?
Aussi mal que s'il employait des ouvriers roumains payés au noir une bouchée de pain par exemple ?

http://www.esa.int/esaCP/SEM7NE6UPLG_index_1.html

le géoide terrestre

Aaaah non, ça n'est pas possible, je refuse de vivre sur une planète aussi difforme ! Il faut absolument faire quelque chose pour la lisser !

Avec ce qui s’est passé au Japon, ce géoïde est déjà faux  !
D’ailleurs, vu que ce pays s’est apparemment déplacé de 2.4 m par rapport au reste, il faudra recaler toutes les cartes GPS nippones pour que Tom-Tom ne croie pas que l’on roule à contre-sens ou sur le trottoir (c’est d’ailleurs la toute première chose à laquelle j’ai pensé quand on a annoncé il y a 2 semaines ce déplacement ) !

C'est exagéré à quel point, cette image ?

ça fait cheap le principe sans l'échelle affichée...

chuis d'accord

0²: vu la fosse à l'est du japon, "sacrément" est une réponse du bon ordre de grandeur (selon l'AFNOR )

Zerosquare > c'est une infographie sans signification pour faire joli (en plus leur définition du géoïde est franchement bidon, enfin ok c'est de la vulgarisation mais un ideal global ocean ça n'a pas de sens, ils auraient pu au moins écrire : est la surface d'altitude zéro, qu'on peut se représenter comme blablabla, histoire d'au moins donner la vraie définition (je ne leur demande pas d'écrire équipotentielle du champ de pesanteur non plus ))

Accessoirement même s'ils donnaient la légende et la façon dont l'image est générée, l'image est tellement imprécise que c'est un peu débile de l'utiliser pour illustrer un article disant qu'on a le modèle du géoïde le plus précis à ce jour (tu prendrais une image d'il y a 5 ans ça serait impossible de voir la différence )

Ethaniel > le géoïde change en permanence de toute façon (mais hors événement catastrophique comme celui-ci on a les données prédisant son évolution ^^)

Nil > ça n'est pas la forme de la planète : là il n'y a pas les montagnes

j'avais compris ca comme etant la surface qu'un corps fluide prendrait sous l'influence de ce champ gravitationnel, mais effectivement, c'est un peu flou et bizarre...

En fait pour être précis le géoïde est une surface *horizontale*. Cette histoire de « ce que ferait un corps fluide si et si et si » c'est juste une périphrase pour dire « horizontal » (on voit bien l'idée : au repos une étendue d'eau a en principe une surface horizontale, mais sauf qu'en fait pour un truc de la taille de l'océan c'est complètement faux, d'où les si et si et si. D'ailleurs ils disent qu'on néglige les marées et les courants mais ils ont oublié de dire qu'il faut aussi considérer que l'eau peut passer à travers les continents comme s'ils n'existaient pas )

je trouve pas vraiment ca comparable a un truc du genre "on prend une surface qui correspond a un niveau 0, et qui est une sphere parfaite, et on applique un deplacement a chaque point de cette surface directement proportionnel a la valeur qu'on cherche a representer".
et je suis bien d'accord que pour un truc de la taille de l'ocean c'est completement faux, et ce n'est absolument pas une "surface horizontale", mais.. heu.. justement.. ca paraissait credible que ca puisse etre ca qu'ils aient represente, plutot que le displacement tout bidon

Zerosquare ./12526 > en fait pour te donner une idée l'écart maximal de hauteur ellipsoïdale entre les creux les plus profonds et les bosses les plus hautes est inférieur à 200 m. Sachant qu'au niveau de l'équateur la hauteur ellipsoïdale 0 est 22 km plus loin du centre de la Terre qu'au niveau des pôles. Donc c'est uniquement cette différence par rapport à l'ellipsoïde qui a été multipliée par un très gros coefficient (si l'exagération avait été faite sur la différence par rapport à une sphère on obtiendrait une figure complètement aplatie).

Nil > tiens d'ailleurs je te laisse imaginer ce que ça donnerait s'ils avaient représenté la vraie surface du sol à ce niveau d'exagération, sachant que les montagnes font souvent plusieurs kilomètres de haut ^^

bearbecue > je ne sais pas si c'est clair, pour fabriquer cette image on prend d'une part une surface de référence qui est un ellipsoïde parfait (pas une sphère, cf. ci-dessus ça changerait tout) et d'autre part une surface horizontale (définie par le champ de pesanteur), le géoïde, qui ne coïncide pas exactement avec la précédente (la distance entre les deux peut dépasser 100 m). Ensuite on déplace chaque point de l'ellipsoïde dans la direction du géoïde mais n fois plus loin et ça fait la surface qu'on voit sur l'image.

Sally> oui oui, j'ai deja vu des images generees comme ca, et je sais comment c'est fait, c'est bien ce que je disais dans mon post d'avant... le "displacement tout bidon" (ouai bon, sphere, ellipsoide, bref... l'oblateness toussa.. ca change pas la question )
mais justement, vu leur description, je pensais que ca aurait pu etre autre chose que le truc classique...

Ça peux aussi ne pas représenter du tout l'altitude d'un point puisque ce n'est qu'une mesure de gravité. Si un emplacement est plus haut mais moins dense il apparaîtra plus bas. (Ou autres raisons : le noyau métallique n'est pas sphérique, des matériaux poreux, 'bulle' dans la croûte, etc.)

sally > merci pour les explications.

bearbecue > Je me disais bien que tu devais avoir compris, mais moi j'étais pas sûr de comprendre ton post, donc j'ai préféré reformuler à ma façon pour être sûr qu'on disait la même chose

GUNNM > mais justement, l'altitude est définie par la gravité. Un point A se trouve « plus haut » qu'un point B si on peut tomber de A vers B, et c'est la gravité qui détermine cela.
Ce que tu dis, c'est qu'un point peut se trouver *plus loin du centre de la Terre* qu'un autre et être cependant plus bas en termes d'altitude à cause de questions de densité ou autres, c'est effectivement ce qui explique que la surface d'altitude 0 ne correspond pas exactement à un ellipsoïde parfait. C'est cette différence entre les deux qui est exagérée sur l'image.

Stéganographie à base de spam
Le concept est intéressant

Pas mal trouvé

Ah oué, c'est bien fait