informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 419

Dommage qu'ils ne l'ai pas fait de maniere standalone, ni expliquer comment que ça marche

Cf. http://www.spammimic.com/credits.shtml, le code est open source et vient d’un bouquin.

http://www.numerama.com/magazine/18459-une-compagnie-aerienne-exploite-la-copie-pirate-d-un-film.html

laul

Quelques précisions de vulgarisation sur le géoïde de ./12523 et posts suivants : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/04/01/01008-20110401ARTFIG00682-la-terre-n-est-pas-aussi-ronde-qu-on-le-dit.php

Si la Terre était d'une rondeur parfaite, la valeur de l'accélération de la pesanteur (g) serait partout la même (9,8072467 mètres par seconde au carré et des poussières).

Ça commence mal. L'accélération de la pesanteur n'est pas due seulement à la gravité mais aussi à la force centrifuge, donc même si la planète était parfaitement sphérique et homogène ça varierait à cause de ça : il faudrait qu'elle soit en plus immobile... (bon ok l'influence directe de la force centrifuge est très faible en valeur — mais il est question uniquement de variations très faibles, justement — par contre en direction ça a son importance)

Enfin bon sinon c'est quand même nettement mieux expliqué que dans l'autre « article » (même si j'aime toujours pas le « si les océans étaient totalement immobiles », c'est plus clair que le coup de l'océan « idéal » mais ça oublie « et s'il n'y avait pas de continents ». Pourquoi ils ne disent pas qu'on parle de l'altitude 0 m ? enfin bon)

Hmmm c'est très bien, équipotentielle gravitationnelle, non?

Et puis ça s'explique pas trop mal :
- Si on est en orbite à vitesse constante, on parcourt cette surface.
- Si on saute depuis le centre de la Terre avec une certaine impulsion constante, on atteint cette surface

ben oui (enfin c'est équipotentielle de pesanteur ), enfin à mon avis on peut dire surface horizontale (ce que n'importe qui comprend au moins de façon approximative), je trouve ça plus clair que des explications à moitié foireuses (qui ne donneront pas une compréhension moins approximative que juste dire horizontal de toute façon) et ensuite expliquer à quoi correspond cette surface horizontale par rapport au champ de pesanteur (une équipotentielle en effet)

Sally (./12547) :
ben oui (enfin c'est équipotentielle de pesanteur )

C’est bien ce que dit l’article, « Sur chacun des points du géoïde, en effet, la gravité est la même », mais sans le préfixe latin qui perd le grand public.

enfin à mon avis on peut dire surface horizontale (ce que n'importe qui comprend au moins de façon approximative)

À mon sens, non : pour le grand public (auquel s’adresse cet article de vulgarisation), horizontal == plat, en sens euclidien du terme ; c’est déjà bien difficile à expliquer que « l’horizontale » de la Terre se referme sur elle-même pour former une sorte de sphère, alors le géoïde, penses-tu !
Je trouve l’image donnée par l’article plutôt bien trouvée, « du coup, une balle imaginaire située sur une «bosse» ne roulerait pas dans un «creux» adjacent », ce qui correspond à ton horizontal (la balle reste à sa place puisqu’elle n’a aucune raison d’aller à côté, à la même « hauteur ») mais sans la planéité généralement associée à l’horizontalité.

Ethaniel, spécialiste en TL;DR et sac de noeuds...

Expert ès tldr tu veux dire

je suis assez d'accord avec ethaniel sur la surface horizontale... sauf si t'explique que ce qui definit l'horizontalite de chaque endroit de la surface c'est qu'un fil a plomb soit perpendiculaire au plan tangent en ce point de la surface , ou un niveau a bulles, ou effectivement une balle qui ne roule pas (meme si je trouve ca moins intuitif, en fait, la balle...)

en fait je pense que juste dire "surface horizontale" fait s'imaginer un plan infini, horizontal a l'endroit ou on se trouve...

Ethaniel > Mais la gravité ce n'est pas la pesanteur scrogneugneu

sinon je ne suis pas d'accord, tout le monde sait que la Terre est ronde, ça n'est donc pas compliqué d'expliquer qu'une très grande surface horizontale est courbe (elle suit la courbure de la Terre, logique), pourquoi recourir à l'image d'un océan idéal immobile ? ça n'est juste qu'une manière plus compliquée et approximative de dire horizontal... Croire que les gens sont incapables d'appréhender l'idée qu'une très grande surface horizontale ce n'est pas un plan euclidien, c'est vraiment les prendre pour des débiles... ils savent bien qu'on peut faire le tour du monde à altitude constante.
Après oui il faut pas juste dire « surface horizontale » sans du tout expliquer ce qu'on entend par là et espérer que les gens interprètent ça spontanément de la bonne façon, évidemment.

Sinon oui l'image de la balle n'est pas trop mal (sauf que sur un océan une balle ne roule pas, elle flotte, mais bon hein), mais inutile de mettre entre guillemets « hauteur », c'est bien de ça qu'il s'agit (enfin si tu veux être précis tu peux dire altitude).

(le fil a plomb, c'est mieux )

Ben le fil à plomb c'est ce qui te donne la définition de l'horizontale donc évidemment que c'est mieux, je milite justement pour qu'on utilise les vraies définitions

ouais enfin le fil à plomb il donne la verticale avant tout

oui, et l'horizontale est définie par la verticale (bon ok il faut aussi une équerre ou un moyen quelconque de mesurer un angle droit ^^)

Oui mais une équerre prolongée à l'infini ne sera pas parallèle à ton horizontale courbe

c'est vrai, j'ai toujours une equerre infinie rangee dans ma poche...

Dans la poche infinie, de ton pantalon infini dans lequel il y a ton slip infini qui te permet de ranger ton... ?

...équerre infinie !
Forcément, elle doit dépasser un peu d'un coté ^^

Sally (./12557) :
oui, et l'horizontale est définie par la verticale (bon ok il faut aussi une équerre ou un moyen quelconque de mesurer un angle droit ^^)

pas un, deux.

deux moyens différents ? ou un moyen de mesurer deux angles droits ? (effectivement il faut en mesurer deux, mais dans mon esprit ça pouvait être fait avec le même outil ^^)

Un seul suffit, il suffit de faire tourner l’équerre autour de la normale du plan.
(#crayoss# Sally)

!askfork "équipotentielle de gravité et tétracapillectomie"

Wow, le premier (?) oiseau électro-pneumo-mécanique, c’est absolument bluffant  !
Attention, petit bug du site : si vous sélectionnez un des 3 premiers onglets (“Description”, “Animation” ou “Film”), le 4^e (“Making-of”) disparaît, il vous faudra utiliser le lien “SmartBird” de la colonne de gauche pour retrouver cet onglet.

Zerosquare (./12565) :
!askfork "équipotentielle de gravité et tétracapillectomie"

error: missing parameter "posts"

(c'était une façon discrète de suggérer aux participants de demander un fork eux-mêmes ; en plus, comme Ethaniel est spécialisé dans le forkage... )

./12566 :

Très bon l'oiseau mécanique