informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 420

Ce sujet a été coupé en 2 afin de séparer la discussion principale des posts ./12523 ./12524 ./12525 ./12526 ./12527 ./12528 ./12529 ./12530 ./12531 ./12532 ./12533 ./12534 ./12535 ./12536 ./12537 ./12544 ./12545 ./12546 ./12547 ./12548 ./12549 ./12550 ./12551 ./12552 ./12553 ./12554 ./12555 ./12556 ./12557 ./12558 ./12559 ./12560 ./12561 ./12562 ./12563 ./12564 . Pour vous rendre sur le nouveau sujet, merci de cliquer sur ce lien

(ouais, c'est mon jour de bonté)

./12566 : vu dans Direct Matin du jour...

Je ne savais pas.
Et donc, ça discrédite l’info’ ?

sauf si c'est l'article du monde.

(sinon tu mets un coup de glotte à la fin de 'info' ?)

Non, c’est pour marquer l’apocope (non, pas Robocop ), à l’image de l’élision classique (laquelle est d’ailleurs une sous-catégorie de l’apocope), même si, je le sais, l’apocope (hors élision) n’est pas censée être typographiquement indiquée par l’apostrophe — mais, pour autant que je sache, ça n’est pas interdit non plus, ça n’est juste pas habituel.

J'aime comment la science se croit infaillible, on dit "anomalie Pionner" et non "incompréhension Pionner", comme si la physique pouvait déconner

C'est parceque tu ne comprends pas le terme "anormal" de la bonne façon

Malgré tout, c'est ce que ça suggère. changeons les mots, les idées suivront

Tu veux qu'on fasse la liste des points où la doctrine religieuse ne colle pas avec la réalité, histoire qu'on mette les points sur les i des deux côtés ?

Comment est ce que de la chaleur peut ralentir la sonde ? ce sont bien des photons qui n'ont pas de masse ?

Zerosquare (./12582) :
Tu veux qu'on fasse la liste des points où la doctrine religieuse ne colle pas avec la réalité, histoire qu'on mette les points sur les i des deux côtés ?

Mais si ça t'amuses, tu pourras ainsi démontrer ta culture religieuse

Folco (./12579) :
J'aime comment la science se croit infaillible, on dit "anomalie Pionner" et non "incompréhension Pionner", comme si la physique pouvait déconner

Ah, donc quand tu codes un programme et qu'il n'a pas le comportement prévu, tu ne parles pas de « bug » mais d'« incompréhension » sous prétexte que tu n'es pas infaillible ?

Non chais pas mais quand un appareil ne se comporte pas exactement comme il devrait (c'est-à-dire comme c'était prévu lors de sa conception) ça me semble logique d'appeler ça une anomalie...

./12579 > Mais la science est infaillible !
Ce sont les scientifiques qui sont faillibles et les théories qui sont fausses, stout
(Puis comme le sous-entend fortement Ximoon, en fait anomalie c'est pour "anomalie par rapport à la théorie" ^^)
./12583 > Loin de moi l'idée de prétendre être un expert en physique (hélas ), mais le photon n'est-il pas seulement transporteur d'énergie, tandis que la chaleur est une conséquence de l'agitation moléculaire (entropie ? Je n'ai pas étudié la thermodynamique alors hmm ) qui peut être induite par ces mêmes photons ? (Et dans ce cas, le mouvement des molécules, d'une manière ou d'une autre fait dévier sensiblement l'engin dans une direction… non ?)

moi, j'apprécierai que les échanges soient moins agressifs...

aze (./12583) :
Comment est ce que de la chaleur peut ralentir la sonde ? ce sont bien des photons qui n'ont pas de masse ?

Il y a quand même une pression de rayonnement. Je sais qu'on la prend en compte pour les orbites de satellites, je n'ai pas été m'intéresser à l'ordre de grandeur mais sur 30 ans même quelque chose de relativement négligeable finit sans doute par se faire sentir.

Tiens d'ailleurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_radiation

ah oui j'avais déjà entendu parler de ça. Ce n'est pas ce principe qui est utilisé dans une bombe H ? Les rayons X issus de la première charge qui compressent le noyau de la seconde charge pour déclencher la fusion ? (quelle belle machine)

Je croyais plutôt qu'ils servaient à alimenter en neutrons le tritium (hydrogène super lourd) de la seconde charge ?

Zavez qu'à wikipédier.

De mémoire, les forces induites par les rayonnements sont extrêmement faibles. Je me souviens avoir fait un exercice en cours de physique où il fallait plusieurs MW pour provoquer une poussée qui serait perceptible à la main. Autant dire que ton support est vaporisé bien avant de se déplacer.

Maintenant une force ridiculement faible, mais appliquée en continu pendant des décennies, ça finit par avoir une influence non négligeable.

surtout en apesanteur et sans corps massif à proximité.

spectras (./12592) :
De mémoire, les forces induites par les rayonnements sont extrêmement faibles. Je me souviens avoir fait un exercice en cours de physique où il fallait plusieurs MW pour provoquer une poussée qui serait perceptible à la main. Autant dire que ton support est vaporisé bien avant de se déplacer.

Maintenant une force ridiculement faible, mais appliquée en continu pendant des décennies, ça finit par avoir une influence non négligeable.

+1 dans le vide et en apesanteur c'est une poussée bien réelle.
Les Radiomètres de Crook en sont un bon exemple, et sans apesanteur puisqu'ils fonctionnent aussi avec des photons, même si ils sont surtout connus pour détecter les radiations.

Putain du coup je viens de lire l'article wikipedia sur le radiomètre de Crookes et je m'aperçois qu'on m'a menti : son mouvement n'est pas du tout dû à la pression de radiation (qui est apparemment beaucoup trop faible pour ça) mais à des mouvements créés dans le gaz qui l'environne par des différences de température (dans le vide complet ou presque, le radiomètre ne fonctionne pas, il faut qu'il soit plongé dans un gaz à pression faible mais non nulle) : http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer

Ah bon? Il me semblait à moi aussi qu'il lui fallait un vide poussé. Mon post tombe à plat alors.

aze (./12583) :
Comment est ce que de la chaleur peut ralentir la sonde ? ce sont bien des photons qui n'ont pas de masse ?

Pour être exact, les photons n’ont certes pas de masse, mais ils ont une énergie (E=hc/lambda) et surtout, ce qui nous intéresse ici, une quantité de mouvement (p=h/lambda).
Quand les photons sont réfléchis, leur quantité de mouvement (du moins leur composante normale (= orthogonale) au plan de réflexion) change de signe (et légèrement d’amplitude, modification de l’énergie E=pc oblige), donc par conservation de la quantité de mouvement totale du système, le réflecteur récupère environ 2 fois la quantité de mouvement (normale) du photon avant réflexion : c’est la pression de radiation qui permet de faire des voiles solaires.
(Désolé si j’ai été un peu rapide et pas assez compréhensible dans mon explication, mais c’est dur de faire des pavés tout en bossant, surtout dans un topic dont ce n’est pas le sujet.)

./12595 > Il me semble pourtant avoir vu ça en prépa’, puisque la pression de radiation pousse plus le côté blanc (qui récupère 2p par réflexion) que le côté noir (qui ne récupère que 1p par absorption), alors que c’est la rotation inverse qui est observé (le côté noir est « l’arrière » de la pale, donc est plus poussé que le côté blanc).
En fait, la pression de radiation vient (de manière négligeable) contrecarrer le mouvement normal.

Il me semble que pour le radiomètre de Crookes, c'est comme l'influence de la force de Coriolis sur le sens de rotation des liquides dans un siphon, l'explication "fausse" (ici la pression de rayonnement) a largement été diffusée jusqu'à ce que quelqu'un s'y penche plus sérieusement.

http://www.engadget.com/2011/04/06/elderly-georgian-lady-disconnects-armenian-internet-for-half-a-d/

wat?

C'est arrivé en France aussi. Pas à si grande échelle fort heureusement.