informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 822

Je connais au moins une personne qui cherche ce genre de test alors qu'il ne voit pas les couleurs, alors bon (certes, il n'est pas tout le monde non plus)

Mais je ne dis pas que ces images ne servent à rien. Ça peut probablement être pratique dans certains cas. C'est juste la phrase que j'ai citée qui m'a semblé exagérément optimiste.

(Ha oui les ecran DELL que j'ai au boulot sont vraiment mauvais..)

With the test images on these pages, you can easily adjust the settings of your monitor
to get the best possible picture quality.

Je comprends ça comme : "choisir les paramètres optimum en utilisant seulement les réglages du moniteur" (qui généralement, ne sont pas si nombreux). Si tu veux passer à l'étape supérieure, non seulement il te faut une sonde, mais il faut établir un profil colorimétrique : les réglages intégrés au moniteur ne suffiront pas à compenser, la plupart du temps.

Donc je ne trouve pas que la phrase soit vraiment exagérée si on la replace dans son contexte. On peut faire mieux dans l'absolu, mais pour 99% des gens, ça sera le mieux qu'ils pourront avoir (parce qu'ils n'achèteront jamais une sonde de toute façon).

Tiens on va demander l'avis d'un expert indépendant :

Zerosquare (./24633) :

With the test images on these pages, you can easily adjust the settings of your monitor
to get the best possible picture quality.

Je comprends ça comme : "choisir les paramètres optimum en utilisant seulement les réglages du moniteur" (qui généralement, ne sont pas si nombreux). Si tu veux passer à l'étape supérieure, non seulement il te faut une sonde, mais il faut établir un profil colorimétrique : les réglages intégrés au moniteur ne suffiront pas à compenser, la plupart du temps.

Je comprends aussi ça, mais je trouve que la formulation est trop ambigüe et que le quidam pourrait se laisser berner par l'espoir de la perfection. Et je devine que cette ambiguïté est voulue pour appâter le chaland. Et c'est mal

Donc je ne trouve pas que la phrase soit vraiment exagérée si on la replace dans son contexte. On peut faire mieux dans l'absolu, mais pour 99% des gens, ça sera le mieux qu'ils pourront avoir (parce qu'ils n'achèteront jamais une sonde de toute façon).

Faut leur dire que s'ils veulent de la qualité, faut utiliser une sonde de calibrage. Faut pas leur faire croire qu'ils auront le mieux possible grâce à ce site. D'ailleurs, indiquent-ils qu'il est possible d'utiliser une sonde pour un résultat meilleur et plus fiable ?

(et plus rapidement ?)

Aussi, mais je pense que c'est un paramètre qu'on prend en compte quand les autres sont comparables. C'est simplement impossible de faire un calibrage correct sans sonde, peu importe le temps qu'on est prêt à y consacrer.

Franchement j'ai arrété lorsque j'ai vu:

Note: monitors for this resolution are uncommon; the resolution may not match the native resolution of your monitor.
Note: your resolution does not have a common 5:4 (1.25), 4:3 (1.33), or 16:10 (1.6) aspect ratio, which means that images can be distorted. Your aspect ratio is: 1.78.

C'est sûr 1920x1080 est une résolution étrange...

Peut-être que le site ne supporte tout simplement pas Firefox4PedroM ?

je viens de faire l'essai, et le gamma est inreglable, ca se balade selon l'incidence de mes yeux par rapport a l'ecran!

bon il est pas si mal regle mon ecran (lemovo)

(avec un 'n' comme lenovo ? )

ouep, c'est du lenovo gras

C'est déjà pas mal parce que le gamma est souvent complètement aux fraises. Par exemple chez Samsung t'as 3 options de gamma, mais honnêtement il n'y en a que deux de viables, et une qui est "plus juste". Donc ce site peut t'aider à choisir au moins la bonne.
Après ce site ça fait super longtemps qu'il existe, je me rappelle déjà en 2005 je crois, j'utilisais surtout les patterns en damier pour régler la phase en VGA, la netteté, et pour voir si l'écran avait un problème manifeste au niveau de l'inversion qui le trembler l'image ou siffler dans certaines circonstances (ça signifie n'achète pas, tu auras des soucis même si tu ne sais pas encore quand). Et pour le banding (fluidité des dégradés). Après si tu veux vraiment régler c'est frustrant parce qu'en général le gamma n'est pas "linéairement faux", en plus il est en général différemment faux en fonction des canaux rouge/vert/bleu. Tu ne peux pas non plus régler la température alors que c'est important, etc.

PpHd (./24638) :
Franchement j'ai arrété lorsque j'ai vu:

Note: monitors for this resolution are uncommon; the resolution may not match the native resolution of your monitor.
Note: your resolution does not have a common 5:4 (1.25), 4:3 (1.33), or 16:10 (1.6) aspect ratio, which means that images can be distorted. Your aspect ratio is: 1.78.

C'est sûr 1920x1080 est une résolution étrange...

16:9 pour des écrans d'ordinateur est quand-même relativement récent, avant, on n'avait que ces 3 (4:3, 5:4=1280:1024 et 16:10=8:5).

Ça fait plus de 6 ans que ça existe, ce n'est pas ce que j'appelle récent ^^

Le site n'a pas évolué depuis 10 ans de mémoire, c'est pour ça. Il n'y a pas de raison d'ailleurs, puisque les LCDs n'ont pas changé significativement (l'IPS et le MVA utilisés pour la plupart des dalles existaient déjà), juste les défauts que ce site permet de tester ont en général régressé dans la mesure où les industriels en ont pris conscience. Car oui, un écran peut venir exempt de ces défauts (e.g. chez Apple ou la Nexus 7), le reste c'est juste de la mauvaise conception.
Pour le OLED il faudra une nouvelle page

(putain "ya 10ans" c'était 2005...)

Ettt ouiiii

http://eisenbergeffect.bluespire.com/all-about-angular-2-0/
Bonne nouvelle pour ceux qui ont investi dans AngularJS (framework JS pour faire des applications web) : il va y avoir une v. 2.

Bon, petit détail : la v.2 n'a rien à voir avec la v. 1, et il faut être prêt à tout reprendre de zéro

http://www.frandroid.com/0-android/le-monde-de-la-mobilite/263413_du-sperme-de-saumon-pour-mieux-recycler-les-batteries-de-smartphones



GT Pas un

./24650 : moins de deux semaines après cet article, le mec a quitté l'équipe de dévs d'Angular 2.0, parce qu'il n'était plus d'accord avec la direction que prenait le projet :
http://eisenbergeffect.bluespire.com/leaving-angular/

Dans le dév web, y'a autant de rebondissements que dans un épisode de sitcom et la qualité d'écriture
a l'air d'être souvent similaire, aussi

./24650 > Ça fait quasiment un an qu'on sait que la v2 ne sera pas compatible je crois, mais ça pue. Là ils ont carrément prévu de développer leur nouveau langage pour que ça marche. Google n'arrêtera jamais
(Coïncidence, hier soir je me renseignais justement sur l'avancement de la v2)
Bonne Nouvelle par contre, la v1.4 devrait intégrer un routeur potable.
./24652 > Ouch, j'étais pas au courant, c'est pas cool (J'aurais peut être ete au courant si je regardais Twitter plus souvent mais bon.)
Cependant je peux comprendre… On verra ce qui se passe par la suite.
De toutes façons, AngularJS 2.0 n'est pas prêt de se pointer.

C'est quand même violent pour ceux qui ont investi dans la v. 1.
Je voulais regarder AngularJS pour un projet perso, et ça me refroidit bien, je n'ai aucune envie d'investir dans un truc voué à disparaître…

Dans ce cas tu peux éliminer direct tout les trucs issus de Google, je pense

./24654 > C'est carrément pas voué à disparaître mais bon. Il faudra rester sur la version 1.x, c'est tout.
Pour l'instant ça reste encore un des meilleurs choix de techno, mais c'est sur que ça changera par la suite.
(Sinon regarde Durandal du monsieur en question au dessus, c'est pas trop le genre à abandonner ses projets ^^)
./24655 > C'est un peu extrême mais pas totalement faux :/

Extrême oui (ils ne vont probablement pas tous disparaître), mais vu le comportement cavalier de Google vis-à-vis de ses projets, ça me paraît clairement être risqué si as besoin de pérennité.

GoldenCrystal (./24656) :
./24654 > C'est carrément pas voué à disparaître mais bon. Il faudra rester sur la version 1.x, c'est tout.Pour l'instant ça reste encore un des meilleurs choix de techno, mais c'est sur que ça changera par la suite.

Enfin, rester sur une v.1 sachant que ça n'évoluera plus, je trouve ça un peu dommage

Oui bien sûr, mais si le but est d'avoir un site stable, tu ne va pas mettre à jour Angular JS tous les 4 matins. Même si y'a un certain nombre de trucs dont je suis pas méga fan (qu'ils ont prévu de dégager pour la v2, je crois), le framework est mature et te fournit globalement tout ce dont tu as besoin pour développer une appli. (le data binding !)
Que tu aies des améliorations ci-et-là sur une fonctionnalité du framework ne va pas changer le jeu de fonctionnalité du framework, mais souvent plutôt changer la façon de les utiliser, donc tu n'as pas toujours une forte incitation à la mise à jour.
(Après on est d'accord que si une nouvelle fonctionnalité te permet de supprimer 200 lignes de code, on crachera pas dessus )

Après, l'autre problème, c'est de savoir si tu peux te permettre d'attendre la v2. Personnellement, non, donc c'est vite vu

Sinon, si tu te cales sur AngularJS, tu auras sans doute moins de mal à trouver de l'aide qu'avec d'autres technos.
Cf le nombre de questions sur StackOverflow à la date d'aujourd'hui :
AngularJS: 73k
Backbone: 17,1k
EmberJS: 13,5k
Knockout.js: 12,6k
Polymer: 1,7k
Durandal: 1,1k

Il existe des projets issus de Google qui sont très pérennes, ne citons que Protocol Buffers.
Ce n'est pas parce que l'auteur original de protobuf v2, la version open source, est parti vers d'autres aventures (*), que le projet a été abandonné par Google: il y a eu beaucoup de commits depuis que Kenton Varda ne travaille plus chez Google.

*: il fait maintenant Cap'n Proto, sorte de protobuf v3, bénéficiant du retour d'expérience de protobuf v2, fait pour être beaucoup plus rapide et plus léger que protobuf v2. Le but premier de Cap'n Proto est d'être la techno de base de sérialisation / désérialisation et RPC des messages de Sandstorm, mais d'autres projets l'utilisent déjà depuis un certain temps, et il y a plusieurs implémentations tierces.