informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 940

vince (./28169) :
d'avancer au rouleau compresseur sur ta vie privée...

Si les gens oublient le caractère PRIVE de leur vie, c'est un peu leur problème. Quand je vois comment vous gambergez à savoir si je suis un ancien yaronaute ou pas, il suffit de ne pas semer d'indices à tord et à travers pour aider le data mining des moteurs de recherche.

Tron (./28170) :
- un jeune esquimo qui s'approche d'une tour d'expérimentation électrique et se fait électrocuter, devenant capable d'allumer une ampoule en la tenant en main

c'est pas celui là où le robot à sauver est "numéro 5" (et qu'il ressemble un peu à wall e)

Faudrait aller dans le topic "c'est quoi déjà ce film/cette série où" que j'avais fait là :
topics/170450-le-topic-du-cest-quoi-deja-ce-filmcette-serie-ou

L'article sur stallman est quand meme plein d'approximation. Stallman n'est pas et n'a jamais été le "pere du logiciel libre", et "créateur du système GNU à l'origine de linux" Hummmm

Article de propagande mal écrit et sponsorisé par la FSF/Stallman Corp.

Tron (./28168) :
Et donc, qu'il continue le développement d'alternatives gratuites,

"When you think of free software, think of free speech, not of free beer." (Richard M. Stallman)
RMS s'occupe de logiciels libres, pas de logiciels gratuits!

Godzil (./28174) :
L'article sur stallman est quand meme plein d'approximation. Stallman n'est pas et n'a jamais été le "pere du logiciel libre",

Si.

et "créateur du système GNU à l'origine de linux" Hummmm

Là, la mauvaise approximation est l'utilisation du terme erroné "Linux". Il est question évidemment de GNU/Linux, duquel GNU est effectivement l'origine, bien sûr.

Article de propagande mal écrit et sponsorisé par la FSF/Stallman Corp.

Clairement pas, sinon il ne se serait pas permis une telle erreur grossière ("Linux" à la place de "GNU/Linux").

Kevin Kofler (./28175) :
RMS s'occupe de logiciels libres, pas de logiciels gratuits!

Es-tu rémunéré pour ton travail ? Les logiciels que tu développes sont-ils propriétaires (fermés) ? Y'a t'il un GitHub publique des sources de la boite pour laquelle tu travailles ?

je vois pas ce que ca vient faire la.

Quid de l'usage des sources sous GPL ? C'est libre ? Vraiment libre ? Quelle différence entre l'usage des données produites par les utilisateurs et les lignes de codes produites par les développeurs ? Facebook et Stallmann ont définis des restrictions qui n'ont rien de libre bien que les deux semblent gratuits à l'usage. Que le second tape sur le premier est grossier. Que Kevin ne veuille pas le comprendre aussi.

Tron (./28171) :
Si les gens oublient le caractère PRIVE de leur vie, c'est un peu leur problème. Quand je vois comment vous gambergez à savoir si je suis un ancien yaronaute ou pas, il suffit de ne pas semer d'indices à tord et à travers pour aider le data mining des moteurs de recherche.

Sauf que les moyens de traçage sont sournois et très nombreux, et même ceux qui se connaissent dans le sujet laissent fatalement filtrer des choses alors je parle même pas de l'utilisateur lambda. Donc non Facebook n'est pas neutre d'autant plus qu'il récupère des données y compris sur les non inscrits.

Non Stallman n'est pas le père des logiciels libres, le concept est bien plus ancien.
Il est le créateur de la FSF oui, mais pas l'inventeur du "logiciel libre".

Quand a Linux, il n'as absolument rien a voir avec linux, et le fait qu'un certain nombre de distribution linux utilisent certaisn bout de GNU n'est que "coïncidence" lié au fait qu'a une certains époque certaines alternatives ne paraissaient pas sérieuse pour ces gens, mais je sais que beuacoup s'en mordent les doigts maintenant a se trainer un tel boulet.

Et sans le noyau Linux, les quelques rares outils GNU ne seraient pas grand chose. Parce que de GNU il y a quoi de réellement utilisé? La GNU libc? Ce n'est pas le cas sur toutes les distribs. GCC? Ca ne rends pas le système "GNU".
Idem pour Bash.

Il y a quoi venant vraiment de la FSF une distribution "GNU/Linux"?
Des qu'on utilise, par exemple Busybox, et, je sais pas mais, n'importe quelle libc embarqué, le systeme n'a plus rien de "GNU".

Et c'est une vrai question et pas un troll, parce qu'a y réfléchir je vois vraiment pas pourquoi la FSF tiens tant appeler ca "GNU/Linux" sachant le peu de bout de code de la FSF dans un distribution Linux.

Le jour ou quelqu'un sors une distribution linux basé sur Clang et la libc qui va avec on ne va pas appeler ca LLVM/Linux.

Justement, le distinctif GNU/Linux est bien utile pour distinguer une habituelle distribution GNU/Linux d'un système embarqué qui n'a strictement rien à voir à part utiliser le même noyau, comme Android (libc Bionic), les systèmes basés sur Busybox et uclibc ou musl, etc.

Godzil (./28182) :
Non Stallman n'est pas le père des logiciels libres, le concept est bien plus ancien.Il est le créateur de la FSF oui, mais pas l'inventeur du "logiciel libre".

Bien sur que ce n'est pas le premier qui as eu l'idée le partager du code. Ça se faisait auparavant, généralement de manière informelle.
Mais c'est lui qui a créé le Logiciel Libre™ avec des règles formelles.

Godzil (./28182) :
Quand a Linux, il n'as absolument rien a voir avec linux, et le fait qu'un certain nombre de distribution linux utilisent certaisn bout de GNU n'est que "coïncidence" lié au fait qu'a une certains époque certaines alternatives ne paraissaient pas sérieuse pour ces gens, mais je sais que beaucoup s'en mordent les doigts maintenant a se traîner un tel boulet.

Je suis le premier a crier contre les monomaniaques du GNU/Linux, mais l'inverse est tout aussi détestable. Il serait idiot de nier que, même s'il parait remplaçable, GNU a eu un rôle historique capital dans le développement de Linux, fournissant un environnement viable au noyau.
Car oui, un compilateur, un shell, des commandes systèmes, ... ça reste des éléments primordiaux pour rendre un système viable. Et si GNU ne compte que pour une toute petite partie d'une distribution Linux, on peut en dire tout autant du noyau Linux.

Godzil, franchement, s'il n'y avait pas eu GNU, ni Red Hat que tu détestes, il ne resterait plus grand chose de GNU/Linux.

J'en doute fortement tu sais.

Quoi qu'il en soit, il y a un topic pour causer de Linux et ce n'est pas celui-ci.

Chaque fois que je vois cette discussion revenir, j'ai l'impression que vous jouez avec Kevin tout comme on affole un chat avec un pointeur laser.

Je ne joue plus qu'avec des Laser au CO2

Sur tourelle.

Bien sur!

GCC/CLANG: La dernière version de GCC compile plus vite que la dernière version de CLANG: http://hubicka.blogspot.fr/2016/03/building-libreoffice-with-gcc-6-and-lto.html

c'te trolloscope

http://danluu.com/cpu-bugs/

Once they stop manufacturing a stepping (the hardware equivalent of a point release), they reserve the right to remove the errata and you won’t be able to find out what errata your older stepping has unless you’re important enough to Intel.

(...)
Let me set the scene: It’s late in 2013. Intel is frantic about losing the mobile CPU wars to ARM. Meetings with all the validation groups. Head honcho in charge of Validation says something to the effect of: “We need to move faster. Validation at Intel is taking much longer than it does for our competition. We need to do whatever we can to reduce those times… we can’t live forever in the shadow of the early 90’s FDIV bug, we need to move on. Our competition is moving much faster than we are” - I’m paraphrasing. Many of the engineers in the room could remember the FDIV bug and the ensuing problems caused for Intel 20 years prior. Many of us were aghast that someone highly placed would suggest we needed to cut corners in validation - that wasn’t explicitly said, of course, but that was the implicit message. That meeting there in late 2013 signalled a sea change at Intel to many of us who were there. And it didn’t seem like it was going to be a good kind of sea change. Some of us chose to get out while the getting was good.As someone who worked in an Intel Validation group for SOCs until mid-2014 or so I can tell you, yes, you will see more CPU bugs from Intel than you have in the past from the post-FDIV-bug era until recently.

Ouch. Si Intel devient aussi laxiste que certains fabricants de microcontrôleurs en matière de bugs (suivez mon regard), on n'est pas sortis de l'auberge...

On va avoir des pilotes de "périphériques" pour CPU afin de corriger logiciellement leurs bugs ? Autant prendre des FPGA

Avant on pouvait mettre à jour le micro-code. Mais ça, c'était avant.

Et puis est venu l'agence tout RISC...

Ouch !

les intel nont plus de microcode?

Ben si, pourquoi ?

Nil > c'est le cas depuis 20 ans (ça remonte au Pentium Pro). Le BIOS/firmware UEFI et les OS embarquent l'équivalent de drivers de CPU qui incluent des patches pour le microcode.

Cool Mais j'imagine que ça ne peut pas non plus tout régler, et que lorsqu'il y a un patch à ce niveau ça fait perdre en rapidité d'exécution les parties qui ont eu besoin de corrections ?