Rusty Frozbite (./1) :
Y'a un truc qui m'a toujours fait tiquer et qui m'embête toujours, c'est qu'en français en première on devait faire des "commentaires de texte" qui comme leur nom indiquaient, consistaient à commenter un texte, sur un peu de tout et n'importe quoi. En résultait une copie contenant en général tout ce qui nous passait par la tête en lisant ce texte et que l'on s'efforçait de mettre pour espérer avoir plus de 7/20. Et en général les profs étaient plutôt d'accord.
Oui et non. Disons que tu peux toujours essayer de faire ça, mais ça revient à prendre tous les chiffres de l'énoncé et à essayer toutes les opérations possibles entre eux. Avec un peu de chance, tu pourras espérer taper entre 7 et 12 (pour la démarche intellectuelle, l'ouverture, etc., mais pas pour la pertinence du travail).
En réalité, le commentaire est une épreuve vraiment technique et nécessite d'avoir de réelles connaissances au niveau des figures de style, des canons de rhétorique spécifiques à chaque époque, mais aussi des capacités d'analyse et de synthèse.
Il y a toujours une partie assez évidente (analyse lexicale, assonances, consonances, recontextualisation historique...). Mais si on veut vraiment aller jusqu'au bout, il faut étudier d'autres éléments (équilibre des parties, choix des temps, rythme du style, étude des noms propres, mises en relations stylistiques avec des contemporains ou des maîtres à penser de l'auteur...).
L'objectif n'étant pas de faire de la branlette intellectuelle gratuitement, mais de comprendre quels sont les artifices mis en oeuvre par l'auteur pour appuyer son propos voire, lorsqu'on a assez de connaissances sur la vie privée de l'auteur, les éléments en filigrane qui peuvent avoir été placés comme autant de clins d'oeil.
Forcément, dans un travail où le côté subjectif est important, on peut arriver à tout faire dire à un texte (ou presque). Cependant, il y a quand même des éléments connus de tous (parfois même reconnus par l'auteur lui-même) qui font qu'on sait reconnaître tel ou tel élément avec certitude et, surtout, qu'il y a une logique entre le fond et la forme.
Lire les études de textes faites par des grands de la littérature aide aussi à comprendre que c'est un travail très rigoureux, qui ressemble plus à une (en)quête qu'à une démonstration mathématique. On amasse des indices, on les trie, on les met en valeur et on en déduit quelque chose.
Je te conseille, si tu as le temps, de lire "De la littérature" de Umberto Eco. C'est vraiment bien écrit, et il présente quelques uns de ses travaux d'analyse. Il ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, mais à expliquer ce qui fait la magie de tel ou tel texte (en particulier, de mémoire, il étudie je ne sais plus quelle oeuvre dans son intégralité au niveau des équilibres entre les parties et au niveau des temps utilisés pour les verbes).
Bien entendu, toutes les séries, tous les films, tous les romans feuilletons même les plus mauvais ont recours à des outils qui servent l'action ou l'intrigue (et heureusement, d'ailleurs). Du dialogue au cadrage, des thématiques empruntées aux connaissances d'une société donnée, du choix des noms découle la cohérence du récit, ce qui fait que le lecteur/le spectateur va être plus ou moins happé par l'histoire. La différence entre un nanar et un vrai bon bouquin/film, c'est que les codes ne sont pas au même niveau, qu'il y a des degrés différents de lecture, des symboles cachés habilement (étudier le langage visuel de Hitchcock, par exemple, est un délice : tout est mis au service de l'intrigue, tout entre dans une logique implacable... mais il ne faut pas croire que ça a été fait de façon totalement volontaire : le génie, c'est aussi faire quelque chose sans en être conscient, et que ce quelque chose ait un sens profond).
