Les questions à la con - Page 100

(ça me rappelle une note de boulet : ne volez pas les TV)

Ca permettra de faire un peu le ménage...

De toute manière ça ne coûte pas grand chose de faire une recherche d’astéroïdes. Des milliers de clichés du ciel sont pris chaque soir. Faire la comparaison entre deux clichés pris à un jour d'intervalle, voire plus, permet de mettre en évidence des phénomènes galactiques et stellaires qui sont intéressants pour comprendre l'univers. Et parmi les changements entre deux clichés il y a également les astéroïdes.

Suivre leurs trajectoires permet de comprendre notre environnement proche. Ce sont des petits objets sensibles à la "moindre" force (vent solaire, gravitation). S'il y a un écart entre la trajectoire prédite et celle observée c'est que quelque chose dont on a pas tenu compte dans le modèle interplanétaire n'a pas été pris en compte... et donc à découvrir.

Annoncer que le ciel nous tombe sur la tête n'est qu'un corollaire

Il est radical le ménage chez toi...

Météor avec Sean Connery ou Deep Impact avec euuuu... la femme de Duchovny, là... bon j'ai oublié son nom ?

melbou (./2963) :
Pourquoi les astronomes surveillent le ciel à la recherche d'astéroïdes pouvant s'écraser sur Terre? On ne peut pas lancer de mission à la «Armageddon» donc on ne pourrait rien faire. Il y a t-il vraiment un plan com' «on va tous mourir» à la Nasa?

Une attraction "planétarium" du Futuroscope présentait l'hypothèse et la solution pensée : un appareil spatial envoyé pour suivre côte à côte le trajet de l'astéroïde, ce qui (gravité aidant) permettrait de dévier sa trajectoire petit à petit.
Petit à petit...
Peeeeetttttiiiiiittttt ààààà pppppppeeeeeeeeetttttttiiiiiiiitttttt...

Pour que cette solution fonctionne, il faudrait prévoir cet impact des dizaines d'années à l'avance. C'est peut-être alors une bonne chose de s'y mettre dès maintenant.

Sur le court terme, la solution semble être un futur à la Matrix, Fallout, ou encore L'armée des 12 singes : on établit rapidement des abris souterrains massifs, plus proche de la chaleur terrestre (source d'énergie dès lors inépuisable) et on vit survit ainsi pendant quelques générations le temps que ça se calme en surface.

Ou la solution à la Armageddon, méga-nuker la comète un peu avant l'atmosphère terrestre. Doit pas être évident mais ça doit se tenter.

Oui et non, ça fait des petits morceaux mais ne dévie pas franchement la trajectoire. Poser un moteur dessus semble plus rigolo
(Évidemment si les morceaux étaient suffisamment petits, l'atmosphère se chargerait de vaporiser les morceaux)

Sinon on pourrait aussi, plus simplement, équiper la terre de propulseurs
Possible que les éoliennes soient suffisantes.

Ou alors, tu mets les moteurs sur la terre et tu change son orbite le temps que le machin passe.
Rigolez pas, y'a eu un film de SF japonais avec ce scénario : Gorath.

Dans futurama, ils le font et pour le coup ils gagnent un jour férié par an

Pen^2 (./2977) :
Oui et non, ça fait des petits morceaux mais ne dévie pas franchement la trajectoire. Poser un moteur dessus semble plus rigolo
(Évidemment si les morceaux étaient suffisamment petits, l'atmosphère se chargerait de vaporiser les morceaux)

oui je pensais à ça ^^ Il me semble qu'il vaut mieux une pluie de petits morceaux qu'une énorme -- déjà parce que l'atmosphère va en désintégrer une part bien bien plus importante ( a priori c'est corrélé à la surface de contact objet/atmosphère cumulée des objets, nan ? ), ensuite ça limite les ordres de grandeur de chaque impact même si y'en a plus...
Bon après est-ce qu'on peut prévoir à l'avance en combien de morceaux on pète le bidule ? Pas évident sûrement

Le professeur moustache dit que non, une nuke sur l'astéroïde ça marche pas, et la seule raison d'être d'Armageddon est que Michael Bay a déjà interdit d'exploser quoi que ce soit de plus sur Terre, il s'est alors cherché de nouveaux jouets dans l'espace.

Les sources parlent d'une fusée pour dévier l'astéroïde : s'y prendre 30 ans à l'avance pour un astéroïde de 1km de diamètre, 6 mois pour 100m. Sauf que la citation est incomplète et donc pas assez clair, à savoir si c'est le moteur de la fusée qui dévie la trajectoire en une fois ou simplement la gravité qui doit jouer sur une longue période.

Si une grosse bombe peut lui arracher 10% de sa masse, c'est que ça peut marcher, non? Suffit de lui en envoyer plein, les unes après les autres

"Meteor" avec Sean Connery quoi.

effectivement avec ces tailles nuker un gros caillou ça fait potentiellement plein de gros cailloux demi-gros qui vont soit tomber à plusieurs endroits en faisant des dégâts, soit se foutre sur des orbites cheloues et nous revenir dans la gueule 5, 10, 100, ou 1000 ans après en faisant d'autres dégats

nan, effectivement comme dit Pr. Moustache le seul espoir si un astéro nous vise, c'est de le dévier d'un poil de couille juste pour qu'il nous évite.

squalyl (./2984) :
effectivement avec ces tailles nuker un gros caillou ça fait potentiellement plein de gros cailloux demi-gros qui vont soit tomber à plusieurs endroits en faisant des dégâts, soit se foutre sur des orbites cheloues et nous revenir dans la gueule 5, 10, 100, ou 1000 ans après en faisant d'autres dégats

vaut mieux plein de demi-gros qu'un méga-gros, nan ? (genre vaut mieux 200 tsunamis de 10 mètres qu'un tsunami de 100m, nan ? hum )
Déjà par désintégration atmosphérique supérieur l'énergie cinétique totale sera moindre.

Bon maintenant OK dévier c'est sûrement la meilleur solution, mais ça demande de bien s'y prendre à l'avance.

Ou sinon on peut aussi essayer de le freiner et de le faire atterrir doucement

very (./2986) :
vaut mieux plein de demi-gros qu'un méga-gros, nan ?

bin heu chais pas, aucun des deux en fait?

very (./2986) :
genre vaut mieux 200 tsunamis de 10 mètres qu'un tsunami de 100m, nan ? hum

ouais, ça fait réfléchir

Pen^2 (./2986) :
Ou sinon on peut aussi essayer de le freiner et de le faire atterrir doucement

Tu penses qu'en leur accrochant quelques parachutes, ça pourrait faire l'affaire ?

Pen^2 (./2986) :
Ou sinon on peut aussi essayer de le freiner et de le faire atterrir doucement

Avec de toute façon, avec tous les radars qu'on a, il n'osera jamais dépasser les 130

avec tous les points qu'il va perdre pour survitesse, il risque même de devenir assez petit pour brûler dans l'atmosphère.

sur l'idée du satellite qui tire gravitationnellement l'asteroid.
Si on lance une masse faible sur un asteroid, et qu'on espère qu'elle aie de l'effet sur lui, il faut réciproquement que l'asteroid ai de l'attraction sur son satellite. Finalement, on n'a non plus un asteroid, mais un asteroid muni d'un satellite qui viendra nous saluer. Sans rajouter d’énergie, même si les deux objets pouvaient être gardés à distance sans énergie, la trajectoire du centre de gravité du coupe devrait être très proche de celle de l'astéroid seul. Si on maintient le satellite a distance, dans une direction fixe vis a vis du repère asteroid terre, dans ce cas, on dépense pas mal d'énergie. C'est comme si on tirait l'asteroid avec un câble...mais sans câble. L’énergie semble équivalente pour tirer ou pour pousser l'asteroid, en mettant le satellite au sol et avec un réacteur le propulser...quelque-part ailleurs. En fait, cet énergie pour drainer l'asteroid est supérieur, vu que soit on pousse sur le satellite, alors qu'on veut le tirer, soit on pousse autour et on perd de l’énergie au prorata du cosinus de l'angle.
Aussi, vu que l'energie gravitationnelle est inversement proportionnel au carré de la distance, mais que c'est la même chose pour l’énergie dépensée à rester éloigné du satellite, il est tout aussi efficace qu'un drone aerien de faire un rover, qui n'a pas besoin de garder son altitude, qui roule juste autour de l'asterdoid pour garder l'asteroid dans le bon cap.
Au final, avoir un satellite qui tire l'asteroid, sauf si j'ai oublié quelque principes relativistes, ça ne marche pas.... ou en tout cas il y a plus simple et plus efficace, et juste moins sexy.

... quoi que. Maintenant que je pense aux trucs relativistes, si on fait tourner un satellite bleu avec une culotte rouge(je parlais de l'aspect sexy) autour de l'asteroid super rapidement, il devrait remonter dans le temps et s’éloigner de la terre. nb: c'est une solution qui peut se faire au dernier moment.

Enorme, les 3 premières lignes j'y ai cru, les deux suivantes je me suis dit "ça y est les bogdanov ont créé un compte", et pour la fin je me suis fendu la poire

du LSD, probablement

ma réponse s’adressait au post ./2975 , j'aurait dut lire ça presque avec humour plutôt que de tenter casser une idée idiote qui semble avoir buzzé 2005. J'imagine que la visite au futuroscope date de cette époque.

Alors oui, l'attraction ne parlait pas de cet aspect, j'ai supposé que l'engin envoyé avait assez de carburant pour qu'une fois son objectif atteint il puisse exercer un éloignement suffisant.
Ce n'est pas une théorie balancée au hasard, apparemment le problème a été bien planché, mais je n'ai pas d'autres sources sous la main pour ce système.

Dans la série, combien de fois baracuda est il amené à prendre un transport aérien contre son gré ?

À chaque fois, Looping lui offrait un collier en or pour se faire pardonner, fais le compte