Les questions à la con - Page 162

Vu le contexte je vois pas comment tu as pu prendre ca comme du premier degrés..
Oui c'était ironique, sarcastique même, mais ça n'empêche que, debile peut être je suis, mais je ne comprends pas ta réponse.

Pourquoi sur les dessins et peintures médiévaux les gens ont toujours l'air de se faire royalement chier?

Royalement, c'est le mot

( et si on ne prend pas des illustrations de guerre ? )

Nhut: il faut demander a Kuk le specialiste!

Sur le deuxième tableau, les mains, les doigts, on dirait du Photoshop Disaster.
Et surtout, ils arrivent à la queue-leu-leu pour se battre sur 4m². Ça fait de jolies piles de cadavres. Mais surtout, TOUS LES SOLDATS ONT DES P*** D'ARMURES ?!? et toutes identiques. Tu m'étonnes qu'ensuite les films de chevaleries ont tablé sur l'uniformité des uniformes (c'est un peu con comme phrase).

Bon, mais sinon : j'imagine que les artistes n'ont jamais vraiment étudié les expressions faciales, ils voulaient quelque chose d'aussi rigide que le reste.
Mais plus intéressant, dans de nombreuses cultures, anciennement, les visages étaient tout aussi inexpressifs en dessin, même si le reste était détaillé. Ce qui amène à une autre supposition : la joie de vivre a été inventé il y a seulement quelques siècles (je table sur l'apparition de l'imprimerie, qui a permis de diffuser à grande échelle les premières blagues de Toto et les débuts des ouvrages pornographiques. La preuve est qu'à la même époque, la Joconde commence tout juste à se dérider).

tu trouves ca fun de te prendre une lance dans le bide? ils sont en train de crever ouais!

Meow >

Perso je vois deux explications plausibles et éventuellement complémentaires :
- une codification des expressions, avec une rhétorique visuelle (le soldat doit être tel que ceci, tel que cela, car ça montre son flegme devant la mort ou autre raison qui paraissait probablement très logique à l'époque)
- l'utilisation d'un modèle vivant pour rendre hommage (ou par obligation morale) : on prend les traits d'un sénéchal ou autre grand guerrier (qui se trouve avoir le regard bovin, la lèvre pendante et la paupière gonflée) et il devient le canon de la représentation visuelle des soldats courageux

Après, il y a des explications qui peuvent être relatives au fait même de représenter (il y a des sociétés qui ont pris pour habitude d'enlaidir ou déformer les représentations graphiques car seul le réel est d'essence divine et donc parfait - c'est une habitude qui a pu mener à des choses comme avoir des escaliers qui ne soient pas droits de façon volontaire ).

Après, pour le 2nd dessin, les bouches sont différentes, on voit carrément que ceux de droite ont le dessus ^^

Et ça me fait juste beaucoup penser à

tu peux faire la même avec la nana de Twillight

c'est pas faux.

Avec n'importe quel acteur en fait, c'est ce qu'on appelle l'effet Koulechov.

En fait le second tableau me donne l'impression que tout se passe a 0.0000001 Km/H, il y a une enorme impression de molesse qui se dégage du truc

squalyl (./4837) :
tu trouves ca fun de te prendre une lance dans le bide? ils sont en train de crever ouais!

ça a l'air plus déprimant que douloureux

Nil (./4838) :
Perso je vois deux explications plausibles et éventuellement complémentaires :- une codification des expressions, avec une rhétorique visuelle (le soldat doit être tel que ceci, tel que cela, car ça montre son flegme devant la mort ou autre raison qui paraissait probablement très logique à l'époque)

Connaissant un peu la subtilité médiévale en matière d'art (on parle des putains de mecs qui ont fait les cathédrales, pour ne pas parler de Michel Ange etc.), je pense aussi que c'est tout-à-fait volontaire et symbolique. Certes ici l’artiste n'est clairement pas Michel Ange, mais enfin il sait un peu peindre quand même : si ils font tous la gueule (et se ressemblent tous), et semblent même privé d'individualité (ce sont tous des copies presque parfaites), ça ne peut être que volontaire.

Il faudrait demander à des médiévistes, mais je dirais que c'est une façon de peindre la guerre comme mauvaise ( donc personne n'est content de la faire, bien qu'ils y aillent par devoir) et comme processus de dé-individualisation (donc déshumanisation) où l'homme se transforme en un numéro de série dans un abattoir massif (qui est le champs de bataille)

./4836 , Meow > c'est de l'ironie ton hypothèse ? ^^ Sinon faut que tu lises le cantique des cantiques... ... ..

Uther (./4843) :
Avec n'importe quel acteur en fait, c'est ce qu'on appelle l'effet Koulechov.

Non, c'est ce qu'on appelle l'effet botox.

Est-ce que quelqu'un sait comment fonctionne un condenseur de sèche linge de ce type ?
http://www.leboncoin.fr/electromenager/563958061.htm?ca=19_s
Ça ressemble à un radiateur mais, on fait circuler quoi à l'intérieur pour le refroidir ?

Pen^2: tu préférerais *vraiment* ne pas savoir

Boarf, si, j'aime vivre dangereusement
Sinon une plaque peltier, et hop

de l'air plus frais?

Oui mais l'air ambiant n'est-il pas trop chaud pour avoir un rendement correct ?

Si je te le dit tu risque de suffoquer

Je tiens en apnée 0xff battements d'ailes, t'en fais pas
http://www.futura-sciences.com/magazines/nature/infos/actu/d/zoologie-champions-apnee-manchots-empereurs-savent-remonter-35187/

0xff pour un calcul de la part d'un manchot, c'est une sacrée coïncidence.
S'ils dépassent ce chiffre, ils reçoivent un overflow dans les poumons ?

badum!

ce sont des animaux 8-bits.

penpen: je sais pas mais a la limite qui a dit que le rendement doit etre bon?

Mmmm, certes

D'ailleurs, un condenseur est juste un truc pour capturer l'eau dans l'air, pas besoin qu'il soit chaud, froid ou pas, une grille un peu complexe (nids d'abaille la) suffit a ce que l'eau en suspension s'y accroche et tombe sous forme de goute. C'est tres rarement actif, par ce qu'il n'y a pas besoin

Apres tu peux utiliser des trucs "chimiques" comme ce qui est utilisé pour les déshumidifieur (genre ca: http://www.amazon.co.uk/gp/product/B00F1DNYPE )