Les questions à la con - Page 183

Je vois, NumLocker v1.0

http://web.archive.org/web/20100528233414/http://www.mystercrowley.com/software_keyboard.php
http://fr.landgosoft.com/install-NumLocker-10115022.htm

Je vais essayer ça.

Question bête, vu la façon dont le son se propage sous l'eau, il n'y a pas plus de danger de devenir sourd en étant sous l'eau au moment de l'explosion ?

Pourquoi ?

Pression supérieure sur les tympans peut-être ?

Oui, mais pourquoi ça serait plus le cas que dans l'eau que dans l'air ?

Pas d'absorption par le milieu ?

Ah oui, ça peut jouer.

Oui, voilà merci Penpen

Ah tiens, ma réponse était intuitive et fondée sur rien, merci Pen^2 car la tienne a du sens

Ah ?

tl;dr : est-ce rentable d'aller très vite pour bénéficier de la dilatation temporelle ou faut-il juste prendre son mal en patience ?

Du fait de la dilatation temporelle quand on navigue aux environs de la vitesse de la lumière (ou proche d'une source de gravité importante), quel est l'intérêt justement de naviguer si vite ?

J'explique avec http://www.1728.org/reltivty.htm :

Input : 0.95
Button : 'C' = 1

On obtient un temps relatif de 3.2, c'est à dire sur terre le temps passe 3.2x plus vite (si j'ai bien compris)

Imaginons qu'on veuille aller sur Pluton avec http://astro.vision.free.fr/distance.php :

Environ 39 UA et des poussières (ça change pas mal du fait de l'orbite assez excentrique), on l'a vu avec la sonde New Horizons, il faut un certains temps pour y aller, alors que la lumière mets environ 5h30 (5913520000 km / 299792.458 km.s-1 / 3600 s = 5.48 h).

Avec notre bousin à propulsion nucléaire (charbon, on oublie) et avec notre facteur 0.95, on pli le voyage aller-retour en moins de 11 heures tandis que sur terre il s'est passé environ 35 heures.

On fait abstraction de l'accélération (on part du principe qu'on dispose d'une vitesse déjà atteinte), du demi tour et de la décélération. Parce que sinon on n'est pas couché.

Cependant, pour atteindre cette vitesse cela se fait au prix d'une énergie phénoménale. C'est pour ça que le charbon, ou l'éolien, ou l'hydroélectrique, on oublie.

Un petit passage sur la Bible absolue en matière de conquête spatiale :

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/fasterlight.php

Et sa table d'énergie :

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/usefultables.php#id--The_Boom_Table

On voit que 1.2 x 10e17 J = Relativistic weapon: 1 kilogram at 90% c :

Donc imaginons un petit vaisseau de 100 tonnes = 12 x 10e21 J soit à peu de choses près 1.5 x 10e22 = total energy from the Sun that strikes the face of the Earth each day.

Carrément. Comme ça. Sans prévenir.

Alors Casio et Wolfram proposent des calculettes :

http://keisan.casio.com/has10/SpecExec.cgi?id=system/2006/1224060366
http://www.wolframalpha.com/widgets/view.jsp?id=19d0170c5a9f7120fdcb2c34e9373f68

Donc pour 100 tonnes à 0.90 C (269813 km.s-1) on se tape :

Mass energy rate E/E0 (Casio) aka Relavistic Gamma (Wolfram) = 2.294
Kinetic enery (Wolfram) 1.163 x 10e22 J

Donc les tables de Project Rho sont plutôt exactes (estimation à 12 x 10e21 J soit 1.2 x 10e22 J)

Et donc après il ne reste plus qu'à aller faire ses courses :

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/enginelist.php
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/antigravity.php

Avec tout ça il ne reste plus qu'à calculer l'accélération :

http://convertalot.com/relativistic_star_ship_calculator.html

Et maintenant la question à la con qui tue (oui, il fallait tout ça pour en arriver là) :

Étant donné l'énergie nécessaire pour approcher de la vitesse lumière pour un gain de temps relatif relativement minime, n'est t'il pas plus judicieux d'avoir recours à la cryogénie ?

Les effets de la dilatation temporelle sont bien analysés dans cette bande dessinée :

http://www.bedetheque.com/serie-233-BD-Guerre-eternelle.html

Quel serait le meilleur compromis ?

Z'avez 4 heures.

il n'y a pas une partie de la relativité qui explique que le trajet retour annule les "bénéfices temporels" acquis à l'aller ?

Ce n'est pas un saut dans le temps, hein, si tu reviens sur tes pas, tu fais de la distance, le théorème continue de s'appliquer.

La question à la con de ce soir (histoire de bien vous tenir éveillé) c'est de savoir si bénéfice il y a, à quelle vitesse/énergie/gain temporel se trouve le meilleur rapport.

Mais bon, je ne suis pas spécialiste du domaine.

La semaine prochaine j'aborderai justement les problèmes de paradoxes de voyage temporel.

Pour peu que le voyage dans le temps soit réellement possible.

la dilatation temporelle ne marche que dans un référentiel en translation a vitesse constante par rapport a la référence. dès que t'accélères ou que tu freines c'est tout pété.

Oui et les 11h au lieu de 35 n'est qu'une "impression" due a l'augmentation de la gravité.

Ton vaisseau a reelemnet 35h pour aller a pluton, mais en oubliant tout ce qui est acceleratoin & co, toi tu as l'impression (et effecivment a ta montre) mis 11h, ca peux paraître bizzare, mais ce n'est pas un paradoxe, c'est ce que la relativité générale cherche a montrer, que la variable temps est dépendant de la gravité et se déplacer a une vitesse proche de la lumiere provoque un changement de la gravité.

Bref, et oui acceleration/décéleration casse une bonne partie de tout ca, mais l'effet existe et a été prouvé graces aux horloges atomiques, et a des vitesses loin d'etre proche de la lumiere

Dans les sketch Kamoulox de Kad et Olivier, pourquoi est ce que c'est toujours Olivier qui gagne ?

parce que c'est lui le patate ?

Petit test : sur votre smartphone, que se passe-t-il si on choisit une heure de déclenchement du réveil qui soit dans la plage de changement d'heure ?

(j'ai pas la réponse, je me demande comment les fabricants ont géré ça)

Dans un sens je choisirais de sonner à la seconde échéance, dans l'autre une heure plus tôt, pour que le temps jusqu'à la fin de la journée corresponde à ce que l'utilisateur a en tête.

Pourquoi www au debut des urls a ete cree ? Ca n'apporte rien au final, juste rendre l'url plus longue.

Arvi89 (./5480) :
Pourquoi www au debut des urls a ete cree ? Ca n'apporte rien au final, juste rendre l'url plus longue.

Sur beaucoup de sites tu peux enlever, ça se configure coté serveur, avec une redirection bien souvent

Sinon ça vient de World Wide Web [Wikipedia]

Oui je sais, ce que je veux dire, c'est pourquoi un jour on s'est dit tiens, on va mettre www apres http://

Et pour doubeul slash ?

hum je dirais une habitude, pour dire que la page fait parti du World Wide Web...
D'ailleurs les premières Url étaient sans www :
http://nxoc01.cern.ch/hypertext/WWW/TheProject.html ou bien http://akebono.stanford.edu/yahoo

J'irais même jusqu'à dire que le World Wide Web est le web que l'on connait aujourd'hui, et que le "www" que l'on retrouve partout est une sorte d'homage aujourd'hui
Mais peut être qu'auparavant c'était un signe d’appartenance pour le site au standard "World Wide Web" ?

Arvi89 (./5482) :
Oui je sais, ce que je veux dire, c'est pourquoi un jour on s'est dit tiens, on va mettre www apres http://

J'espère ne pas raconter trop de bêtises, mais c'est comme ça que je l'ai compris :
le système a été pensé pour qu'il y ait une URL par type de service (ça se défend plutôt bien comme idée), et le web n'était à la base qu'un service parmi d'autres. Tu pouvais donc avoir nntp.example.org, gopher.example.org et www.example.org, sans que le www soit plus important que les deux autres. Dans cette optique, pas de raison de privilégier le web.
Par contre, c'est vrai que maintenant, un nom de domaine se résume essentiellement à un site web (et aux mails, mais le DNS a un fonctionnement particulier pour les mails) et le www n'a plus vraiment de raison d'être.

C'est une façon de nommer l'accès au site par sous-domaine. L'accès à un site peut se faire via www.monsite.com, quand on aura le backoffice avec admin.monsite.com, l'accès aux médias avec images.monsite.com, etc. Un service par sous-domaine (à ne pas confondre avec le protocole, par ex ftp://monsite.com )
Je ne sais pas pour l'origine, mais aujourd'hui le www est une manière de définir le point d'accès. Ça aurait pu être web.monsite.com que ça n'aurait rien changé. À ceci prêt que comme www est une norme, si tu entres monsite.com et que ton navigateur ne trouve rien, il va généralement faire un essai sur www.monsite.com avant de dire que la page n'existe pas.

#cross flanker#

Tron (./5483) :
Et pour doubeul slash ?

TBL a un jour dit qu'un de ses plus gros regrets a été le double slash, qu'il n'avait aucun intérêt et que ça posait plein de problèmes de parsing automatique, mais que lorsqu'il s'en était rendu compte, il était trop tard pour revenir en arrière. Il dit aussi regretter que les noms de domaines aient une construction à l'opposé de la logique voulue initialement : il aurait fallu avoir http:/com.google.www/ pour qu'elle soit respectée (en allant du plus large au plus étroit)

Sinon, le préfixe www servait essentiellement à discriminer le service par rapport à tout ce qui existait auparavant, à une époque où gérer des ports ou des services était plus délicat qu'aujourd'hui. Il y avait déjà d'autres préfixes (ftp, gopher...) utilisés et il paraissait plus clair d'en avoir un pour les ressources web. Aujourd'hui, alors que la partie majoritairement visible d'Internet est le web et qu'on peut faire facilement de la redirection en fonction du protocole appelé (pour autant que les ports utilisés soient ceux par défaut ou qu'ils soient explicitement donnés), ça n'a effectivement plus vraiment d'intérêt dans la plupart des cas.

Méga cross

Nil (./5488) :
Méga cross

Oui, mais bien expliqué

bah pour moi www c'est le nom interne de la machine serveur dans le domaine administratif yaronet.com ? un sous-domaine quoi...