Les questions à la con - Page 198

Toi!

Le spectateur

Chacun paye en nature ?

*vision d'horreur*

#loin#

Bon Folco tu la postes la réponse oui?

ah merde c'est pas le topic des blagues

Ah non désolé, j'ai pas de retour d'expérience

Pour quand la mort du HDD ? Avec les SSD qui sont de moins en moins chers et de plus en plus gros, les fichiers de plus en plus volumineux, les HDD ne vont plus faire l'affaire, mais vers quand pensez-vous que ce sera le cas ?

Pas pour tout de suite. Les HDD ont encore un rapport To/€ toujours nettement plus intéressant ET plus de capacité, ce n'est pas évident de savoir quand ça va changer (le prix des matières premières pour les SSD a plus de chance d'augmenter).

Après, pour les petites capacités (moins d'un To, on va dire), les HDD n'ont plus vraiment de raison d'être et vont probablement disparaître.

Les HDD ont-ils des avantages techniques autres que leur coût actuel ? comme une plus grande fiabilité à long terme ?

C'est pour l'instant ce que je pense.

Un crash de mémoire flash ou de contrôleur, et pouf le SSD.

Un mécanique, y'a des sociétés qui peuvent au moins tenter de récupérer les données des plateaux.

Mouais. Quelque soit la techno, je trouve qu'il vaut mieux toujours partir du principe que le disque est perdable et ne jamais tabler sur sa fiabilité pour conserver les données.

Fiabilité totale, non. Mais si le HDD a de plus grandes chances... je pense aux serveurs de stockage surtout, pas nécessairement au basic-user.

RAID1 or GTFO

Non, c'est considéré comme plus assez secure maintenant (trop de risque de crash de l'autre disque pendant le reconstruction, le disques sont devenus trop gros), minimum raid 6, et raid 7 va être recommandé dans quelques années.

Ou sinon sauvegarde par gravure sur CD noname en 40x.

Arvi89 (./5924) :
minimum raid 6.

RAID 7 ? Si je ne me trompe pas, il ne permet qu'un seul disque perdu (alors que le RAID 6 peut être configuré pour pouvoir perdre autant de disque que l'on veut)

Mm, je dis peut-être une bêtise, j'ai juste transposé les niveaux de raid par rapport à zfs (ce que j'ai avec freenas), raidZ1 c'est raid 5, raidZ2 => raid 6, et il y a un raidZ3 qui permet la perte de 3 disques, donc j'ai dit raid 7 ^^

edit : mais en fait apparemment raid 6 permet la perte de n disques d'après wikipédia, je vais lire plus sur le sujet

Voilà, avec le RAID 6 tu répartis comme tu veux.
Si tu as n disques de même taille et que tu veux pouvoir en perdre p disques, ça te laisse l'équivalent de (n - p) disques pour stocker les données. Tu choisis n et p comme tu veux, mais si p = 1 ça n'a aucun intérêt (RAID 5 est mieux dans ce cas), p = 2 est le minimum conseillé actuellement et on risque de devoir passer à p = 3.

Oui c'est ce que je voulais dire, pour le moment 2 disques de parité ça va, mais il va falloir passer à 3 disques d'ici peu ^^
(raidZ3 sur ZFS donc)

Je conseillerais de faire une sauvegarde distante plutôt que d'avoir autant de redondance au même endroit.

RHJPP (./5930) :
Je conseillerais de faire une sauvegarde distante plutôt que d'avoir autant de redondance au même endroit.

Ce n'est pas la même chose.
Le RAID6 permet d'avoir de la haute dispo locale et aucune perte de donnée.
La sauvegarde distante permet de récupérer d'une erreur plus grave mais tu as un risque de perte de donnée.

Ha mais oui, mais les deux sont importants. Il ne faut pas mettre de moyens démesurés sur la disponibilité locale si on n'a pas de sauvegardes distantes (sauf si ce sont des données sans valeur ou qui peuvent être recréées facilement mais dont la disponibilité est indispensable).
C'est comme avoir beaucoup de redondance des disques sans gestion des versions. Sauf bien sûr si les données ne peuvent pas être corrompues ou que ça n'aurait aucune importance.

Entendu en salle de pause, j'ai pas osé intervenir vu que ça me concernait pas, mais après je me suis demandé ce qu'il aurait fallu dire.

"-c'est comme euhèmcédeu, j'ai jamais pigé le truc
-c'est la relativité, le temps et la vitesse tout ça
-t'as étudié ça à l'école toi ?
-non, j'ai lu un truc dessus, en gros, c'est comme quand t'es sur le bord du quai du RER, plus t'es proche du RER, plus il va vite alors que si t'es loin il va moins vite. Mais en fait, le truc c'est que si toi tu bouges, tu peux le faire ralentir ou accélérer relativement à toi, et c'est ça e=mc²"

Moralité, vous, si qqn vous "expliquais" la relativité et e=mc² comme ça, vous répondriez quoi ?

Rien. Trop de risque que ça tourne à la discussion de deux heures ou au dialogue de sourds

Par contre, si tu veux troller, tu peux lui dire que c'est à cause de la relativité générale que les sirènes d'ambulance sonnent plus grave quand elles s'éloignent

Probablement rien, car même sans être spécialiste, je vois bien que c'est n'imp ^^'

Par contre, est intéressant.

si la masse a disparu, c'est qu'elle s'est transformée en énergie

Voilà un argument imparable pour convaincre quelqu'un de faire un régime

lol

vince: je répondrais double facepalm

vince (./5933) :
Entendu en salle de pause, j'ai pas osé intervenir vu que ça me concernait pas, mais après je me suis demandé ce qu'il aurait fallu dire.

"-c'est comme euhèmcédeu, j'ai jamais pigé le truc
-c'est la relativité, le temps et la vitesse tout ça
-t'as étudié ça à l'école toi ?
-non, j'ai lu un truc dessus, en gros, c'est comme quand t'es sur le bord du quai du RER, plus t'es proche du RER, plus il va vite alors que si t'es loin il va moins vite. Mais en fait, le truc c'est que si toi tu bouges, tu peux le faire ralentir ou accélérer relativement à toi, et c'est ça e=mc²"
Moralité, vous, si qqn vous "expliquais" la relativité et e=mc² comme ça, vous répondriez quoi ?

Je lui dirai qu'il a confondu et qu'il parle mal de la transformation de Lorentz, ce qui n'a rien à voir avec l'idée exprimée par e=mC². Et après je partirais en courant.