Home - Page 1

http://www.youtube.com/homeprojectfr
A voir en HD, les images sont superbes. Le discours est un peu plus discutable parfois, mais l'intention est bonne, nous faire comprendre que notre mode de vie ne peut plus durer.

C'est comme Besancenor ou Silmarils, il est facile de dénoncer des vérités, encore faut-il proposer des alternatives... viables pour le plus grand nombre, et acceptées par les gouvernements. On vide les mers de ses poissons, et tu proposes quoi à la place des batonnets de poissons panés pour les bambins de la ménagère de -50ans qui a bien d'autres chats à fouetter ? On consomme trop de pétrole, et tu propose quoi pour faire des emballages, revenir au verre et au métal ? Pas forcément pratique pour la lessive liquide ou la soupe. Et je parle même pas des ordinateurs, CD, peintures, etc...

Et comme dit, si la volonté d'alternative était réelle, encore faudrait-il que les gouvernement laissent faire (sous réserve que ça n'entre pas en conflit avec leurs intérets économique ou ceux de leurs amis proches - Bouygues, Pinault, Arnaud, Bolloré, ...) Rapellez moi qu'est ce qui empèche de rouler à l'huile de colza ou e friture, par exemple ? Qu'est ce qui empèche de recycler soit même ses déchets et de refuser le raccordement au tout-à-l'égout ? De déposer un projet d'auto-construction qui soit systématiquement accepté ?

Kochise

Il te faut du colza pour rouler à l'huile de colza, donc remplacer des cutures viables et nourrissantes pour faire du carburant... C'est une mauvaise idée dès le départ.

Tu comptes recycler tes déchets comment ? Pour le tout à l'égout tu peux te débrouiller sans, mais en respectant les normes qui sont là pour t'empêcher de pourrir ton terrain et ce qu'il y a en dessous et autour.

Ceci dit j'irai probablement voir ce film, en passant sur le son et en ne retenant que les images.

Kochise (./2) :
On consomme trop de pétrole, et tu propose quoi pour faire des emballages, revenir au verre et au métal ?

Ben, du pétrole ; la plus grande partie de la consommation du pétrole consiste dans la fabrication de carburants, et non dans celle d'objets.

On ne peut pas refuser le raccordement au tout-à-l'égout...
edit : ah c'est ce que Kochise dit en fait, j'ai lu un peu vite

Xi : mes grands-parents ont une maison sur l'île d'Oléron où ils avaient fait installer une fosse septique, juste après ça on leur a imposé à leurs frais un raccordement au tout-à-l'égout qui va forcément très mal fonctionner parce que la maison est plus bas que l'égout et que donc ça implique une pompe, mais qu'une pompe dans le sable ça a une durée de vie très faible
Ceci dit c'est pas une histoire de norme ni rien (la fosse septique était conforme), c'est une histoire d'arrêté municipal d'un maire psychorigide, comme souvent, enfin je crois.

./2 Ça aura au moins le mérite d'éveiller la conscience de la ménagère de 50 ans qui a d'autres chats à fouetter.

Ximoon (./3) :
Il te faut du colza pour rouler à l'huile de colza, donc remplacer des cutures viables et nourrissantes pour faire du carburant... C'est une mauvaise idée dès le départ.

Mah et le bio-éthanol, tu crois qu'il est produit avec quoi ? Le SP95 en contient déjà 5%, le futur SP95-E10 en contiendra 10%. Et tant pis si ton moteur <2000 ne le supporte pas.

Ximoon (./3) :
Tu comptes recycler tes déchets comment ? Pour le tout à l'égout tu peux te débrouiller sans, mais en respectant les normes qui sont là pour t'empêcher de pourrir ton terrain et ce qu'il y a en dessous et autour.

Les normes changent tous les 5-10 ans pour aider les industriels à faire fonctionner leurs usines et le péquin lambda à renouveller systématiquement (au choix) son isolation, son réseau électrique, son réseau sanitaire, son chauffage, etc... Et pour te forcer à te mettre aux nouvelles normes, maintenant tu as le super bilan énergétique, OBLIGATOIRE à chaque vente d'immobilier.

C'est le même principe avec le contrôle technique automobile : avant tu pouvais rouler avec des bouts de scotchs ou de ficelles, maintenant tu es obligé de changer les pièces. Alors certes on pourra toujours dire que c'est pour la sécurité routière, toussa... Mais c'est comme la loi Hadopi qui utilise le pretexte fallacieux du cyber-terrorisme, du piratage ou de la pédophilie. "Vous êtes contre la loi Hadopi ? Alors vous êtes donc pour le cyber-terrorisme, le piratage ou la pédophilie ? Vos papier s'il vous plait !"

Sasume (./6) :
./2 Ça aura au moins le mérite d'éveiller la conscience de la ménagère de 50 ans qui a d'autres chats à fouetter.

Pourquoi ce film aurait plus de mérites qu'Ushuaïa Nature (co-financé par TF1 aka Bouyges/Colas BTP et Rhône-Poulenc pétro-chimie) ou simplement les écologistes qui hurlent déjà depuis 30-40 ans que notre modèle de société de sur-consommation n'est pas du tout viable à long terme ? Ah oui, avant 2003 on s'en foutait carrément, il a fallu que 15000 vieux clamsent par la négligence estivale du gouvernement Raffarin et l'instauration du Lundi de Pentecote travaillé pour que les gens commencent à prendre conscience de quelque chose. Mais si l'engagement écolo ne se limite qu'à regarder Home en HD sur un écran plasma géant et enregistré sur PS3, qui ont tous les deux nécessités plus de 4 tonnes d'eau à leur réalisation, je vois pas trop où est la compensation carbone réalisée...

Kochise

C'est toujours mieux d'être obligé de changer les pièces que d'être obligé de changer la machine entière... comme ça arrive dans d'autres domaines et pas forcément à cause des normes. Le fait que souvent le coût de réparation soit supérieur au coût de remplacement est un bien plus gros problème écologique que le contrôle technique ou les normes sanitaires/de sécurité, il me semble

Sinon c'est bien ce qu'on dit, le bio-éthanol est une catastrophe écologique, c'est la pire (fausse) solution au problème du pétrole...

Kochise (./7) :
Pourquoi ce film aurait plus de mérites qu'Ushuaïa Nature (co-financé par TF1 aka Bouyges/Colas BTP et Rhône-Poulenc pétro-chimie)

Yann Arthus Bertrand est très clairement contre le business du pétrole dans Home. Regardez le film avant de poster...

Kochise (./7) :
Mais si l'engagement écolo ne se limite qu'à regarder Home en HD sur un écran plasma géant et enregistré sur PS3, qui ont tous les deux nécessités plus de 4 tonnes d'eau à leur réalisation, je vois pas trop où est la compensation carbone réalisée...

C'est un peu le problème du film, à part acheter des trucs bio et développement durable, mettre des panneaux solaires, et faire pression sur nos dirigeants il ne propose pas grand chose de nouveau.

Mais très clairement il s'agit d'un film pour faire un choc, faire prendre conscience que là on parle d'évènements dramatiques qui n'auront pas lieu dans 1000 ou même 100 ans, mais dans 10 ou 20 ans.

Sally (./8) :
Sinon c'est bien ce qu'on dit, le bio-éthanol est une catastrophe écologique, c'est la pire (fausse) solution au problème du pétrole...

Quoique, on peut aussi produire du carburant à partir des résidus d'aliments non consommés par les hommes (feuilles, tiges, etc.). Il faut voir ce que ça vaut au niveau productivité, durabilité, etc. mais l'idée semble séduisante puisqu'on n'utiliserait pas de surface agricole exclusivement pour des cultures destinées à produire de l'agrocarburant.

De mon coté je réfléchi à une unité de bio-méthanisation des déchets ménager/verts et utiliser le gaz produit pour fournir gaz/eau chaude/chauffage/lumière dans l'habitation, voire carburant dans un moteur GPL (mélange à 50/50 de butane et de propane) modifié pour un démarrage/fonctionnement même à basse température.

Kochise

mettre des panneaux solaires

La création d'un panneau est très très très polluantes, c'est même pas forcement viable comme solution

Kochise (./2) :
Rapellez moi qu'est ce qui empèche de rouler à l'huile de colza ou e friture, par exemple ? Qu'est ce qui empèche de recycler soit même ses déchets et de refuser le raccordement au tout-à-l'égout ?

-pour les carburants d'origine directement végétal.... eh bien en plus de couter bien plus cher brut que le pétrole ( => impact économique .... ), pour l'instant c'est très problématique au niveau des surfaces cultivables, puisque parait-il il faut nourrir les gens avant de leur donner du carburant pour se déplacer...

Pour le tout-à-l'égout, ça doit dépendre des communes, mais je me demande si dans l'exemple cité par Sally le maire n'était pas en abus de droit. ( le arrêtés municipaux illégaux --par rapport au droit "supérieur" qui délimitent les pouvoirs municipaux -- sont très fréquents )
Je connais plusieurs cas où le gens ont refusé sans problème.

melbou (./9) :
dans 10 ou 20 ans.

y'aura quoi dans 10 ou 20 ans ?


Sinon j'interpréterais le soudain élan d'intéressement des masses pour l'écologie médiatique d'une manière très différente...

Manoloben (./12) :

mettre des panneaux solaires

La création d'un panneau est très très très polluantes, c'est même pas forcement viable comme solution

Et surtout il me semble avoir entendu dire que les panneaux solaires consomment pour leur fabrication une part très importante de l'énergie qu'ils vont produire durant toute leur vie.

Pour moi, l'énergie du futur c'est plutôt l'éolien pour l'instant. C'est ce qui semble le plus propre, et le moins dégradant pour l'environnement. (la principale pollution étant visuelle, quoique cela dépende des goûts ...)

Sinon j'ai été assez étonné lorsque dans le film, YAB indique que l'énergie d'une heure d'ensoleillement de la Terre correspond à la consommation mondiale d'énergie en 6 mois.

rajouté pollution Sonore aussi à ton Eolienne

Pas convaincu par ça.
Peut-être des problèmes d'entretien ou sur les premières générations de machine, mais les récentes ne font pas de bruit.

Sasume (./10) :
Quoique, on peut aussi produire du carburant à partir des résidus d'aliments non consommés par les hommes (feuilles, tiges, etc.). Il faut voir ce que ça vaut au niveau productivité, durabilité, etc.

Les bio-carburants de seconde génération Des usines sont en construction (même en France) pour en produire en effet, et c'est largement plus intelligent que le coup du colza.

Kochise (./7) :
Mah et le bio-éthanol, tu crois qu'il est produit avec quoi ? Le SP95 en contient déjà 5%, le futur SP95-E10 en contiendra 10%. Et tant pis si ton moteur

Le bio-ethanol est une aberration, non seulement il est moins efficace que le carburant qu'il remplace, mais en plus il bousille les vieux moteurs... Et si j'ai bien retenu, il ne peut pas être transporté par pipeline, seulement par camion, cherchez l'erreur

Microbug (./14) :
Pour moi, l'énergie du futur c'est plutôt l'éolien pour l'instant. C'est ce qui semble le plus propre, et le moins dégradant pour l'environnement. (la principale pollution étant visuelle, quoique cela dépende des goûts ...)

Géothermie, marémoteurs, fours solaires... Fusion... Il y a des alternatives à l'éolien

Microbug (./14) :
Sinon j'ai été assez étonné lorsque dans le film, YAB indique que l'énergie d'une heure d'ensoleillement de la Terre correspond à la consommation mondiale d'énergie en 6 mois.

Bah, pourquoi pas, mais si on recouvre 100% de la surface du globe par des panneaux solaires on aura des petits problèmes climatiques

Exact, va sur un champ d'éoliennes et écoute le doux ronflement/bourdonnement des générateurs. Eloigne toi de 100 mètres, tu n'entends plus rien... Pour les éoliennes perso, peut être que c'est un peu bruyant, mais en-dehors du solaire, toute autre génération d'énergie est bruyante : allume un groupe électrogène, installe un barrage hydro-électrique, une centrale à charbon, etc... Tu vas pas te plaindre du bruit (et de l'odeur ?) alors que tu as de l'énergie gratuite ?

Kochise

Allez, piqûre de rappel, pour se dire que malgré les bonus fiscaux :

[flash=425,344]http://www.youtube.com/v/AJLUVaAdhRc&hl=fr&fs=1[/flash]

Kochise (./18) :
Exact, va sur un champ d'éoliennes et écoute le doux ronflement/bourdonnement des générateurs. Eloigne toi de 100 mètres, tu n'entends plus rien... Pour les éoliennes perso, peut être que c'est un peu bruyant, mais en-dehors du solaire, toute autre génération d'énergie est bruyante : allume un groupe électrogène, installe un barrage hydro-électrique, une centrale à charbon, etc... Tu vas pas te plaindre du bruit (et de l'odeur ?) alors que tu as de l'énergie gratuite ?

Kochise

Oui il y a de ça aussi. On n'installe pas une centrale dans son jardin, sinon on aurait aussi des problèmes de bruits.

Mais les normes évoqués sur wikipedia pour l'installation d'éolienne en France font que, à 500m le bruit du vent couvre celui de l'éolienne.

Je ne pense pas qu'on puisse en dire autant à 500m d'une autre centrale (sauf solaire)

Ximoon (./17) :

Microbug (./14) :
Sinon j'ai été assez étonné lorsque dans le film, YAB indique que l'énergie d'une heure d'ensoleillement de la Terre correspond à la consommation mondiale d'énergie en 6 mois.

Bah, pourquoi pas, mais si on recouvre 100% de la surface du globe par des panneaux solaires on aura des petits problèmes climatiques

Justement, recouvrir la fraction qui serait suffisante, ça me semble faire une surface relativement petite (il faudrait faire le calcul).

T'as pensé aux problèmes de modification de l'albédo terrestre qu'une telle surface pourrait représenter ? Sans parler du rendement médiocre des panneaux, de la répartition non homogène de ce rayonnement, du fait qu'on ne doit pas pouvoir exploiter tout le spectre... Etc. Je trouve que c'est encore une phrase à la con qui ne sert à rien au final, mais ce n'est que mon avis.

C'est un peu la critique globale qu'on peut faire au film, mais c'est surtout l'ordre de grandeur qui m'a impressionné.

Mouais je le trouve pas si impressionnant, mais comme dit Ximoon c'est comparer deux nombres qui n'ont pas grand chose à voir. L'énergie solaire reçue par la terre sert notamment à chauffer les océans, tu vois la masse des océans ? , à permettre la photosynthèse de toute la couverture végétale terrestre, etc.

Et comment est calculée la consommation mondiale d'énergie en 6 mois ? l'énergie solaire n'est a priori pas prise en compte là-dedans, or elle assure le chauffage extérieur (et intérieur dans le cas des serres) et l'éclairage public de jour ainsi que, par la photosynthèse, la production de bouffe *et* d'oxygène pour toute la planète, donc bah... en grande partie, on la consomme déjà . Enfin si c'était juste pour dire que la source d'énergie la plus abondante sur terre, et de loin, c'est le soleil, ok, mais c'est vraiment enfoncer une porte ouverte . Si c'était pour dire qu'on n'utilise pas ou peu l'énergie solaire, je ne suis pas d'accord, c'est une erreur d'appréciation (due au fait que l'utilisation de l'énergie solaire est tellement évidente qu'on ne s'en rend pas compte).

Oui mais bon ça implique que si on savait "bien" prélever directement cette énergie (qqch de moins médiocres que les panneaux actuels, quoi ), eh bien en tapant un peu dedans sans modifier le climat de la Terre on aurait largement de quoi couvrir nos besoins....

Ce n'est pas évident du tout pour le commun des mortels (qui a du mal à se rendre compte que comme presque toute énergie extérieur vient su Soleil, .. ), en particulier ça rentre presque en contradiction avec les sophismes type "la Terre est finie, nos ressources sont finies, donc on ne peut pas avoir une croissance positive infiniment", etc.

Le fait est que la quantité d'énergie disponible est le dernier des problèmes, c'est juste notre capacité technologique à l'exploiter qui nous limite....

J'ai l'impression que personne n'a vu le film à part Microbug...
YAB utilise souvent le mot 'soleil' au lieu d'énergie, en parlant par exemple du pétrole. C'est pour bien faire rentrer dans la tête des gens que nucléaire et géothermie mis à part, toute notre énergie vient du soleil.

Non non, je l'ai bien vu. Mais comme YAB le dit à propos des réserves de pétrole, ce sont "des poches de soleil". On rejoint l'idée de very concernant la quantité finie d'énergie fossile exploitable, ensuite faudra utiliser des sources d'énergies moins concentrées, comme le gaz, le bio-carburant ou directement le solaire.

Et c'est sûr que si tout le fric injecté dans les industries automobiles et pétro-chimiques étaient utilisées à développer divers moyens pour capter ces sources d'énergies alternatives, on serait certainement déjà libéré du joug monopoliste de ces multi-nationales. Mais est-ce là vraiment l'intérets de nos aimables dirigeants ?

Kochise

amha, si une quelconque "révolution écologique" se fait un jour, ce ne portera pas du tout atteinte au fric et aux multinationales dans leur ensemble. (mais certaines peuvent perdre, d'autres gagner ). La production de Home et des autres discours écolo-médiatiques de propagande le montrent bien ( cf par exemple http://www.causeur.fr/yann-arthus-bertrand-go-home,2534 )

vla les arguments a deux balles de ton article :

la beauté supposée de notre planète scrutée depuis une flotte d’hélicoptères polluants

Je n’irai pas jusqu’à lui souhaiter d’assister à la « fin du monde » dont il rêve depuis le cockpit de son hélicoptère polluant

Un peu de mauvaise foi aussi :

il sombre dans le ridicule rétrospectif de son pessimisme écologique outré.

EDIT : le meilleur pour la fin :

Quand il sera usé d’annoncer une fin du monde qui ne vient pas, et ne viendra pas… comme certains autres disparaîtront corps et biens d’avoir trop attendu une insurrection de rêves et de théories.

Ok, il n'y a donc pas de bouleversement climatique majeur, tout va bien alors ^^

shutdown, ça t'es inaccessible de savoir distinguer le commentaire d'humeur et les remarques de fond présents dans un même article ? Cet article pose des questions très justes, même si tu peux ne pas partager l'humeur du rédacteur...:

-le fait que la "prise de conscience" se fasse par le business médiatico-capitaliste habituel, bref celui qui est au cœur de notre société productiviste et polluante
-la dérive d'un discours argumenté sur des problèmes complexes et profonds vers quelque chose plus tourné vers l'émotion pure et la croyance béate, simpliste et aveugle. ( donc en l'occurrence complètement inefficace )

Bref, ce n'est pas un avis "pour ou contre l'écologie" (débat qui ne veut rien dire ), mais une méta-analyse des discours et phénomènes humains autour de ce sujet. Il faut toujours regarder ce qu'il y a derrière le discours, le fond qui fait que les gens adoptent ces discours. ( "l'être du discours", pour la faire à la Heidegger ) Parce que comme toujours, il y a la question "technique" et la question politique ou sociologique. Avoir une solution technique est une chose (qu'on n'a pas vraiment pour l'instant, à vrai dire), mais ce n'est pas pour ça qu'elle sera possible politiquement, sociologiquement, i.e que la société, tiraillée par ses forces *humaines*, aille vraiment dans ce sens.