flanker (./4094) :
Pour relancer le troll sur les dépendances : http://www.webupd8.org/2013/05/ubuntu-might-get-new-simplified.html
Encore une horreur Made in Ubuntu, Ubuntu qui est de moins en moins un GNU/Linux plus le temps passe.
Brunni (./4095) :
Nice ! On dirait que même dans ce monde, ils commencent à comprendre 
Au contraire, ils n'ont rien compris à GNU/Linux, et leur truc simplifie surtout l'installation de pourriciels propriétaires.
Et puis c'est cool, sitôt que Fedora l'aura adopté aussi Kevin pourra arrêter de dire du mal des applis packagées car ça ne sera plus l'exclusivité des OS supérieurs.
J'espère que Fedora n'adoptera jamais cette horreur! C'est d'ailleurs probable parce que les gens de chez Red Hat et pas mal d'autres développeurs de Fedora ne veulent plus rien de chez Canonical après les mauvaises expériences avec Upstart notamment, mais il risque d'y avoir une horreur équivalente.
Folco (./4096) :
Paye la taille du système que ça va donner. Bonjour les majs de sécurité 
Bon, heureusement pour eux, il y aura toujours des fanboys apple pour se toucher devant leurs conneries. 
+1
Ubuntu perdra même les derniers utilisateurs sérieux avec ça. Plus le temps passe, moins ça devient une option pour les utilisateurs sérieux.
PpHd (./4102) :
Kevin Kofler (./7560) :
Non, pas dans le cas de figure d'une dépendance indirecte: Kevin Kofler (./7545) :
Imagine que appA linke libB et libC, que libB linke libD.so.1 et libC linke libD.so.2.
La libC de mon exemple peut passer de la libD.so.1 à la libD.so.2 sans que le soname de la libC change et donc sans qu'appA s'en rende compte, et du coup des conflits de symboles sont introduits! C'est ça le cas de figure qui a produit les bogues que j'ai eu l'occasion de recontrer.
Si le gestionnaire de paquet ne prévient pas appA de ce changement, c'est un mauvais gestionnaire de paquet ==> changer gestionnaire de paquet.
Dans ce cas, tous les gestionnaires de paquetages seraient mauvais.
Ce n'est pas un changement que le gestionnaire de paquetage va détecter (je ne connais aucun qui le fait!) et c'est normal, parce qu'appA ne dépend d'aucune version particulière de la libD! Si tu recompiles la libB
et la libC avec la nouvelle libD, l'appA marchera sans nécessiter aucune recompilation. Ce cas de figure est fréquent dans Fedora, on ne va pas s'amuser à recompiler la moitié de la distribution pour rien.
flanker (./4103) :
Non
quand tu recompiles à la main,
* ça met des morceaux un peu partout,
* ce n'est pas mis à jour automatiquement,
* c'est impossible à désinstaller (vu que tu ne sais pas ce que tu vas casser, ni où cela a pu être installé),
* faut recompiler (parfois impossible quand tu n'as pas de compilateur sur la machine), * faut installer les dépendances à la main (très très chiant quand ta machine n'est pas connectée directement à internet)
C'est bien pour ça qu'il faut utiliser les paquetages.
Et à mon avis, leur système d'apps sera surtout utilisé par du propriétaire, où il ne s'agit pas de compiler, mais de dumper un tarball binaire, horreur qui sera maintenant officiellement supportée par Ubuntu.
). Mais la plupart des applis à compiler sont quand même bien foutues et tu fous l'exe final où tu veux, c'est juste que tu dois voir au cas par cas.
) à la fin de l'ajout d'une tâche planifiée...
) à la fin de l'ajout d'une tâche planifiée...
Bon, heureusement pour eux, il y aura toujours des fanboys apple pour se toucher devant leurs conneries. 
