LinuxFr : Je sais que tu te considères comme une personne pragmatique et pas comme un prophète… Mais, est‐ce que tu serais d’accord pour dire qu’il y a un contenu de nature éthique dans la licence GPL ?
Linus Torvalds : Je vais répondre à ça de deux façons différentes, et je vais essayer d’expliquer pourquoi je réponds de deux façons différentes.
La première réponse, très négative, c’est que je méprise complètement les gens qui tentent de pousser la GPL comme étant de type « éthique ». Je pense que c’est de la pure connerie. Pourquoi ? Parce que l’éthique, pour moi, c’est quelque chose de privé. Chaque fois que vous l’utilisez dans un argument pour dire pourquoi quelqu’un d’autre devrait faire un truc, alors vous n’êtes plus éthique. Vous devenez juste une tête de con moralisatrice.
Mais la seconde réponse, c’est que personnellement je pense que la GPL (version 2) correspond à ce que je veux faire. J’aime vraiment programmer et je veux rendre disponible mon travail pour que les autres puissent en profiter. Mais je pense vraiment que tout le « vous pouvez faire ce que vous voulez, mais vos améliorations doivent être disponibles de la même manière que le code d’origine » est très juste, et que c’est un très bon moyen de faire du développement.
Donc, personnellement, je pense que la GPLv2 correspond d’assez près à ce que je pense être « la bonne manière de vivre ma vie ». Et par « bonne manière », je ne veux pas dire que ce soit la seule manière. J’ai fait aussi du développement sous licence commerciale et j’ai beaucoup aimé ça. Je pense que c’est aussi correct et approprié (Eh, ils m’ont payé pour le faire).
Donc, je pense que la GPLv2 est une bonne licence et je l’utilise pour mes propres raisons personnelles. Je pense que c’est aussi vrai pour de nombreuses autres personnes, mais je veux vraiment préciser que ce n’est pas la licence qui est éthique en elle‐même. Beaucoup d’autres personnes pensent que la licence BSD, avec ses libertés encore plus étendues, est une meilleure licence pour eux. Et d’autres préféreront utiliser une licence qui conserve tous les droits au propriétaire du copyright et qui ne donnera aucun droit sur les sources aux autres personnes. Et pour eux, c’est leur réponse. Et c’est bien, c’est leur choix.
Essayer de promouvoir une licence particulière comme étant « le choix éthique » me rend malade. Vraiment.
car la vraie "liberté" c'est aussi le choix de vouloir garder les sources pour soi. Qui avait parlé de "dictature de la liberté" déjà ?
Yoshi Noir (./4351) :
Alors je remets ce petit bout d'interview de Linus :
Yoshi Noir (./4351) :
Alors je remets ce petit bout d'interview de Linus :LinuxFr : Je sais que tu te considères comme une personne pragmatique et pas comme un prophète… Mais, est‐ce que tu serais d’accord pour dire qu’il y a un contenu de nature éthique dans la licence GPL ?
Linus Torvalds : Je vais répondre à ça de deux façons différentes, et je vais essayer d’expliquer pourquoi je réponds de deux façons différentes.
La première réponse, très négative, c’est que je méprise complètement les gens qui tentent de pousser la GPL comme étant de type « éthique ». Je pense que c’est de la pure connerie. Pourquoi ? Parce que l’éthique, pour moi, c’est quelque chose de privé. Chaque fois que vous l’utilisez dans un argument pour dire pourquoi quelqu’un d’autre devrait faire un truc, alors vous n’êtes plus éthique. Vous devenez juste une tête de con moralisatrice.
Mais la seconde réponse, c’est que personnellement je pense que la GPL (version 2) correspond à ce que je veux faire. J’aime vraiment programmer et je veux rendre disponible mon travail pour que les autres puissent en profiter. Mais je pense vraiment que tout le « vous pouvez faire ce que vous voulez, mais vos améliorations doivent être disponibles de la même manière que le code d’origine » est très juste, et que c’est un très bon moyen de faire du développement.
Donc, personnellement, je pense que la GPLv2 correspond d’assez près à ce que je pense être « la bonne manière de vivre ma vie ». Et par « bonne manière », je ne veux pas dire que ce soit la seule manière. J’ai fait aussi du développement sous licence commerciale et j’ai beaucoup aimé ça. Je pense que c’est aussi correct et approprié (Eh, ils m’ont payé pour le faire).
Donc, je pense que la GPLv2 est une bonne licence et je l’utilise pour mes propres raisons personnelles. Je pense que c’est aussi vrai pour de nombreuses autres personnes, mais je veux vraiment préciser que ce n’est pas la licence qui est éthique en elle‐même. Beaucoup d’autres personnes pensent que la licence BSD, avec ses libertés encore plus étendues, est une meilleure licence pour eux. Et d’autres préféreront utiliser une licence qui conserve tous les droits au propriétaire du copyright et qui ne donnera aucun droit sur les sources aux autres personnes. Et pour eux, c’est leur réponse. Et c’est bien, c’est leur choix.
Essayer de promouvoir une licence particulière comme étant « le choix éthique » me rend malade. Vraiment.
http://linuxfr.org/news/linus-torvalds-l%E2%80%99interview-anniversaire-des-20%C2%A0ans-du-noyau
Kevin Kofler (./4359) :Yoshi Noir (./4351) :
Alors je remets ce petit bout d'interview de Linus :
Linus est loin d'être une référence niveau licences.
C'est RMS qu'il faut interroger sur des sujets comme ça.
Zerosquare (./4369) :
Hum hum.
Linus : a lancé son projet d'OS en 1991 ; en 2013, c'est l'un des OS majeurs, qui concurrence sérieusement les OS propriétaires. Il a été et est toujours largement impliqué dans le code et la technique.
RMS : a lancé son projet d'OS (Hurd) en 1990 ; en 2013, c'est toujours un vaporware. Ne code plus depuis des lustres, et préfère passer son temps à aller prêcher sa doctrine partout dans le monde.
Zerosquare (./4374) :
Certainement, mais ce n'est pas les outils GNU qui ont fait que les utilisateurs de Linux l'ont adopté ; la preuve, ils existaient (et existent toujours) sur d'autres OS. Et d'ailleurs, on peut utiliser Linux sans les outils GNU (voir Android par exemple, ou d'autres systèmes embarqués).
Si les outils GNU n'avaient pas existé, il est probable que Linus aurait utilisé ou développé autre chose pour les remplacer.
Alors que si Linux n'avait pas existé, la FSF ne serait connue que pour GCC et quelques autres outils principaux, et serait loin d'avoir la renommée qu'elle a aujourd'hui.
Linux a été un formidable coup de pouce pour la FSF, mais comme Linus est quelqu'un de plus rationnel qu'idéaliste, Stallman ne voudra jamais le reconnaître.
