Linux? - Page 151

vince (./4492) :
(on se passera de ta propagande, merci)

Les deux CG sont "dernier cri" et du même modèle.

"aticonfig –list-adapters" affiche bien deux cartes, c'est juste l'appli graphique qui ne propose pas (comme sous Windows) le choix de paramétrer chacune d'elle séparément (et idem pour les infos matérielles)... donc c'est moins grave que ce que je craignais...

J'ai peut être une piste : sous Windows aussi, si aucun écran n'est branché sur la seconde carte, catalyst n'en affiche qu'une...

pratique pour faire du gpgpu.

Du coup y'en a qui bidouillent des résistances dans les sockets d'écran pour faire croire que l'écran est là

squalyl (./4502) :
pratique pour faire du gpgpu.

Du coup y'en a qui bidouillent des résistances dans les sockets d'écran pour faire croire que l'écran est là

non, ils sont détectés dans le cadre du gpgpu

ah, ok.

vince (./4501) :
J'ai peut être une piste : sous Windows aussi, si aucun écran n'est branché sur la seconde carte, catalyst n'en affiche qu'une...

Euh… J'ai un CF de 7970 et elles sont toutes les deux détectées, surtout que la 7970 secondaire n'a rien branché au cul :



Ce sont des Firepro tes cartes ?

nope, des 7950

(et pour être clair, quand le CF est actif, même avec une seule sortie les deux apparaissent aussi, essaye de désactiver le CF, tu verras )

Pixar et la commande rm :


(faut croire qu'ils gardent tous leurs fichiers dans le même répertoire )

-

heu........
alias rm='rm -i' et alias rmdir='rmdir -i' ?

y'a toujours un geek qui utilise /bin/rm

Autant que je me souvienne, sous HP-UX, l'alias n'est pas défini par défaut. En tout cas, sous ma première Slack en 96 (Distro Khéops), ça n'était pas le cas

ben oui, mais en même temps c'est la première chose que je vérifie quand j'installe un linux (c'est quand on m'oblige )

squalyl> tiens, dans les scripts je fais plutôt \<commande>, au moins ça ne présuppose pas de son emplacement. Il y a une différence ?

Nil (./4511) :
Autant que je me souvienne, sous HP-UX, l'alias n'est pas défini par défaut. En tout cas, sous ma première Slack en 96 (Distro Khéops), ça n'était pas le cas

je confirme (kehops 5 j'imagine)

Pen² > un antislash ? ça fait quoi sous Linux ?

Sinon, avoir le chemin en dur permet au script de fonctionner correctement même si la variable PATH est pas bonne (ou volontairement trafiquée).

Mais ça empêche de l'utiliser avec un PATH local volontairement modifié.

Sinon sous Linux, un anti-slash fait un trait qui va du haut à gauche en bas à droite.

Ben sauf erreur ça appelle la commande réelle, sans les alias.
Par exemple si on définit alias rm='rm -i' quelque part (genre dans le bashrc), la commande rm affiche la confirmation. Mais pas \rm.
C'est très pratique à mon sens pour fiabiliser les scripts : on sait vraiment l'effet qu'il aura.

Folco (./4515) :
Mais ça empêche de l'utiliser avec un PATH local volontairement modifié.

Oué, perso je trouve ça moyen de définir le chemin en dur. Si l'OS est mal configuré, c'est pas la faute du script.

Ça peut servir par exemple si un admin doit lancer un truc depuis le compte d'un utilisateur, et que l'utilisateur est du genre mal intentionné...

D'un autre côté, si tu lances un script utilisateur en root, le problème est ailleurs...

alias rm='rm -rf /* &&'

(il me semble (de mémoire) qu'avec le && à la fin, les éventuels paramètres additionnels seront considérés comme une seconde commande qui sera exécutée après le rm -fr /*)

Zerosquare > Ah oué, OK. Intéressant, mais ça reste spécifique.

Folco > non mais justement, si l'utilisateur a redéfini une commande (genre qu'il a écrit un script qui s'appelle rm et fait autre chose), il se retrouverait exécuté à la place de la vraie commande système.
Je pense que c'est ce qu'à voulu dire Zerosquare.

vince > ben oué, normalement c'est utilisé pour chaîner des commandes en arrêtant à la première qui échoue, non ? Cela dit, je n'ai jamais essayé ça dans un alias


(edit : oué c'était bien ça pour le \<commande> : je viens de vérifier sur un xubuntu)

Pen^2 (./4520) :
vince > ben oué, normalement c'est utilisé pour chaîner des commandes en arrêtant à la première qui échoue, non ?

oui, mais j'ai un doute pour son utilisation dans le cadre des alias...

( cross edit)

Folco : imagine qu'un utilisateur crée un script qui s'appelle "su" quelque part, mette le répertoire qui le contient dans le path, et appelle innocemment un admin pour un faux problème qui demande de passer root pour le résoudre

C'est pas si supérieur que ça, cet OS

Sous Fedora, l'alias rm = rm -i n'est configuré par défaut que pour root.

C'est déjà ça.
Une bonne raison d'utiliser root tout le temps!

(c'est vraiment contre-intuitif... si quelqu'un a besoin de cet alias, c'est bien l'utilisateur débutant)

(J'imagine que la logique est de sécuriser le système supérieur, l'utilisateur ne passant qu'au second plan.)

(ouais, logique Unix quoi... qui est complètement à côté de la plaque pour un système personnel )

vince (./4513) :
je confirme (kehops 5 j'imagine)

Après vérification, la 96 était la version 3Fr