Linux? - Page 163

ça a l'air sympa

espérons que ce soit intégré dans une future release du kernel, pour que ça puisse être évalué par beaucoup de gens

Message batching... come ZeroMQ, notamment.

Je suis surpris qu'un truc nouveau puisse apporter un gain de performance aussi significatif. La communication réseau est un problème bien étudié pourtant, non ? (surtout que Linux est très utilisé pour les applications qui ont besoin de ça)

Ils abandonnent la compatibilité avec l'existant, ça aide.

Yep, mais ce que je veux dire, c'est que ça m'étonne qu'il ait fallu attendre 2013 avant que quelqu'un s'y penche (ou alors c'est l'article qui ne mentionne pas les approches similaires antérieures).

J'ai un air de déjà-vu, il est possible que j'ai posé cette question il n'y a pas si longtemps : quelle distribution Linux me conseilleriez-vous ?
Si c'est le cas, quelque chose a dû me retenir de changer entre temps, ce qui n'est plus d'actualité.
Un petit peu plein le dos d'Ubuntu, je remercie bien Canonical pour leur travail de rendre Linux plus accessible qui m'a permis de renouer avec les manchots après quelques essais peu concluants par le passé, mais des sources de lecture s'accumulent à dénigrer les récents travaux de l'entreprise. Et à titre personnel, ce fut d'abord le coup d'Unity (même si on s'y fait), puis l'insertion des spywares Amazon&co intégrés et activés par défaut qui me font douter des prochaines évolutions. Sans compter que la MAJ vers 13.04 avait downgradé quelques libs qui m'ont fait planter des progs qui nécessitaient des versions plus récentes et dont le protectorat d'Ubuntu m'a rendu la MAJ des libs assez difficile, je suis resté à la 12.10 depuis.

Je n'utilise quasiment que du logiciel libre, et les rares exceptions qui n'ont pas d'équivalents tournent sur un Windows dans une VM. En fait, le seul élément que je souhaite conserver facilement avec moi est Steam. C'est pourquoi je pense à une distrib proche d'Ubuntu, comme revenir à la source avec Debian, ou une avancée plus user-friendly comme Mint Debian Edition.
Question compatibilité vers Steam, j'ai assez entendu parler de ArchLinux comme une distrib qui s'impose ces derniers temps, mais à moins qu'elle ait de sérieux avantage sur une Debian-based, j'aimerai conserver mes habitudes et ma gestion debian des paquets.

L'utilisation est uniquement personnelle, je ne fais rien de sensible avec cet ordinateur, il n'est pas utilisé à but professionnel et je n'y fais pas tourner de serveur.

Linux Mint FTW

Comme vince. Si tu veux du Debian, prends une testing si tu veux des trucs un peu plus à jour que les antiquités de la version stable. Mais avec Debian, faudra soulever un peu le capot pour tout ce qui est drivers et steam. Sous Mint, tout se fait tout seul. Archlinux, c'est même plus ouvrir le capot, c'est extraire le métal de la pierre, le fondre, le façonner, et concevoir ton moteur.

En fait, Mint, c'est très proche de Ubuntu, sauf pour les côtés négatifs que tu décris, donc ça semble parfait pour toi.

Même avis que vince et Folco, tu devrais utiliser Mint

Gentoo linux !!!



A tu avais dit simple?

Alors pas mieux que les autres

Linux Mint (Mate) ou Xubuntu.

linux mint LMDE (debian edition, la mint normale est basée sur ubuntu)

Godzil (./4870) :
A tu avais dit simple?

J'ai dit simple ? même la description d'ArchLinux de Folco ne me gênerait pas. Après tout, quoi de mieux que de devoir assembler à la main pour bien comprendre le système ? au jour d'aujourd'hui j'ai encore du mal à saisir la logique de tous les dossiers à la racine. C'est seulement que j'aimerai rester sur du Debian-based, la similitude d'Ubuntu m'a bien aidé pour gérer des serveurs distants, Debian semblant assez répandu pour cela.
Par ailleurs, si ce n'est pas une utilisation très fréquente, j'ai quelques distros exotiques en VM par curiosité. Paradoxalement, je n'ai pas cherché à tester les autres distros populaires.

squalyl (./4872) :
linux mint LMDE (debian edition, la mint normale est basée sur ubuntu)

Yep, je l'ai bien précisé ça ne me servirait pas à grand chose de quitter Ubuntu si c'est pour avoir les mêmes updates d'une société dont je veux me détacher.

Par ailleurs, je préfère évoluer sous un Gnome (même v3) ou LXDE, mais je ne suis pas fan de KDE. De mauvais souvenirs de mes débuts Linux avec Mandriva je pense.

Je confirme que d'après tes critères Mint semble être la transition naturelle d'un Ubuntiste qui n’apprécie pas ces dernières nouveautés.

KDE 4 n'a plus grand chose à voir avec le KDE des débuts de Mandriva. C'est plutôt pas mal d'ailleurs si ta config matérielle est correctement supportée.

Meowcate (./4873) :

Godzil (./4870) :
A tu avais dit simple?

J'ai dit simple ? même la description d'ArchLinux de Folco ne me gênerait pas. Après tout, quoi de mieux que de devoir assembler à la main pour bien comprendre le système ? au jour d'aujourd'hui j'ai encore du mal à saisir la logique de tous les dossiers à la racine. C'est seulement que j'aimerai rester sur du Debian-based, la similitude d'Ubuntu m'a bien aidé pour gérer des serveurs distants, Debian semblant assez répandu pour cela.
Par ailleurs, si ce n'est pas une utilisation très fréquente, j'ai quelques distros exotiques en VM par curiosité. Paradoxalement, je n'ai pas cherché à tester les autres distros populaires.

squalyl (./4872) :
linux mint LMDE (debian edition, la mint normale est basée sur ubuntu)

Yep, je l'ai bien précisé ça ne me servirait pas à grand chose de quitter Ubuntu si c'est pour avoir les mêmes updates d'une société dont je veux me détacher.

Par ailleurs, je préfère évoluer sous un Gnome (même v3) ou LXDE, mais je ne suis pas fan de KDE. De mauvais souvenirs de mes débuts Linux avec Mandriva je pense.

Si tu veux vraiment en apprendre plus, ce n'est pas vers Linux qu'il faut se tourner, mais vers un "vrai" UNIX tel que FreeBSD, OpenBSD. Linux avec leur LSB ont pas mal dénaturé la philosophie d'origine (et je ne parle des aberration a la SystemeD qui cassent encore plus la philosophie UNIX.. Quoi qu'en disent certains)

Sinon une LFS est je pense ce qu'il y a de mieux pour apprehender le tout cote Linux. (Gentoo dans une moindre mesure, surtout depuis que le stage3 est "obligatoire" on met moins les mains dans le cambouis.. Ou tout autre distributions source based.)

Ne pas oublier Slackware dans la liste des distros permettant d'apprendre ce qu'il y a sous le capot
La 14.1 est sortie hier.

Wow, il y a eu une recement une MaJ de la venerable Slackware ? Wow je vais faire peter le champagne !

Les majs continuent à être régulières il me semble, en tout cas j'ai lu tout récemment une interview du fondateur (j'ai zappé son nom), mais il est toujours (hyper-)actif.

Quant à FreeBSD, attends-toi à une semaine de compilation pour sortir un truc à peu près potable. Et pour la compatibilité avec pas mal de choses, dont Steam, préfère une distro basée sur Debian/Ubuntu qu'une *BSD. C'est mon expérience sans être non plus une vérité absolue.

Mais Liodzil a raison, Gentoo, Slackware, et, pour être jusqu'auboutiste, LFS, sont les distros à utiliser si tu veux vraiment connaitre toutes les pièces du puzzle Linux.


Perso, je préfère me comporter en utilisateur, en me réservant la possiblité d'aller voir ce qu'il y a en dessous en fonctions de mes besoins, voire par curiosité. Une Debian ou une Mint font parfaitement l'affaire pour ça.

A toi de voir, suivant tes besoins et tes désirs.

Tiens d'ailleurs, sans rapport, mais je me suis toujours demandé comment parvenir à installer proprement une version "custom" d'une application sur Debian & autres distributions binaires.
J'imagine que tu dois installer 50 paquets "-dev" pour compiler (ça c'est "simple") et ensuite arriver à générer un .deb, mais rien que ça, ça me semble super compliqué… Est-ce qu'il existe des outils spéciaux pour ce genre de choses ?

(Sur Gentoo, c'est "aussi simple" que de créer ton propre script ("ebuild") de package avec tes propres patches si besoin, de placer celui-ci dans le bon dossier, et ensuite tu peux compiler+installer l'application comme les autres.)

J'installe plusieurs programmes systématiquement. Evidemment, il faut des paquets devs, ensuite ./configure <options si ta envie>, make && make install. Code::Blocks tourne nickel comme ça, par exemple.

Ouais mais make && make install c'est pas propre: ça ne se désinstalle pas ^^

Folco (./4881) :
J'installe plusieurs programmes systématiquement. Evidemment, il faut des paquets devs, ensuite ./configure <options si ta envie>, make && make install. Code::Blocks tourne nickel comme ça, par exemple.

./configure --prefix=$HOME/my-apps/apps-v-x-y-z && make && make install

On n'installe jamais dans /usr/local (c'est un espace foireux : par exemple, les compilateurs vont chercher les .h dedans, mais pas les .a ou les .so (par défaut)).

yep. J'installe dans /opt moi, il faut pas ?
$HOME me sert pour mes données personnelles propre à ma distro (quelques scripts, un fond d'écran, quelques dl pas encore triés etc...). Pour moi c'est pas un espace pour les exécutables "lourds".

Si, si. /opt c'est bien.
(C'est juste que tu perds cet espace en cas de réinstall de distrib et en général pas /home, m'enfin ca dépend de comment tu organises tes données).

Tiens d'ailleurs, sans rapport, mais je me suis toujours demandé comment parvenir à installer proprement une version "custom" d'une application sur Debian & autres distributions binaires.J'imagine que tu dois installer 50 paquets "-dev" pour compiler (ça c'est "simple") et ensuite arriver à générer un .deb, mais rien que ça, ça me semble super compliqué… Est-ce qu'il existe des outils spéciaux pour ce genre de choses ?

Je ne sais pas si c'est ça que tu veux dire par "outils spéciaux", mais il y a une infrastructure de construction de packages à partir des metadata (des metadata pour lesquelles tu dois remplir quelques petits fichiers à la main, c'est pareil avec tous les systèmes de packaging pour tous les OS), de nos jours habituellement basée sur debhelper 9+. Personne ne construit son archive ar (c'est ce que sont les .deb) à la main.

Il faut passer un peu de temps pour rentrer dans le système de packaging (comme tout tel système), et ça peut être chiant à maintenir dans les cas complexes (par exemple, upstreams très lourdement patchées et nécessitant des procédures particulières de build, comme la glibc sous Debian et dérivées). Cependant, dans les cas simples (système de build largement utilisé, par exemple autotools), c'est raisonnablement simple. Avec les debhelper modernes (qui fournissent des dizaines de scripts dh_* pour automatiser la gestion de l'installation des binaires, libs, manpages, scripts init, etc.), il est raisonnablement fréquent que les fichiers debian/rules soient très simples, pas ou peu d'overrides.
Formulé autrement: si l'infrastructure était suffisamment désagréable à utiliser, il serait difficile d'imaginer qu'il y ait 40K+ (nombre en augmentation) packages Debian maintenus pendant des années par des centaines de personnes, parmi lesquelles les employés à plein temps pour faire du packaging ne sont qu'une très petite minorité

Pour une introduction rapide, j'avais utilisé https://wiki.debian.org/IntroDebianPackaging . http://www.debian.org/doc/manuals/packaging-tutorial/packaging-tutorial.pdf (par l'actuel Debian Project Leader) est plus détaillé.

Ouais, en fait il faut quand même être un peu SM sur les bords pour faire tout ça
Enfin, ça va peut-être me servir quand même… Merci

./4878 je préfère le boire

Hello hello,

Mes 2 cents sur Linux Mint:
-J'ai un assez vieux portable Compaq (Presario de 2009 je crois) dont le windows était... comment dire... (vista en plus)
-Ma mère en change pour un mac () et souhaite envoyer le précédent à Madagascar. Je lui demande l'utilisation et me dis: "hop, c'est l'occasion de fiche un linux".
-Téléchargement de l'iso de mint, pas très grosse finalement (comparé à Seven.... ou à Mavericks, qui reste raisonnable).
-Formatages de clé usb: là j'ai pas été super efficace. J'apprends le côté "hybride" des isos et tente un dd comme décrit sur linuxmint-fr. Comme j'ai pas l'option oflag dans Mac OS X, ça met.... 20mins pour pondre une clé bootable d'1,2GO. Bof bof quand même.
-Je reboote le mac: point de clé bootable en vue.
-Je fouille le net, on me parle d'ImageWriter (linux ou windows), je boote mon windows et bam, en 20s la clé est (re)créée en bootable (plus efficace que dd! Pour le même résultat à priori).
-Je reboote le mac: toujours pas visible. Peut-être l'EFI, va savoir...
-Je la met dans le Compaq, je boote sur la clé, c'est impeccable en livecd: le wifi marche direct... je clique installer.
-On a droit à un assistant qui rappelle un peu celui d'os x (notamment la carte du monde pour le fuseau), un truc bien foutu pour détecter le clavier (bravo!), et en moins de 30mins c'est installé.
-Je boote fraîchement sous linuxmint (Ubuntu Edition, j'ai pas trop fait gaffe en téléchargeant, j'ai pris la dernière avec le lien mis en avant, c'est pas la debian edition. En même temps, d'après la page même, debian c'est moins user-friendly et faut connaître mieux linux, c'est pas le cas pour mes utilisateurs potentiels ).
Et là, que des bonnes surprises:
+Le son, le wifi, le réglage d'intensité lumineuse, la molette du touchpad: tout marche
+Malgré la petite taille de l'iso, on a libreoffice en entier. Gimp aussi.
+Mes partages réseaux mac sont immédiatement visibles et surfables (et pourtant, je suis pas toujours capable de dire quel protocole y'a derrière )
+Divx et MKV720p en streaming réseau wifi: aucun problème.
+PDF natif avec un visualiseur que je ne connais pas.

Ca semble au point, fluide, sans fioriture. D'un point de vue "Out of the box", c'est même mieux que mac os x sur certains points (divx, java, flash, formats chiants (wmv, wma) puisque VLC inclus).

Bravo! (Bon je ne sais pas si ça va me motiver à m'en faire un pour autant mais je recommande quand même.)