Linux? - Page 168

Ce n'est pas une TI ^^

Le code pour le flashage n'est généralement pas public mais il n'est pas vraiment secret non plus. Ceci dit, ce n'est pas quelque chose qui peut être déclenché par erreur par un bug (et encore moins à travers une VM), et généralement on peut le désactiver complètement dans les réglages du BIOS.

Les réglages eux-mêmes sont accessibles plus facilement (et de manière documentée), mais une VM n'est pas censée y avoir accès non plus.

Donc il serait possible de modifier les priorités de boot par exemple, et ce facilement. Comme tu dis, vue les séquences de code que ça doit demander, j'imagine mal du code aléatoire faisant ce genre de réglages. Donc où c'est intentionnel, il a chopé une sacrée merde, ou c'est un problème matériel.

Quant à grub, une fois qu'il a booté l'os, il est hors-jeu, donc je vois mal comment il aurait pu provoquer ça.

Attention, reflasher le code du BIOS nécessite de passer quelques sécurités, mais les réglages sont stockés dans une toute petite RAM sauvegardée par pile accessible assez facilement (et comme il y a très peu de place, ce sont de simples champs de bits). Ceci dit, il y a normalement un checksum du contenu, donc il est peu probable qu'une écriture accidentelle ne soit pas détectée au boot suivant. Ça ressemble plus à un problème de hardware.

./5010 > Il n'y a aucune corruption de BIOS ici. (Et en théorie ça pourrait arriver, mais faudrait quand même franchement avoir pas de bol… Faudrait que "par hasard", le processeur exécute exactement les bonnes instructions pour lancer un flashage BIOS… (T'as certainement plus de chances de gagner le jackpot à l'euro millions) Ou alors que ça fasse cramer la mémoire Flash du BIOS via un bug hardware… )
C'est juste le BIOS qui a arrêté de reconnaître le DD correctement, probablement à cause d'un grave défaut matériel (cf. posts de Meowcate)

./5004 > Bah de toutes façons à la base, un freeze du système, c'est presque toujours matériel (même si induit par un driver mal codé). Dans le "meilleur de cas" c'est simplement une surchauffe, mais en général on s'en rend compte assez facilement.

Zerosquare (./5011) :
et encore moins à travers une VM

Franchement, je ne vois pas pourquoi le "encore moins"… Pareil que le "normalement ça peut pas puisque c'est une VM" de Meowcate…
Typiquement un freeze (ou une hypothétique écriture accidentelle du BIOS), sauf à être d'origine malveillante (et dans cas là, si c'est une VM, normalement, ça se peut pas, oui), c'est de la classe du bug matériel/driver grave.
Si le bug matériel/driver peut se produire en dehors d'une VM, alors tu t'en fous qu'il y ait une VM ou pas… Le bug peut se produire.
(Et forcément, une VM a toujours un impact non négligeable sur la machine hôte, c'est pas un instrument magique qui fonctionne dans l'ether. Elle fonctionne directement sur la machine hôte donc a tout autant, si ce n'est plus, de possibilités de déclencher des erreurs imprévues… Mais des erreurs du système hôte !)

./5005 fallait imprimer le code à rallonge quand on te l'a dit ^^

J'aime les environnements qui te permettent de tout configurer. Ce que j'aime moins c'est quand c'est pas testé autrement qu'avec les paramètres par défaut.
J'installe mon Ubuntu, et je confgure la liste de fichiers de Nautilus par arborescence (un truc cool qui manque bien sous Windows d'ailleurs).


Maintenant je veux faire des recherches. Alors passons sur le fait que taper une lettre ouvre le mode recherche (je me serais attendu à ce qu'il surligne le document qui a ce nom comme à l'époque), bien qu'il y ait un Ctrl+F ainsi qu'un bouton loupe précisément faits pour lancer le mode recherche, j'obtiens un tas de résultat dans l'arborescence. Ca ne m'avance pas.


Je vais donc afficher l'emplacement. Clic sur les colonnes, ça fait rien (enfin ça fout le focus sur la colonne ), donc je vais dans les préférences et je dis d'afficher l'emplacement. Cool ma recherche est maintenant utile, comme j'aime.


Problème : l'emplacement apparaît alors partout. Alors dans le dossier utilisateur c'est pas trop grave, mais dès qu'il y a une arborescence ben ça pète tout. Et surtout impossible de redimensionner les colonnes. Et surtout, la première chose que ce con cache quand il n'y a pas d'espace c'est ... le nom bien sûr !


Il n'y a pas de putain de place tu vois ? Mais non on persiste à utiliser 80% de l'espace pour un truc qui sert à rien.

T'as fait un bug-repo... non j'arrête, c'est usé comme blague.

Faudrait savoir

La colonnes location tu lui a demande donc elle est prioritaire sur tout les reste

Brunni (./5017) :
Ce que j'aime moins c'est quand c'est pas testé autrement qu'avec les paramètres par défaut.

Comme Windows et OSX, Golden en avait fait tout un pavé un jour

linux, release often, release broken!

Zerosquare (./5019) :
T'as fait un bug-repo... non j'arrête, c'est usé comme blague.

"C'est open source, corriges toi même", c'est aussi usé

Folco (./5021) :

Brunni (./5017) :
Ce que j'aime moins c'est quand c'est pas testé autrement qu'avec les paramètres par défaut.

Comme Windows et OSX, Golden en avait fait tout un pavé un jour

Ouais enfin là c'est particulier quand même, cet environnement de bureau tu t'égares un pet des paramètres par défaut ça ne veut plus rien dire (j'ai d'autres exemples malheureusement).
Ca m'a d'ailleurs permis de remarquer ce que fait OS X dans ces conditions et que c'est loin d'être trivial : il utilise le scrolling horizontal si besoin, et il augmente la taille de la colonne nom à mesure que tu développes des dossiers mais toujours en proportion avec la taille que tu as demandé initialement, histoire que ça respecte le look que t'as configuré.

Fichier joint :

Mais sinon KDE c'est beaucoup mieux, juste dommage que Kubuntu soit un "second class citizen" pour cette distro, il manque pas mal du confort qu'apporte Ubuntu et les toolkits graphiques s'y adaptent moins (Chromium est dégueu par exemple). Et dommage qu'il n'ait pas la feature indispensable qui permet de faire Win+<numéro> pour activer la n-ième appli présente dans la barre des tâches comme sous Win7+ (qqn sait si c'est possible d'ajouter ça ? c'est malheureusement show stopper).

./5017 Mon bon monsieur, quand on utilise Nautilus on le fait en plein écran en résolution 1600 minimum qu'est ce que c'est que ces petites fenêtres ?

Bah v'là qu'avec les Steam Machine, y'a des constructeurs qui proposent des PC sous Linux pour le jeu, faudrait peut-être qu'on se bouge...

Ca me fait peur pour AMD, je les vois grave dans la merde dans pas longtemps. Je n'aime pas trop leur vision, ce vers quoi ils se dirigent et ne pas avoir Valve pourrait bien être un gros coup dur à l'avenir.
En dehors de ça mon PC avec sa CG AMD et sa carte mère non-hackintoshable est vraiment bon à rien, il faudra vraiment que je fasse gaffe quand je m'en referai un.

Sinon truc marrant, j'ai installé nemo qui est exactement nautilus comme il était avant (va comprendre) et lui se comporte bien. J'ai aussi essayer de mettre Dolphin (qui est le meilleur selon moi) mais il s'intègre très mal : la recherche ne marche pas, le seul terminal supporté est konsole, etc. En tous cas, maintenant il faut que je trouve comment remplacer nautilus par nemo pour tout dans le système.

AMD avec leur deal avec Sony et Microsoft on encore quelque annee devant eux

Brunni (./5024) :
il manque pas mal du confort qu'apporte Ubuntu et les toolkits graphiques s'y adaptent moins (Chromium est dégueu par exemple)

Pour tout ce qui est GTK / wxWidgets, il y a des paquets à installer (cherche "GTK style" dans Synaptic). Après, tout est quasiment homogène, en tout cas plus rien ne choque.

(Mais en meme tempsa vu l'etat de sante d'AMD ca pourrais etre un probleme a moyen terme pour Sony et Microsoft )

Bah il y a quelques temps, c'était nVidia qui était dans la merde, avec la montée en puissance des chips Intel intégré d'un côté et le tandem AMD/ATI, ils avaient du mal à se trouver une situation en dehors des gamers purs et durs, l'intérêt des chipsets nVidia étant de moins en moins avéré.

Mais la différence, c'est que NVIDIA a toujours sorti des produits d'une relative qualité (si on excepte les GeForce FX), alors que chez AMD et ATI, c'était extrêmement plus variable. (Rien que sur la qualité des drivers graphiques, y'a beaucoup à dire…) Et j'ai aussi l'impression que NVIDIA donne plus dans l'innovation que ATI. (De même avec Intel vs. AMD en ce moment en fait. Si on excepte le Pentium 4, Intel a presque toujours fait mieux que AMD :/)
Les vrais problèmes de NVIDIA en fait, c'est quand ils ont eu des séries de carte défectueuses, et que parallèlement, Intel leur a totalement bloqué l'accès au marché des Chipset Graphique juste après la sortie de leur produit tueur de chipset intel, le 9400M ^^.
Là, NV a réussi une petite percée dans le monde basse consommation des smartphones et tablettes, chose que AMD/ATI n'a pas fait, voir même totalement échoué à faire, et ce même sur PC. (Là ou Intel leur met la pâtée…)
Et même si je ne suis pas persuadé que l'activité Tegra soit viable sur le long terme dans son état actuel, ils ont un potentiel de développement non négligeable s'ils font les bons choix.

Mais bon, honnêtement, je ne vois pas ATI (enfin, les GPU AMD, quoi…) disparaître dans les années à venir. Les CPU AMD, par contre, je ne sais pas…

(nVidia a eu des séries de drivers foireux aussi, quand même)

T'es un peu dur avec AMD quand même. Je veux dire, une bonne partie des innovations cpu du début des années 2000 est venue de chez eux. Le fait est que Intel a une force économique énorme (leur CA est 10x supérieur à celui de AMD), ce qui leur permet de copier et améliorer très rapidement les innovations de AMD.

Le schéma récurrent entre 2000 et 2007 a ressemblé à ça :
1) AMD sort une techno innovante
2) Intel la copie, mais avec une gravure plus fine, d'où meilleures performances
3) AMD sort une techno innovante pour rattraper l'écart
4) etc, etc.

Passage du x86 au 64 bits : AMD, avril 2003 / Intel : avril 2004 (d'ailleurs c'est AMD qui a imposé son jeu d'instructions à Intel)
Premier dual-core : AMD avril 2005 / Intel : juin 2005

Intégration du contrôleur mémoire au cpu : AMD 2003 / intel 2007
Celui-là est intéressant, parce que c'est l'idée que Intel a eu le plus de mal à copier. Pour temporiser, il a mené une grande campagne de désinformation, affirmant haut et fort que c'était sans intérêt. Et puis fin 2006, « eh au fait, on va mettre un contrôleur mémoire intégré dans le Nehalem».

C'est un peu injuste de dire qu'une compagnie qui consacre près de 30% de son chiffre d'affaire à la R&D, soit l'un des plus hauts ratios toutes industries confondues, n'innove pas. C'est vrai que depuis 2007, Intel a changé de politique et réinvestit massivement dans la recherche dans le but de couler AMD. C'est vrai que AMD, avec ses 6Md$ de chiffre d'affaire, n'a aucune chance de pouvoir s'aligner face aux 53Md$ de Intel.
Néanmoins, sans AMD pour leader l'innovation entre 2000 et 2007, et en ce moment pousser encore un peu au cul et motiver Intel à ne pas trop s'endormir, il est probable qu'on serait encore en train de migrer péniblement vers itanium sur des procs monocore qui causent à la mémoire via un northbridge.

Zerosquare (./5032) :
(nVidia a eu des séries de drivers foireux aussi, quand même)

et puis les drivers sous linux pour AMD progressent plus vite qu'à une époque pas si ancienne...

spectras (./5033) :
Premier dual-core : AMD avril 2005 / Intel : juin 2005

Intel avait déjà le HyperThreading en 2002
et je doute qu'ils ont "copié" en seulement 3 mois

Oui je doute aussi ^^

Et le "dual core" de AMD de memoire, c'est juste embarquer deux fois le meme die sur la puce (Intel a fait pareil sur les premier pentium dual core) alors que les Core duo c'est un peu plus complexe que ca ^^

spectras (./5034) :
Passage du x86 au 64 bits : AMD, avril 2003 / Intel : avril 2004 (d'ailleurs c'est AMD qui a imposé son jeu d'instructions à Intel)Premier dual-core : AMD avril 2005 / Intel : juin 2005

Attends, là clairement et sérieusement, ils bossaient en parallèle... En plus je peux pas croire qu'au niveau définition de l'architecture, intel n'ait pas eu son mot à dire sur la spec du nouveau jeu d'instructions ^^

spectras (./5034) :
Intégration du contrôleur mémoire au cpu : AMD 2003 / intel 2007

là non

Pour le 64bit, c'est clairement Intel qui a été contraint de suivre AMD, c'est pour cela qu'on a longtemps parlé d'architecture AMD64. Intel avait des plans bien différents sur le sujet.
Pour le multi-core, par contre, c'est évident que les deux y travaillaient en parallèle.

Uther (./5038) :
Intel avait des plans bien différents sur le sujet

=> itanium 64

moinzache