Kevin Kofler (./4093) :
Il n'y a pas plus polluant que le nucléaire. Quel sera le prochain Tchernobyl? Flamanbyl? Fessenobyl? Tricastinobyl? 2 catastrophes n'étaient-elles pas assez?
Prenons les barrages. Pas polluant un barrage. Cela inonde simplement une surface proportionnelle à l'énergie à obtenir. Ça empêche la circulation d'espèce aquatique et de sédiments, amenant à la destruction de nombreux individus, la concentration de polluants et de matières parasites dans la zone du barrage, peut nécessiter de déplacer des communautés, et représente un risque évident en aval en cas de rupture pouvant amener à des dizaines jusqu'à des milliers de victimes si on cherche les cas de ruptures par le passé.
Prenons les éoliennes. Pas polluant une éolienne. Est-ce que la pollution lumineuse des flashs que produisent les éoliennes pour avertir les avions comptent comme de la pollution ? Prendre le vent, ça se fait depuis des siècles avec les moulins, si on fait abstraction qu'il faudrait une source d'énergie constante et non pas seulement en présence de vent, ajouté à cela qu'en cas d'absence de vent il est nécessaire de continuer à faire tourner l'éolienne électriquement. Les oiseaux qui se prennent dedans en période de migration, on oublie, ça n'a rien à voir avec la pollution. L'important c'est que ce soit une énergie propre, même avec un rendement assez faible.
Prenons les panneaux photovoltaïques. Rien de polluant à prendre l'énergie solaire ainsi, c'est vieux comme le monde pour chauffer l'eau. Bien sûr, les composants d'un panneau solaire sont fortement toxiques et le recyclage actuel est quasi-inexistant de nos jours, d'autant plus problématique que les panneaux doivent être changés dans une période relativement courte pour cause de baisse notable de rendement, mais d'ici quelques temps on trouvera bien comment les recycler, contrairement au nucléaire dont on est certain que jamais on ne pourra en recycler les déchets. En cas d'éclipse totale ou partielle bien sûr c'est un problème, mais c'est si rare qu'on aura installé de grosses batteries sur tout le pays pour assurer la consommation nationale pendant l'heure que cela dure, puisque de toute façon il faut aussi stocker pour palier à l'absence de soleil la nuit. Mais au moins ça ne pollue pas à la production, si on oublie le moment de le construire et de le recycler.
Prenons une centrale thermique au gaz. Ah bah oui tant qu'à faire, puisqu'il n'y a pas plus polluant que le nucléaire. C'est formidable : on, off, marche, arrêt, jour, nuit, ça marche quand on veut. Et puis ça se voit de loin, avec ces gaz à effet de serre que cela crée... mais comme on les installe en pleine campagne, personne ne va s'en plaindre, et puis il y a assez d'air pour que cela se dissipe. Et ce sont de bonnes vieilles ressources bien connus qu'on utilise, c'est pas comme si on jour on allait manquer de gaz à l'exploitation, y'a qu'à demander aux vaches.
À côté de cela on peut bien considérer qu'une centrale nucléaire c'est ce qu'il y a de pire, pouah !
les éclipses 
général pour cette histoire de nukemap, ça a au moins presque deux ans 
