[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 152

et un point "on vire le nucleaire mais on n'a pas d'alternative viable" pour toi

, tout simplement.

oui, donc

Voilà, comme annoncé il y a quelques jours, maintenant c'est fait:
http://www.romandie.com/news/Nucleaire-lAutriche-a-porte-plainte-contre-lEPR-britannique_RP/609766.rom

À noter aussi (citation de l'article):

Le 2 juillet, une alliance germano-autrichienne de dix fournisseurs d'énergie et services municipaux avaient également annoncé une plainte contre le projet, qu'elle accuse d'augmenter le risque d'une distorsion de concurrence au détriment des énergies renouvelables.

Faisons un grenelle du nucléaire, puis un nuclexit.

Une quenelle du nucléaire ?

elle sent le charbon.

Kevin Kofler (./4535) :
d'augmenter le risque d'une distorsion de concurrence au détriment des énergies renouvelables

genre ils sont bien placés pour parler, c'est un gouffre à subventions depuis des années auxquelles on ajoute les ristournes, la réglementation favorisante, les gestes fiscaux, etc...

Mais c'est pour le bien de l'environnement, ce qu'on ne peut pas dire du nucléaire!

Oui après tout le charbon on ne fait que bruler des trucs naturel alors que le nucléaire ce n'est que des trucs pas naturels, on a complètement inventé la physique autour du nucléaire.

1. Le charbon n'est pas renouvelable. On veut que les projets subventionnés soient ceux qui font du renouvelable, le charbon n'en fait de toute façon pas partie.
2. Une fois de plus: Le nucléaire est une catastrophe environnementale parce qu'il produit des déchets radioactifs. En fonctionnement normal, on ne sait pas quoi faire des déchets (cf. tous les débats sur l'enfouissement). En cas de catastrophe, ils sont carrément répandus de manière incontrôlable.

Incendie à la centrale nucléaire de Paluel : le "Grand Carénage" vire au carnage !
http://www.sortirdunucleaire.org/Incendie-a-la-centrale-nucleaire-de-Paluel-le

Le Grand Carnage de Palubyl. Il est temps de fermer ces vieilles centrales obsolètes comme le fait l'Allemagne.

Oui pour ouvrir des centrales a energie renouvelable: Charbon

le nucleaire produit moins de déchet que le charbon.

Mais non voyont, combien de tonne de dechet on est oblige de sortir d'une central au charbon a chaque entretiens?

Riens nada que d'al!

Alors que le nucleaire, on a toutes les plein d'annee oblige de sortir quelque kilos de materiel radioactif.

Et je ne te parles pas des centrales hydrauliques

le solaire produit beaucoup de déchets toxiques sans demi vie (donc toxicité continue dans le temps)

du charbon peut être une énergie renouvelable si on fait du charbon de bois à la place du coke (même si le rendement est moins bon)

Et toutes les boues de combustion on en fait quoi? ce sont aussi des dechets, et ce n'est pas quelques Kg / ans hein..

Quand on entretient une centrale à charbon, pas de déchets radioactifs : ils sortent par la cheminée en permanence, c'est plus simple.
Et l'article :

Ces exemples suffisent à démontrer que le "Grand Carénage" risque de virer au grand carnage.

J'adore les "démonstrations"

Kevin Kofler (./4544) :
Le Grand Carnage de Palubyl. Il est temps de fermer ces vieilles centrales obsolètes comme le fait l'Allemagne.

On est d'accord, il es plus que temps d'investir dans les technos d'avenir permettant de limiter au maximum les déchets radioactifs.

Y a t-il des chiffres sur la production annuelle de déchets radioactifs à stocker ? et certains sont-ils déjà réutilisés ?

vince (./4548) :
du charbon peut être une énergie renouvelable si on fait du charbon de bois à la place du coke (même si le rendement est moins bon)

Le bois n'est pas renouvelable à la vitesse à laquelle on brûle le charbon. Le concept de renouvelabilité n'a un sens que si on considère le temps nécessaire. Sinon, même le charbon fossile est "renouvelable"… en des millions d'années.

Kevin Kofler (./4554) :

vince (./4548) :
du charbon peut être une énergie renouvelable si on fait du charbon de bois à la place du coke (même si le rendement est moins bon)

Le bois n'est pas renouvelable à la vitesse à laquelle on brûle le charbon. Le concept de renouvelabilité n'a un sens que si on considère le temps nécessaire. Sinon, même le charbon fossile est "renouvelable"… en des millions d'années.

dans ce cas l'éolien (qui perturbe l'écosystème des régions fortement déployées), une partie de l'hydroélectrique (qui assèche des rivières et amoindrit les glaciers) ou le solaire (dont la durée de vie réelle n'est pas rentable au vue de la toxicité des composants utilisés) ne le sont pas non plus...

Pas étonnant de la part du Tepco français. J'espère que le projet EPR de Flamanbyl sera arrêté définitivement, sinon, c'est une catastrophe qui n'attend que de se produire.

Merci montreuillois pour les liens, enfin, je ne suis pas le seul qui poste ce genre de liens ici.

Flamanbyl, en avant les histoires
Flamanbyl.
Sérieux.
Flamanbyl...

Pourquoi toujours faire référence au nucléaire soviétique.

Parce que c'est la plus grande catastrophe nucléaire jusqu'à présent. Et le problème est inhérent au nucléaire, ça aurait pu se passer de la même manière dans un pays capitaliste (cf. aussi Fukushima).

Kevin Kofler (./4559) :
Parce que c'est la plus grande catastrophe nucléaire jusqu'à présent. Et le problème est inhérent au nucléaire, ça aurait pu se passer de la même manière dans un pays capitaliste (cf. aussi Fukushima).

Disons que c'est la plus médiatique, aussi. Aujourd'hui, je pense que l'opinion publique pense "Tchernobyl" quand on leur suggère "catastrophe nucléaire".