Le japon en crise, quel impact ? - Page 3

Mais oui, 1 an apres la catastrophe le combustible se serait remis a chauffer et aurais percé la cuve. bien sur. Et ce bien sur en tout impunitée sans que personne ne le remarque, enfin si la au dernier moment..

Et je suis d'accord avec Hippo sur les points autrement plus grave dans l'immediat qui on causé et causeront plus de mort que ce que Fukushima a pu en faire actuellement..

Xirius_Thir (./60) :
Ok, je viens de lire ta signature, au temps pour moi

autant*

Pourtant c'est toi qui dit les choses les plus provocantes et les plus fausses, ici

"Au temps pour moi" est valide également.

OTAN pour moi

robinHood (./61) :
http://www.wikistrike.com/article-alerte-fukushima-est-entre-en-fusion-confirmation-103961761.html

Un peu de lol :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/04/le-dernier-hoax-sur-fukushima-et-ses-coeurs-en-fusion.html

Godzil (./62) :
Mais oui, 1 an apres la catastrophe le combustible se serait remis a chauffer

Par contre il ne s'est jamais arrêté de chauffer

Ce qui me choque dans ta vidéo Xirius, c'est que le gars dit qu'en gros y'a 1500 barres qui trainent dans une piscine à combustible usagé. Mais si elles sont dans cette piscine c'est qu'il est usagé, et n'est pas en fusion, donc ou est le problème? Du combustible usagé, on en fait passer par train près de Meaux sans que tu le saches(et la tu vas râler ), on sait pas le gérer, mais on ça dégage moins qu'un combustible en fusion, il mitonne un peu le garçon? (en parlant de plusieurs fois Tchernobyl, surtout que son pote à pas dit ça, mais juste "ça va dégager des radiations" sans se mouiller sur la quantité)

(j'avais vus que l'article en question était daté de 2011..)

1) L'hoax ne parle pas de ma vidéo

2) des barres usagé d'uranium peuvent rentré en fusion oui ..

(et oui je sais qu'il y en a dans des trains qui vont vers l’Allemagne ou vers la hague rempli de ces déchets ...)

Enfin vidéos ou pas, quand on entend dire ici par certain que les radiations c'est pas si grave et que le nucléaire, c'est pas dangereux et que c'est plus du fantasme populaire qu'autre chose, alimenté par les lobby antinucléaire (qui ?) franchement ....

Xirius_Thir (./69) :
Enfin vidéos ou pas, quand on entend dire ici par certain que les radiations c'est pas si grave et que le nucléaire, c'est pas dangereux et que c'est plus du fantasme populaire qu'autre chose, alimenté par les lobby antinucléaire (qui ?) franchement ....

Ben oui c'est un fait, le lobby antinucléaire a menti, et continue de mentir.

Le problème est qu'ils n'ont pas une vision raisonnable de la radioactivité mais une vision religieuse. Pour eux ça a à voir avec le péché, le pur, l'impur. Impossible d'avoir la moindre discussion sérieuse sur ces bases.

Les radiations, comme tout poison, c'est une question de dose et de circonstance. On n'a pas à avoir plus peur d'un becquerel que d'un atome d'arsenic.

Pour eux ça a à voir avec le péché, le pur, l'impur. Impossible d'avoir la moindre discussion sérieuse sur ces bases

Lol !

Les radiations, comme tout poison, c'est une question de dose et de circonstance. On n'a pas à avoir plus peur d'un becquerel que d'un atome d'arsenic.

En effet ...

pour comparaison une pincée d'arsenic suffit pour tuer un homme, et là on aurait comme des usines qui utiliserait des cuve de million d'hectolitre d'arsenic qui, en cas d'accident serait vaporisé dans l’atmosphère (et pour bien assurer la comparaison l'arsenic serait dans une forme explosive en plus)

En attendant jusqu'à présent la pollution à l'arsenic pose davantage de problèmes que la pollution radioactive (et je ne parle pas de la pollution au mercure...)

./72

Sally (./72) :
En attendant jusqu'à présent la pollution à l'arsenic pose davantage de problèmes que la pollution radioactive (et je ne parle pas de la pollution au mercure...)

C'est tout a fait vrai ! et l'on paye (enfin surtout au Bengladesh et au vietnam) des années de pollution antérieur .. (année 70-80)

Aujourd'hui la pollution nucléaire pose "moins" de problème que d'autre phénomène immédiat (réchauffement climatique, pollution des sols et de l'eau...) et justement cela montre qu'il ne faut pas attendre que les problèmes arrivent pour les résoudres !

on commence a payer la note de la pollution industrielle et agricole d'il y a 40 ans .. qu'est ce que ça va être quand on va recevoir celle du nucléaire dans la gueule !

En effet, les radiations ne "tuent" pas ...

http://zebuzzeo.blogspot.fr/2012/05/apres-fukushima-les-morts-se.html


En tout cas pas dans l'immédiat ..


-

-- rien pour l'instant --

Non mais mort de rire ! Quel grand n'importe quoi...

Un exemple parmi une infinité :

L’ACRO, laboratoire français, a aussi fait des mises en garde à plusieurs reprises, à partir d’analyses effectuées sur l’urine des enfants de Fukushima : 100 % des prélèvements révèlent la présence des césiums radioactifs

Sur ton site ils se gardent bien de parler de doses.

Si on fait des recherches sérieuses, on va voir directement à la source :
http://www.acro.eu.org/OCJ_fr.html#28

On trouve des mesures d'activité de l'ordre de 1 Bq / L, dans l'urine des petits bridés.

UN BECQUEREL PAR LITRE, putain ! Tu te rends compte de ce que ça représente ? UN atome qui se désintègre par litre, en une seconde. UN atome, bordel !

Les normes, déjà irrationnellement sévères, tournent autour de 1000 Bq/L en situation normale, pour la bouffe (ça fluctue selon les pays).
Pour tuer un animal avec du césium137, il faut lui injecter de l'ordre de 100 millions de becquerels par kilo !

Et je rappelle que la radioactivité interne naturelle du corps humain tourne autour de 5000 Bq (surtout à cause du potassium 40). Ces gosses ont déjà en eux plusieurs milliers de fois la radioactivité due au césium de la centrale.


N'importe quelle personne sensée, face à une telle mesure, devrait pousser un soupir de soulagement et se dire que, ouf!, ces gosses n'auront à subir aucune séquelle due à la radioactivité. Pas peu de séquelle, non, aucune séquelle.


Alors ensuite tout le reste est un enfumage lamentable où on amalgame les conséquences logiques d'un tsunami, des mensonges, des exagérations, de l'alarmisme, pour rejeter ça sur une cause qui n'en est pas une. C'est parfaitement répugnant et ça illustre merveilleusement ce que je disais plus haut sur la phobie sociale et l’irrationnel autour de la radioactivité.

un présentateur vedette de la télévision japonaise, Norikazu Otsuka, qui mangeait des produits irradiés devant les caméras « pour montrer leur innocuité », a dernièrement été diagnostiqué par son médecin comme ayant contracté une leucémie aiguë.

Une leucémie radio-induite met plusieurs années à se déclarer

C'est vraiment une mine, cette page !

Je crois que le probleme avec le nucléaire, c'est que les gens sont mal informé, et comme c'est quelque chose de compliqué qu'ils ne comprennent pas... compliqué + pas comprendre == peur, équation qu'on retrouve souvent

Mouais je sais pas, il y a aussi que "nucléaire" fait penser à l’arme nucléaire non ?

Je vois aussi 2 autres facteurs :

- l'effet à retardement de l'exposition aux radiations ou de l'ingestion d'aliments contaminés, et la durée de vie des déchets nucléaires : un truc qui tue tout de suite, c'est dramatique, mais les gens peuvent faire leur deuil. Alors qu'avec quelque chose qui peut potentiellement donner un cancer dans 10 ans et qui reste dangereux pendant très longtemps (et si le cancer se produit, on ne saura jamais avec certitude s'il y avait réellement un lien ou si c'est juste une coïncidence), c'est une épée de Damoclès plus dure à supporter.

- certains mensonges et camouflages d'incidents nucléaires. Peut-être que les normes sont trop sévères comme le dit Hippo, mais mentir aux gens c'est le meilleur moyen de perdre leur confiance une fois qu'ils s'en aperçoivent, même si ces mensonges l'ont été dans le but d'éviter un vent de panique injustifié.

Euh oui mais le premier c’est vrai pour tous les trucs cancérigènes (et parfois, avec tout ce qui l’est ou est suspecté de l’être, je me demande ce qui ne l’est certainement pas...)

Ah mais j'ai pas dit le contraire
Mais quand on décide d'interdire* un truc cancérigène, ça peut réglé sur quelques années, alors que pour le nucléaire...

*note que j'ai pas dit "quand on découvre qu'un truc est cancérigène", parce que là le délai peut être beaucoup plus long....

moi j ai confiance aux frontières de notre pays , elles nous ont déjà bien protégées lors de l incident de Tchernobyl elles devraient rester efficace avec Fukushima ...

Pour information le Diesel (ou plutôt la résultante de sa combustion dans un moteur thermique) viens enfin d'être classé dans les cancérigènes avéré, mais ne vous attendez pas a voir disparaitre ces **** de voitures a moteur diesel, ni a une augmentation substantielle du prix du diesel et des véhicules utilisant ce carburant.. Ben oui vous savez on met des pots catalytiques ! (dixit les PSA, Renault & co)

Le nombre de véhicule diesels que je vois pas jour qui ont moins de 3ans et qui provoque un nuage de fumée noir.... c'est impressionnant, et je n'ose même pas dire que le pot catalytique dans ce cas ne sert plus a grand chose...

Et honnêtement, je pense qu'il y a largement plus de cancer du poumon par ce type de cancérigènes (ou par les fumeurs) que de cancers peut être dû à Fukushima, et ce quelque soit la durée d'évaluation...

(le carburant c'est du gazole, Diesel c'est juste le type de moteur, ça n'implique pas forcément un type de carburant particulier. Par contre je ne sais pas lequel des deux (type de moteur ou type de carburant) contribue le plus à la nocivité des gaz d'échappement )
(en fait le moteur Diesel au départ visait à remplacer la machine à vapeur, c'est particulièrement adapté aux moteurs qui doivent tourner en continu à vitesse quasi constante et en déployant une grande puissance, donc tout indiqué pour les bagnoles non ? )

C'est le gazole le responsable premier (moins raffiné), mais le type de moteur y joue aussi

Godzil (./86) :
Le nombre de véhicule diesels que je vois pas jour qui ont moins de 3ans et qui provoque un nuage de fumée noir.... c'est impressionnant, et je n'ose même pas dire que le pot catalytique dans ce cas ne sert plus a grand chose...

#craysick#