Les pires news - Page 211

uedit ftw

SuperHeavyIDE++ 4.2 FTW

A vrai dire, notepad est une app qui na pas (ou presque) changé depuis hum... Windows 3.1?

je crois meme qu'on en trouve le code officiellement (ou un code proche) en tant qu'exemple de code a ne pas faire.

Oui, je sais qu'il existe des alternatives, mais bon, quand-même, quand on fait une installation de serveur, j'aime bien éviter d'avoir à installer des trucs tiers qui n'ont pas directement à voir avec le service proposé...

Tu as WordPad

Mais ne t'inquiete pas, Microsoft mettra a disposition Notepad3D

Oui, pour éditer les fichiers en profondeur

(Notepad3D, le notepad ou chaque fichier texte est un wordart!)

et encore vous avec rate le ComicNotepadSans!

Zeph (./6297) :
(il manque un espace)

(Ah oui, merci.)

Nil (./6299) :
au moins pour supporter les différents types de retours à la ligne

. Ils ont peut-être perdu les sources, mais, c'est pas très long à refaire

Microsoft vous fait tout en profondeur. DT*

Ça mérite un Ig Nobel, au moins

Extrait d'un des commentaires de l'article :

il y a ceux qui achètent des pizzas à réchauffer au micro-onde et qui s'en satisfont, et il y a ceux qui font leur pâte eux même et calibrent chacun des ingrédients pour avoir aussi une pizza, mais correspondant complètement à leurs goûts.

Je pense que le raw c'est bien seulement si on prévoit de faire de la retouche, car les photos à 20 Mo, et qu'il faut obligatoirement retoucher, pour les photos de vacances ou de tous les jours non merci.

L'argument de l'extrême multiplicité des formats RAW me semble un argument pertinent, en tout cas pour tous les non-programmeurs-hackers. S'il n'y a aucun standard qui garantit une longévité à long terme, ça peut devenir un véritable handicap.

Les caméras devraient vraiment permettre de faire des photos en PNG, c'est-à-dire avec tout l'ajustement automatique qu'elles font pour les JPEG (et aussi avec la même portabilité du format), mais sans les pertes! C'est vraiment dingue qu'on ne nous laisse le choix qu'entre le RAW et le JPEG.

KK > tu veux dire, avoir les inconvénients du raw avec les inconvénients du JPEG ?

Arvi89 > le raw pourrait être utilisé de la même façon que les JPEG ou les PNG, c'est d'ailleurs le cas sous macOS qui ne fait aucune différence entre les trois. Ça explique d'ailleurs que l'on ait régulièrement des mises à jour de macOS pour ajouter de nouveaux appareils photos pour le raw. Par contre, ça fait toujours des photos de 20 Mo ^^

Folco > pas tellement : il y a en gros un format raw par gamme d'appareil chez chaque constructeur, et les seules évolutions sont quand une nouvelle gamme apparaît. Si le format raw de ton appareil photo est connu des logiciels, il n'y a aucune raison que cela change à l'avenir.
Après, c'est le fonctionnement-même du format : il s'agit des informations brutes du capteur photo (d'où le nom, qui n'est pas un acronyme), ça dépend donc forcément du capteur ^^

Du coup il n'y a rien de portable + lossless, c'est quand même dommage non ? Que ce soit PNG ou un autre format peu importe.

flanker (./6319) :
KK > tu veux dire, avoir les inconvénients du raw avec les inconvénients du JPEG ?

Je veux dire, avoir les avantages du RAW (enregistrement sans artéfacts de compression) avec les avantages du JPEG (format portable, ajustement automatique). Mais bien sûr il y aurait aussi certains inconvénients du RAW (fichiers plus gros) et certains inconvénients du JPEG (espace couleurs réduit, donc il y aurait quand-même des pertes si on veut faire des ajustements).

Sauf que, si je ne m'abuse, le PNG ne permet pas d'avoir des méta-données

Zeph (./6320) :
Du coup il n'y a rien de portable + lossless, c'est quand même dommage non ? Que ce soit PNG ou un autre format peu importe.

mais le PNG n'est pas sans perte par rapport au raw. Si tu passes du raw à un autre format (png ou jpeg), tu auras des pertes d'informations comme la balance des blancs que tu peux faire avec le raw, pas avec le png.
Par contre, je ne comprends pas trop le problème de la portabilité les raw sont utilisables sur tous les OS sans aucun souci. Bien sûr, il est différent d'un appareil photo à l'autre, mais en quoi cela peut-il poser problème ?

"Utilisables sur tous les OS", oui, mais avec quels logiciels ? Autant que je sache (et c'est peut-être dommage), les codecs pour les images ne sont pas gérés par le système mais par chaque logiciel, du coup si je ne peux que faire une aperçu de mon fichier raw mais que j'ai besoin de Photoshop pour travailler avec alors que je n'utilise que Gimp, c'est un peu limitant, non ?
(Et la balance des blancs est typiquement le genre d'information qu'on pourrait conserver s'il y avait la possibilité d'avoir des méta-données dans le PNG :/)

edit : ah, je n'ai rien dit, a priori le PNG supporte pas mal de métadonnées, y compris la balance des blancs, cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics#Ancillary_chunks )

flanker (./6319) :
Arvi89 > le raw pourrait être utilisé de la même façon que les JPEG ou les PNG, c'est d'ailleurs le cas sous macOS qui ne fait aucune différence entre les trois. Ça explique d'ailleurs que l'on ait régulièrement des mises à jour de macOS pour ajouter de nouveaux appareils photos pour le raw. Par contre, ça fait toujours des photos de 20 Mo ^^

Oui, enfin une photo ras si tu ne la retravailles pas elle n'est pas jolie, et à ce moment il vaut mieux shoot en jpg.

./6323 : Nil a déjà répondu à tout, j'ai l'impression qu'on ne perd rien à passer au PNG et "utilisable sous tous les OS" ne veut pas dire grand chose, ce qui m'intéresse c'est de pouvoir ouvrir le format avec un maximum de logiciels différents (donc d'avoir un format standard).

Oula oula oula..

Le "RAW" et le JPEG sont deux monde complètement séparé, et pas du tout equivalent, mais vraiment pas.

Premièrement le RAW n'est pas forcement un sortie brute du capteur ca depends des APN, du fabricants, il peut y avoir certains traitements et/ou être compressé et donc ne pas avoir la dynamique complete du capteurs.

Le probleme avec le JPEG n'est pas un "gommage de nuances" ou autre, le JPEG n'est pas responsable

Pour faire simple un APN est fait de 3 principaux modules:

Capteur → ISP → Stockage

Le capteur c'est le machin qui transforme la lumiere en signal electrique. L'ISP ou "Image Signaling Processor" est la boite noire magique qui convertit les données du capteurs en une image JPEG, et le stockage je pense que tout le monde sais a quoi ca sert.

La difference entre sauvegarder en JPEG ou en RAW c'est si l'ISP est utilisé ou non: RAW ~= capteur → stockage

Le probleme, pour ceux qui ne savent pas, c'est que le RAW n'est pas une image exploitable en tant que tel, pour avoir une image en couleur, on utilise une astuce nommé filtre de bayer:

On met au dessus du capteur une grille de couleur tel que:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Bayer_pattern_on_sensor.svg

Ce qui fait qu'au final on a une image tel que:


et si on applique la couleur du filtre correspondant a chaque pixel ca donne ca:


Qui n'est pas exploitable en direct.

Ce que doit faire un soft qui lit du RAW pour l'afficher est le boulot de l'ISP, mais la fait en pur software, la ou un ISP est a 99% un élément hardware dans l'APN, donc capable de traiter ca en temps reel (sinon pas de camera video possible)

Les premiere problèmes du coté JPEG, en dehors de la compression (qui franchement a valeur max de qualité est loin d'être mauvais) c'est qu'on est obligé d'inventer de l'information vu que pour chaque pixel on a les informations pour une seule et unique couleur.

Sans compter qu'un ISP ce n'est pas juste le démosaicage de l'image, il y a la correction de balance de blanc, correction des aberration chromatiques des lentilles, correction des déformations de lentilles, application du gamma, correction du niveau de noir, suppression du bruit, conversion de l'espace de couleur natif du capteur vers un plus coherent et standard (BT709, BT2020, sRGB, ....)

Plus certains algorithmes lié a l'exposition automatique, et j'en passe.

Dans la majorité des cas ISP est au moins aussi configurable que le soft que vous utilisez pour "developper" un RAW, en tout cas en interne, tout depend de l'APN.

Au passage "de qualité" a au moins un echantillonage de 10bit par pixel et non 8 comme le JPEG standard (ou le PNG)

D'ailleurs ce qui fait que le RAW est gros est uniquement du au nombre de pixel, et meme pas au nombre de canaux de couleur, en effet un capteur de 5000x4000 donne une image de 20 000 000 pixels pour un capteur 8bit, ~20MB, si le capteur est sur 12bit on a 20000000 / 8 * 12 = ~30MB.
Si on avais affaire a une image RGB 8bit par canaux on aurais 20*3 = ~60MB, et encore pire avec 12bits par canaux (~90MB)


Donc non, sauvegarder en PNG ou compression lossless n'a RIEN a voir avec le format RAW, rien de rien. En fait je pense que les images produites seraient pire parce que le JPEG améliore certains point de par le fonctionnement de la compression.

Oh et ce que dit l'article de faire RAW → TIFF est absurde, car a moins de sauver au format Bayer (RGGB, ou autre pattern), on perd de l'information, car si l'image TIFF est en RGB, un bon nombre de traitement on été appliqué a l'image, dont le démosaicage, qui est assez destructif de par sa creation d'information "from scratch"


Tiens pour rire, j'ai cherché sur google une image de 20Mpx (5120*3840)
Cette image :


L'image au format JPEG pese ~2.2MB.
En brute (bayer RGGB) elle peserais ~19.6MB avec un capteur sur 8bit.
J'enregistre ce JPEG au format PNG: ~25.5MB...



Moralité le PNG n'est pas adapté a la photographie, et le RAW est mieux :P

tout comme Niph, un format documenté à un moment donné pour une gamme d'appareils donnés est une chose, un logiciel capable de lire maintenant et dans l'avenir tous les formats de tous les appareils en est une autre... Et entre les voeux pieux et la réalité, on connait la différence...
Quid du support du format X dans 20 ans, quand la boite d'origine aura mis la clé sous la porte ?

Folco: si tu veux un format documenté est (pseudo) standard, il faut sauvegarder ses RAW au format DNG et non TIFF ou PNG

https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/digital-negative.html

Nil (./6324) :
"Utilisables sur tous les OS", oui, mais avec quels logiciels ? Autant que je sache (et c'est peut-être dommage), les codecs pour les images ne sont pas gérés par le système mais par chaque logiciel, du coup si je ne peux que faire une aperçu de mon fichier raw mais que j'ai besoin de Photoshop pour travailler avec alors que je n'utilise que Gimp, c'est un peu limitant, non ?

Ça dépend du système : sur macOS, les raw sont parfaitement gérés par le système (de la même façon que les autres formats JPEG ou PNG), et il me semble que c'est maintenant le cas sur Windows.

Zeph (./6326) :
./6323 : Nil a déjà répondu à tout, j'ai l'impression qu'on ne perd rien à passer au PNG et "utilisable sous tous les OS" ne veut pas dire grand chose, ce qui m'intéresse c'est de pouvoir ouvrir le format avec un maximum de logiciels différents (donc d'avoir un format standard).

Si, on perd forcément des informations, mais reste à savoir si elles sont utiles, bien sûr ^^ Godzil a beaucoup mieux détaillé que moi l'intérêt du raw, je ne vais pas refaire la même chose. Pour l'ouverture dans les logiciels, l'OS pourrait très bien proposer le décodage du raw, et il me semblait que c'était le cas sur Windows (mais bon, n'ayant pas Windows, je peux me tromper). À nouveau, si ça fonctionne sans aucun souci sur macOS, ça devrait pouvoir fonctionner sur les autres OS si ce n'est pas déjà le cas.

Par contre, je ne suis pas sûr qu'on gagnerait beaucoup à passer au PNG par rapport au JPEG, les artefacts de compression ne sont franchement pas visibles si tu choisis une compression JPEG adaptée.
Si c'est juste pour avoir des fichiers plus gros, quel est l'intérêt ? Autant le JPEG est pourri pour les images artificielles, autant il est adapté aux photos.

Folco (./6328) :
Quid du support du format X dans 20 ans, quand la boite d'origine aura mis la clé sous la porte ?

Mais le raw du Nikon D90 (par exemple) n'a pas changé depuis sa sortie, et que Nikon fasse faillite ou non n'y changera rien : il est fonctionnel sur Linux et macOS (je ne sais pas sur Windows), il n'y a pas de raison que ça change dans 20 ans.