Les fous du volant - Page 33

si ça te pose un problème c'est que tu dois avoir des choses à te reprocher, assassin !

Mais pas du tout, je milite d'ailleurs pour plus de répression. Et j'en profite pour réclamer d'avantage de patrouilles de police, si possible en trams autoroutiers!

Je propose la peine de mort par explosion nucléaire pour les délits routiers. Bon évidemment, ça se ferait en Afrique, dans un lieu tenu secret à l'avance, pour pas s'embêter.

ou en Autriche, vu que c'est quasiment entourré de montagnes ça fera zone de confinement

Pas bête. On devrait faire un test au plus vite.

Il y a déjà eu des camps comme ça, en Autriche, non ?

oui au sud est de vienne, c'est accessible par le métro M37 et le ubahn U25, puis y'an un changement en bus et c'est juste à coté.

(il y avait même des trains dédiés)

Je ne trouve pas ça drôle du tout…

en plus une explosion fracturerait les roches et libererait du gaz, c'est encore plus efikaze !

et ékolocheek !

squalyl (./972) :
et ékolocheek !

Ça devient ecologeek.... Pour finir

Je ne sais pas trop quoi penser de ce genre d'articles, mais c'est intéressant.

À propos des chauffards et autres inopportuns petaradants qui ne respecte pas les règles ou qui veulent tout simplement nous imposer leur propre code, j'ai eu une idée, combien de fois est ce que j'ai eu envi d'envoyer un pavé ou ce ce que j'ai dans la main sur l'auto qui passe a toute allure ou encore le quad voir les cyclos hurlants dans notre quartier résidentiel....... Il me faut des œufs pourris, comme jadis quand la jacquerie mettait à mal les gens d'armes

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/un-motard-se-filme-a-271km-h-sur-une-quatre-voies-8201331.html

C'est recevable de regarder une caméra qui n'est pas la leur ?!

Seulement 6 mois de retrait ?

Hmm, c'est vrai que c'est une bonne question.
En toute logique, cela devrait nécessiter un mandat de perquisition. Je ne pense pas que la preuve soit recevable.
Si le mec choppe un bon avocat, il peut peut-être arriver à prouver que les policiers sont en tort, mais bon, il sera obligé d'admettre son excès de vitesse, donc c'est déjà trop tard ^^

GoldenCrystal (./979) :
il sera obligé d'admettre son excès de vitesse

Pourquoi ?

Hmm je suis pas juriste donc c'est pas quelque chose que je pourrais t'affirmer, mais pour moi le mal à déjà été fait.

La preuve existe, elle n'est juste peut-être pas recevable, mais pour faire reconnaître qu'elle n'est pas recevable, tu risques de devoir faire reconnaître que c'est une preuve…
Appellons un avocat pour nous éclairer sur le sujet…

Ce n'est pas le premier à se faire avoir en postant des vidéos de ses conneries, donc la preuve doit être recevable d'une façon ou d'une autre. Et pourquoi ça ne le serait pas ? Ça prouve effectivement qu'il y a eu infraction, et si c'est mis sur un site publique tout le monde y a accès, je ne vois pas pourquoi la police ne pourrait pas l'utiliser contre lui dans un procès ?

Il n'a posté sa vidéo nulle part.

edit : cross pal0uf

Il est dit sur la news qu'ils ont contrôlé le gars parce qu'ils étaient alertés par le bruit et qu'ils ont constaté sa vitesse en regardant la vidéo.
Or, d'une part, il me semble que la vidéo, la caméra et la moto sont une propriété privée, et d'autre part, je ne vois pas ce qu'une vidéo quelconque prouve. Si demain je filme mon compteur de vitesse à 450km/h, ça prouve quoi ?

Ah ouais, je parlais plus pour les autres, j'imagine que quand il y a un flagrant délit, on peut saisir les éléments de preuve immédiatement, sans avoir besoin de mandat (ça serait contradictoire avec la concept de flagrance sinon), mais bon, comme dirait l'autre, je ne suis pas avocat, policier, juge ou quoi que ce soit qui ait une autorité quelconque en la matière (mais libre à vous d'aller sur legifrance, moi, ce soir, j'ai la flemme )

Pen²> ça apporte un élément raisonnable de preuve que tu allais à cette vitesse (oui il y a des voitures qui peuvent presque faire ça )

cross : un flagrant délit d'un bruit un peu plus fort qu'un autre ? Forcément, c'est pas une moto diesel qui tourne à 1500 tr/min, c'est tout

Ximoon ./986 > mmmm, ah ? OK.

./985 > Ouais enfin si tu veux la question qu'on se pose vient du fait que la caméra est propriété privée du monsieur interpellé. Si elle était dans son sac, les gendarmes n'avaient pas le droit de la regarder, pourquoi en auraient-ils le droit lorsque celle-ci se trouve posée sur la moto ?
(Même en allant sur légifrance, je doute qu'aucun d'entre nous ne trouve la réponse magique ^^)

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006575016&cidTexte=LEGITEXT000006071154

"est trouvée en possession d'objets, ou présente des traces ou indices, laissant penser qu'elle a participé au crime ou au délit"

C'est comme un mec arrêté en flag et fouillé sur lequel on trouve de la drogue, là, c'est une caméra, je ne vois pas la différence (mais je me fourvoie peut-être).

Hmm ouais, vu comme ça se tient.

Je pense qu'en fait ce qui me pose problème avec cette histoire, c'est que la caméra ne montre rien en soi (il faut regarder dans sa mémoire, quoi), contrairement à un couteau ensanglanté dans le cas d'un meurtre ou un billet à la main dans une affaire de traffic de drogue. Si tu peux aller fouiller dans sa caméra (donc dans sa vie privée), pour moi c'est comme si tu pouvais aller éplucher chaque cm² de sa maison sous prétexte de flagrant délit à l'autre bout du pays.

(Et si tu trouves des photos qui, par exemple, le montrent en train de violer une demoiselle… mineure qui plus est, est-ce que ça devient en plus une preuve recevable pour l'inculper de viol du coup ? Je devrais peut-être aller poster la question sur le topic des questions à la con)