Qui en 2012 ? - Législatives - Page 6

C'est de plus en plus ridicule cette élection. On fait des magouilles en prenant en compte les voix du premier tour, comme si c'était de l'argent, alors que ce sont des gens qui ont voté. Ca me débecte.

Et après ils s'étonnent qu'on utilise de plus en plus le terme « UMPS »…

Union pour une majorité présidentielle socialiste, c'est d'actualité, d'ailleurs

Finalement je suis presque content que le PS soit passé, on s'amuse beaucoup

Ca manque encore de drama, mais c'est pas mal

faudrait que marine et méluche aient ensemble un enfant qui se présente sous l'étiquette modem

./155 > je trouve quand même ça pas mal, le candidat qui appelle à voter contre lui-même et la titulaire qui traite son suppléant de sans couilles

Au fait pourquoi la présidentielle et les législatives n’ont-elles pas lieu en même temps ? ça aurait une certaine logique. Le gouvernement Jospin a voulu intervertir le calendrier électoral pour éviter que les législatives soient avant, mais plutôt qu’après, il aurait pu les mettre en même temps. Ça éviterait que tout le monde en ait marre de la campagne électorale, s’en foute, et s’abstienne aux législatives...

Quel est le but du décalage d’un mois ?

Fletsh (./158) :

vince (./156) :
faudrait que marine et méluche aient ensemble un enfant qui se présente sous l'étiquette modem

Ou que méluchon aille se présenter contre royal à carpentras?

Sally (./159) :
Au fait pourquoi la présidentielle et les législatives n’ont-elles pas lieu en même temps ? ça aurait une certaine logique. Le gouvernement Jospin a voulu intervertir le calendrier électoral pour éviter que les législatives soient avant, mais plutôt qu’après, il aurait pu les mettre en même temps. Ça éviterait que tout le monde en ait marre de la campagne électorale, s’en foute, et s’abstienne aux législatives...
Quel est le but du décalage d’un mois ?

Le but du décalage, c'est que le président élu ait une majorité nette, car il est connu que les législatives qui ont lieu suite a une présidentielle donnent systématiquement la majorité, souvent absolue, au parti du président. Avant ça arrivait quand un président fraichement élu dissolvait l'assemblée. Maintenant c'est systématique.

C'est cohérent avec le passage au quinquennat : les mandats présidentiels et parlementaires sont alignés et l’exécutif qui est le vrai maitre du pays sous la cinquième République a les mains relativement libres pour gouverner.

Mais il est clair que ça supprime en effet l'enjeu national des législatives et que les députés se retrouvent, encore plus qu'avant, les exécutant de l'exécutif, alors qu'en théorie pure, ça devrait être l'inverse.

Le but du décalage, c'est que le président élu ait une majorité nette,

Mais est ce que ce but ne serait pas atteint aussi si les élections étaient simultanées?

Ça ne me parait pas évident, surtout en cas de résultat serré.
Les conditions de scrutin des deux élection sont différentes et les reports de voix ne se font pas de la même façon que les alliances de partis

D'ailleurs aux Etats-unis où ils font les élections en même temps, il arrive régulièrement qu'un président soit élu sans la majorité.

Du coup, pour économiser une élection, on pourrait élire un président avec le pouvoir législatif (et pourquoi pas judiciaire ?).

J'avais entendu dire par des journalistes que c'était pour avoir deux campagnes électorales distinctes. M'enfin bon.

Ximoon (./165) :
J'avais entendu dire par des journalistes que c'était pour avoir deux campagnes électorales distinctes. M'enfin bon.

Je pense que personne n'a intérêt a avoir 2 campagne électorales, ni les partis à qui ça coute cher, ni les électeurs qui ne sont clairement pas intéressé par ce second vote.

http://www.lemonde.fr/legislatives-2012/breve/2012/06/14/en-cas-de-victoire-falorni-ne-siegera-pas-au-groupe-socialiste-a-l-assemblee-assure-aubry_1718868_1669007.html

Elle est de plus en plus débile, cette débile.

Tiens ce qui serait rigolo c'est que le PS ait la majorité absolue, moins une voix

Bah, il se présente contre son parti, j'ai du mal a voir pourquoi il devrait siéger avec.

Parce qu'il y a milite depuis 15 ans et qu'il a été éjecté en 15 secondes, tout ça parce qu'il a pas voulu laisser la place à une conne?

A priori il n'a pas été si éjecté que ça par Ségolène. Si elle ne s'était pas présenté, il n'aurait tout de même pas eu l'investiture officielle du PS a la circonscription vu que règle de la parité oblige, elle était réservée a une femme.

Dont il était le suppléant et qui est maintenant sa suppléante. Et ils se sont fait virer (enfin non, on leur a demandé de partir, mais ayant refusé ils se sont fait virer du parti) juste parce que Royal avait envie de changer de circonscription.

Oui d'ailleurs pourquoi elle a changé? C'était pas bien les deux-Sèvres?

p-t bien pas safe ? elle voulait une circonscription vraiment facile ?

Elle ne s’est pas représentée en 2007 parce qu’elle ne voulait pas cumuler les mandats (cf. l’article que j’ai posté plus haut), d’où je déduis que puisqu’elle s’est présentée cette fois-ci elle comptait quitter la présidence de région, mais du coup sa circonscription a été reprise par Delphine Batho qui maintenant est ministre déléguée et qui a peut-être voulu la garder (afin de ne pas exercer son mandat, puisqu’elle est au gouvernement, donc en fait c’est son suppléant, Jean-Luc Drapeau ( http://www.lanouvellerepublique.fr/Deux-Sevres/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2012/05/19/Jean-Luc-Drapeau-et-le-cumul-des-mandats ) qui sera député, mais je suppose qu’elle avait envie de se présenter quand même et que c’était pas classe pour Royal de se présenter comme suppléante, enfin bref c’est n’importe quoi)

very > Batho a été réélue au premier tour et Royal n’avait jamais vraiment eu de difficulté avant donc je pense pas que c’était une circonscription particulièrement difficile

A priori il n'a pas été si éjecté que ça par Ségolène.

Quand même.

Madame démocratie participative n'a pas voulu se soumettre au choix des militants locaux, elle s'est arrangée pour être imposée par la direction nationale. Ce faisant elle a suscité les rancœurs qui lui tombent dessus maintenant.

Et d'ailleurs pourquoi elle a refusé un vote des militants? Parce qu'elle savait pertinemment qu'ils auraient voté contre elle, que dans cette circonscription une bonne partie des gens n'était pas content de la voir débarquer. 'fin bref elle s'est mise toute seule dans la merde.

vu que règle de la parité oblige, elle était réservée a une femme.

Oui mais non.

Qui est ce qui décide que telle circonscription est réservée à une femme? La direction du PS.

Selon quels critères publics et impartiaux? Aucun.

Ce truc de parité ce n'est qu'un truc et astuce magouillesque pour imposer quelqu'un, ça n'a aucune valeur. Si Royal ne s'était pas présentée là, comme par hasard la circonscription n'aurait pas été réservée à une femme.


Mais bon tout cela est très bien. Royal pourrait être sèchement sortie (croisons les doigts), le dernier sondage local semblant très favorable à Falorni. Aubry pourrait en sortir affaiblie (croisons encore les doigts) et Falorni serait bien entendu réintégré dans la majorité. Bref tout cela a des chances de se dénouer d'excellente manière. Reste à savoir quel impact ce psychodrame ridicule aura dans les autres seconds tours, c'est bien possible que cet impact soit nul.

Parlant de cumul des mandats, je ne comprends pas pourquoi les ministres sont autorisés à se présenter aux législatives ? Il me semble pourtant que président et premier ministre étaient contre le cumul ?

Pareil, je n'ai pas compris cette histoire de ministres députés: ils sont au gouvernement ou au Parlement? Bon ok il n'y a pas de cumul des mandats (être ministre n'est pas un mandat d'élu), mais la confusion est apparente. Je n'aurais pas spécialement envie de voter pour un mec dont je sais qu'il ne va pas siéger à l'Assemblée, c'est complètement con ce système.
Franchement y'a tellement de magouilles dans ces élections, c'est déprimant. On ferait mieux de voter directement pour un parti, puisqu'au final c'est ce qui se passe en réalité. Ça nous éviterait des prises de têtes à 3 francs et on parlerait des vrais problèmes dans les journaux.

Contre le cumul des mandats, pas des candidatures (de toute façon, cumul ou pas, un mandat législatif est incompatible avec une fonction au gouvernement, donc de toute façon tous ceux qui sont élus auront le choix entre démissionner de l’Assemblée ou du gouvernement — et vont a priori choisir la première)

En gros ils se présentent pour faire élire leur suppléant sur leur nom, enfin c’est ce que je comprends (selon l’idée par exemple que plus d’électeurs auront tendance à voter pour Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et député sortante, que pour un illustre inconnu (je me rappelle même pas son nom) qui n’aurait "que" l’étiquette PS. Plus généralement c’est généralement plus facile a priori d’être réélu qu’élu de frais (enfin c’est en tous cas ce que les politiques semblent considérer, même si là avec le redécoupage la notion de sortant est moins claire).

M’enfin je trouve ça débile et comme dit plus haut c’est ce genre de magouille qui crée par exemple le psychodrame Royal (puisque Batho n’a pas l’intention de siéger, elle pouvait très bien "rendre" la circonscription à Royal plutôt que celle-ci aille s’imposer ailleurs)

(Il aurait mieux valu présenter le suppléant direct, soutenu par un ministre en particulier).

(pas forcément, le résultat du vote induira peut être un remaniement du gouvernement auquel cas avoir brigué un mandat devient logique)