[F] [mOved] Mon langage est mieux que le tien - Page 43

Non pas l'assembleur ou le code "binaire" lui il est toujours parfait (et si il y a un probleme c'est le silicium pas le code )

C'est parce qu'on a un problème avec la création de nouveaux languages en soi:
https://xkcd.com/927/

Dans le jeu que j'ai trouvé l'autre jour, il y a des sons qui ont leur place sur ce topic :

Godzil -> \o/

Zerosquare -> Ca vient d'où ce truc ?? xD

./1263:

Folco > Ça vient du jeu qu'il a trouvé l'autre jour

Les jeux des guignols de l'info, a la grande epoque...

Que je relise bien... Alain Delon a eu une idée extraordinaire... ok... donc...

Il a incrémenté le compteur de chaque instance en surchargeant une fonction virtuelle de la sous-classe.

C'est remarquable. Moi même je n'y aurais jamais pensé.
C'était sympa, Les Guignols de l'Info le jeu, mais j'y ai préféré Le cauchemar de PDD

C'est juste une suite de mots-clé pour faire drôle. Je ne vois pas dans quel contexte on serait amené à faire ça. (Le meilleur endroit pour incrémenter un compteur d'instances est le constructeur.)

Tu ne peux pas voir de contexte possible parce que tu n'es pas Alain Delon.

Bien imaginé

Je me dis qu'on pourrait faire la même chose avec des enfants qui mangent leur petit-déjeuner, tu veux pas nous faire la photo ? ^^

lol

Oh non, c'est mieux parallélisé que ça à la maison, et heureusement ^^

C'est tellement vrai

A la classe cette photo / comparaison !!


GT Planté

http://spectrum.ieee.org/view-from-the-valley/computing/software/yahoos-engineers-move-to-coding-without-a-net

Software engineers at Yahoo are no longer permitted to hand off their completed code to another team for cross checking. Instead, the code goes live as-is; if it has problems, it will fail and shut down systems, directly affecting Yahoo’s customers.
“Doing that,” Rossiter told me, “caused a paradigm shift in how engineers thought about problems.”

Quelle bonne idée !

Ben c'est pas forcément une mauvaise idée…
D'un côté tu laisses plus de libertés aux développeurs, de l'autre tu leurs mets le couteau sous la gorge en liant directement leurs erreurs aux performances client… Difficile de trouver quoi que ce soit de plus impliquant
Après, ce genre de trucs s'inscrit dans une logique de déploiement continu (ce qui correspond généralement à des développements plus courts, souvent plus simples, et donc on peut espérer, moins pénalisants en cas d'erreurs), et ça semble justement être le chemin qu'ils ont suivi, donc personnellement, ça ne me choque pas tant que ça.
(D'ailleurs, la revue de code par quelqu'un d'une autre équipe, c'est un peu du luxe, et je pense pas qu'il y ait *tant* de monde que ça qui en bénéficie dans la population mondiale des développeurs ^^)
(Et personnellement, j'ai tendance à penser que de savoir que ton code va être revu par quelqu'un qui va "forcément voir tes erreurs" ça t'incite plutôt à mal coder qu'à bien coder. Maintenant, c'est aussi bien d'avoir des gardes fous occasionnels, et il faut surtout pas chercher à s'en priver à tout prix ^^)

Heu je ne suis absolument psa d'accord sur la revue de code qui "incite a mal coder", quand il faut plusierus jours pour une revue de code, que tu as une certaine pression pour que tes changement soit soumis, et que tu fait de la merde et donc plusieurs revue de code (sans compter les tests) non merci, je préfère faire reviewer du code que je sais être correct que l'inverse.

Ben grosso modo ça revient à supprimer des équipes de test/assurance qualité... alors qu'on sait très bien qu'un bon codeur ne fait pas forcément un bon testeur, et que c'est une mauvaise idée que ce soit la même personne qui fasse le code ET les tests (d'ailleurs, beaucoup de standards applicables au code "critique" interdisent ce genre de choses).

Avec la même logique, on peut aussi supprimer les serveurs de test et tout déployer directement en prod, ça économise de l'argent et ça force les dévs à être plus rigoureux, non ?

Au final ce sont les utilisateurs qui essuient les plâtres, ce qui est certes très à la mode aujourd'hui, mais qui n'est pas une bonne chose. Ça peut aussi avoir pour effet pervers de dissuader les évolutions importantes, parce que personne ne voudra prendre le risque d'être désigné responsable en cas d'échec.

Quant à la partie qui dit que ça force les dévs à faire des tests automatisés... ça veut dire qu'ils n'en faisaient pas avant ? Le problème réel est peut-être là...

Je suis pas certain d'avoir bien compris ce que tu veux dire, mais si oui…
Ça dépend de la façon dont tu "implementes" la revue de code et de la façon dont tes équipes développent, mais ça ne prend pas forcément plusieurs jours pour tout le monde.
En tout cas, quand c'est facile d'accès, tu peux avoir tendance à te reposer plus sur celui qui va reviewer ton code, et c'est là que le bât blesse.

Zerosquare (./1278) :
http://spectrum.ieee.org/view-from-the-valley/computing/software/yahoos-engineers-move-to-coding-without-a-net

Software engineers at Yahoo are no longer permitted to hand off their completed code to another team for cross checking. Instead, the code goes live as-is; if it has problems, it will fail and shut down systems, directly affecting Yahoo’s customers.
“Doing that,” Rossiter told me, “caused a paradigm shift in how engineers thought about problems.”

Quelle bonne idée !

Présenté ainsi, on a un peu l'impression qu'ils ont découvert les joies des tests de non-régression et de l'intégration continue.

Godzil >
au contraire, savoir qu'il y a quelqu'un qui va pouvoir critiquer pousse plutôt à bien coder, histoire de ne pas se faire humilier avec des conneries

Ah j'ai zappé le ./1281 …
Je pense pas du tout que ça veut dire qu'ils se passent de QA mais plutôt qu'ils ont fluidifié certains process qui leur étaient auparavant fastidieux.
Pour info y'a des sujets beaucoup plus concrets sur le sujet, comme par exemple https://github.com/blog/1241-deploying-at-github (c'est pas Yahoo, mais je pense qu'ici tout le monde connait GitHub ?)
C'est assez bien expliqué au niveau de la façon dont ils fonctionnent, et force est de constater que ça marche plutôt très bien. (Sauf si vous me prétendez que GitHub ne se prend pas continuellement plein de traffic dans la tronche et que c'est un mauvais exemple… On peut tous être de mauvaise foi )
Bien entendu, ça marche bien parce que dans le domaine d'internet tu as une marge d'erreur beaucoup plus raisonnable que celle que tu aurais, par exemple, pour lancer une fusée.

Zerosquare (./1281) :
Ça peut aussi avoir pour effet pervers de dissuader les évolutions importantes

… ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose! Il y a dans le monde des logiciels beaucoup trop de réécritures ou refontes majeures qui enlèvent la moitié des fonctionnalités et cassent l'autre moitié. Il faut arrêter de vouloir sans arrêt jeter tout ce qui fonctionne.

KDE3 -> KDE4 ?

(merci Folco, j'osais pas le dire )

Tiens, vous avez vu, Folco a tiqué !

Tout à fait d'accord avec ./1283 : je code seul, et je prends de mauvaises habitudes :/