Sortie d'un explorateur de fichiers graphique : EINSTEIN - Page 6

Ces librairies qui lisent directement dans la VAT ne plantent pas a cause de ça !

Lire directement dans la VAT c'est pas plus sale que de lire les attributs d'un fichier sur ses flags : dans les versions futures du TIOS, la structure SYM_ENTRY déclarée dans TIGCClib pourrait très bien être modifiée.

Comment tu sais ca ?

si tu parle de sa première phrase, il est possible qu'il ait étudié filelib
(d'ailleurs, je me demande si une version modifiée de filelib n'était pas sortie passée un temps, pr fls...)

si tu parles de la deuxième question, il a dit "pourrait"

Thibaut a écrit :
Merde !
Il sont pourtant marqués twin, ou in-use

C'est également arrivé à un pote...

je parlais de la deuxieme

Le fait que TI change la structure SYM_ENTRY dans de futures versions d'AMS, est une éventualité. TI a déjà créé *un certain nombre* d'incompatibilités entre les versions de système, pourquoi pas une de plus ?
Ca m'étonnerait pourtant qu'ils changent un truc sur lequel sont basés tant de programmes, mais ça reste malheureusement dans le domaine du possible...

Thibaut
a écrit : Lire directement dans la VAT c'est pas plus sale que de lire les attributs d'un fichier sur ses flags : dans les versions futures du TIOS, la structure SYM_ENTRY déclarée dans TIGCClib pourrait très bien être modifiée.

Non, elle est également documentée dans le SDK.

En revanche, ils pourraient rajouter des champs, ce qui ferait que les fonctions SymFind* continueraient à marcher, et que ton hack planterait (parce que le décalage entre 2 entrées changerait).

Thibaut
a écrit : C'est malheureusment trop lent si la calculatrice comporte beaucoup de dossiers ou de fichiers dans un répertoire

Et ben tant pis. Mieux vaut propre et lent que sale et rapide.

Et en voyant ces saletés-là, vous vous demandez encore pourquoi je dis que le TICT Explorer est le seul shell utilisable? Le TICT Explorer utilise les ROM_CALLs pour lire la VAT (et il est rapide quand-même, d'ailleurs).

Cette pub vous a été offerte...

Pfff Kevin Comment on peut avoir une telle façon de penser ?!!!

Je ne répondrai même pas, c'est suffisament idiot comme post pour qu'une réponse soit superflue.

moi je trouve tictex assez lent lorsque qu'on change de dossiers; einstein est beaucoup plus rapide.

Et pourtant Einstein effectue un tri, pas TICTex !
C'est une bonne preuve que les ROM_CALLs de lecture de la FAT sont très lents (ou alors, TICTex a été très mal programmé ).

à mon avis TICTex n'est pas mal programmé...

TICTEX charge mon main de 326 fichiers sur ma TI-89 HW1 en 1 seconde, et mon main de 120 fichiers sur ma TI-92+ HW2 en 1/2 seconde. Pour moi, c'est suffisamment rapide.

Et bien Einstein chargerait ton répertoire de 326 fichiers encore plus rapidement, alors qu'il effectue une opération très couteuse en temps de plus !
Pour une prochaine version du TIOS ou le format de la VAT changerait, je recompilerai Einstein. C'est ce qu'il faut faire pour tous les programmes nostub de toute façon, si une modification importante intervient quelque part. Contrairement aux programmes en mode kernel où l'utilisateur a juste à télécharger la nouvelle version de la librairie concernée, et pas chacun de ses programmes

M'enfin, c'est pas demain la veille que TI nous sortira une ROM révolutionnaire qui aurait un nouveau format de VAT...

Thibaut a écrit :
Pour une prochaine version du TIOS ou le format de la VAT changerait, je recompilerai Einstein. C'est ce qu'il faut faire pour tous les programmes nostub de toute façon, si une modification importante intervient quelque part. Contrairement aux programmes en mode kernel où l'utilisateur a juste à télécharger la nouvelle version de la librairie concernée, et pas chacun de ses programmes

N'importe quoi. Si tu fais un truc du style:
SYM_ENTRY *sym=/* 1er SYM_ENTRY d'un répertoire */;
sym++;
alors TIGCC te sortira exactement le même code avec ou sans USE_KERNEL.

kevin cherche pas de toutes façons tictex est super moche et pas ergonomique

TICTEX est nettement plus ergonomique qu'un shell où 80% de l'écran sont consommés par des icônes 32×32 à utilité doûteuse (4 lettres suffisent pour désigner le type du fichier).

Quel abrutit. Il voudrait rester à l'époque du DOS, où la seule façon d'explorer un dossier était de taper cd.... Ha oui que c'est ergonomique !!! D'ailleurs, le mode texte est tellement ergonomique que Window$, Linux et énormément d'autres OS ont aujourd'hui un explorateur en mode graphique, sous forme d'icônes

> N'importe quoi. Si tu fais un truc du style : (...) alors TIGCC te sortira exactement le même code avec ou sans USE_KERNEL.

Et en plus il est tellement de mauvaise fois qu'il est prêt à passer pour un idiot en faisant semblant de ne pas comprendre

Thibaut a écrit :
Quel abrutit. Il voudrait rester à l'époque du DOS, où la seule façon d'explorer un dossier était de taper cd.... Ha oui que c'est ergonomique !!! D'ailleurs, le mode texte est tellement ergonomique que Window$, Linux et énormément d'autres OS ont aujourd'hui un explorateur en mode graphique, sous forme d'icônes

Pour moi, l'ergonomie c'est le fait de se déplacer avec facilité parmi les fichiers disponibles, et ça TICTex le fait aussi bien (voire mieux car on voit plus de fichiers à la fois) que Einstein.

Je viens souvent lire sur ce forum, et je suis impressionné par la quantité d'insultes gratuites dans ce genre que se prend Kevin Kofler ...

Thibaut a écrit :
Quel abrutit. Il voudrait rester à l'époque du DOS, où la seule façon d'explorer un dossier était de taper cd.... Ha oui que c'est ergonomique !!! D'ailleurs, le mode texte est tellement ergonomique que Window$, Linux et énormément d'autres OS ont aujourd'hui un explorateur en mode graphique, sous forme d'icônes

Mais ni Windows, ni les interfaces graphiques sous Linux, ne tournent sur un écran 240×128 voire 160×100, en 4 niveaux de gris!

LOl pk pas proposer les 2. Après c'est aux utilisateurs de choisir et non aux programmeurs... On fournit un produit en focntion d'une demande...
Enfin c'est mon avis de commercial.

C'est d'ailleurs la solution choisie par les explorateurs sous Windows et Linux: ils proposent tous un mode "liste détaillée" à la TICTEX. C'est aussi le mode que je retiens le plus pratique.

de toute facon moi j'utilise einstein et tictex a la fois (j'alterne) mais je dois dire que je prefere einstein mais toutes les fonctions ne sont pas encore integrees alors je conserve aussi tictex

Kevin : c'est TON avis. Pas mal de monde préfère l'interface d'Einstein.

Pas moi en tout cas J'utilise le mode détaillé.

Kevin Kofler a écrit :
TICTEX est nettement plus ergonomique qu'un shell où 80% de l'écran sont consommés par des icônes 32×32 à utilité doûteuse (4 lettres suffisent pour désigner le type du fichier).

Alors, c quoi les dernières news ? T'as ajouté des fonctions ?