Encadrement et emplois improductifs - Page 1

Suite à ça :

Bon, OK, donc votre statut légal de "cadre" correspond presque à notre "Angestellte" ("employés"), donc ça concerne aussi des gens qui travaillent vraiment, pas seulement des cadres dirigeants. Dans ce cas, c'est effectivement inadmissible.Editer Citer

La boite pour laquelle je bosse compte 250 salariés. Nous fabriquons des vêtements très spécifiques pour nos clients. Il y a ~230 personnes productives (qui fabriquent ces vêtements), et une vingtaine d'improductives (dont je fais partie), qui dirigent, contrôlent, ou s'occupent de tâches diverses improductives (mon cas : entretien général des bâtiments, machines, véhicules, bref, "homme à tout faire" comme on dit couramment).

Mais heureusement qu'à la direction de ce bateau, il y a un patron qui ne fournit aucun travail manuel et ne fabrique aucune robe ! Il faut en effet :
- démarcher les clients
- gérer l'entreprise au niveau comptable, bancaire, relationnel
- résoudre les problèmes qui nécessitent l'autorité d'un directeur (tout ce qui touche aux RH, les choix stratégiques, d'investissements etc...)
- (je pourrais détailler bien plus, mais on pourrait écrire 10 pages...)

Bref, on peut être cadre, bosser deux fois plus que l'employé moyen (qui fait ses 35h/semaine), ne rien fabriquer, et pourtant être d'une importance capitale pour l'entreprise. Sans un patron aussi bon dirigeant et bon gérant que le nôtre, il y a fort à parier que la boite aurait mis la clé sous la porte vu la conjoncture dans notre domaine, à l'instar de beaucoup de nos concurrents.
Donc non, tous les cadres et dirigeants ne sont pas des nantis qui ne font rien et ne sont pas méritants, c'est vraiment mensonger d'affirmer ça. La majorité du temps au contraire, ils travaillent bien plus*.

(*) Je parle pour notre pays. Pour l'URSS par exemple, c'est exactement ce que tu décris, il faut lire les témoignages des transfuges ex-dirigeants en URSS pour s'en convaincre.

Tu perds ton temps, Folco. Kevin travaille désormais dans le privé, mais même ça n'a pas suffi à lui faire élargir sa vision des choses. Ça va encore partir en dialogue de sourds.

Optimization of corporate cash-flows and money transfers within company networks (e.g. tax- or profit- optimized, multidimensional optimization)

C'est vrai que c'est tout de même marrant de voir Kevin bosser pour une boite qui fait de l'optimisation fiscale.

Chez [mon employeur], on a un seul vrai dirigeant, et franchement, je suis content qu'il est là et qu'il fait la grande majorité des travaux bureaucratiques, de comptabilité, de ventes etc., je n'ai pas envie de m'en occuper. Mais ça marche bien parce qu'il y a un rapport de confiance et de respect, et les décisions techniques sont toujours prises par les techniciens (pratiquement toutes les autres personnes listées sur le site). Il y a malheureusement beaucoup d'entreprises qui ne fonctionnent pas du tout comme ça, où les décisions techniques sont prises par des cadres dirigeants qui n'y comprennent strictement rien et dont la seule fonction est de donner des ordres sans jamais rien foutre. (Et je suis content de ne pas travailler dans une entreprise comme ça.)

Des gens qui n'ont envie de rien foutre, des "parasites", tu en trouves partout. Dans les petites comme les grosses entreprises. Dans la direction où ils profitent de leur position, comme dans les ouvriers où ils se fondent dans la masse. Et c'est justement parce que parmi les nombreux ouvriers on les remarque moins, qu'il y en a pour faire cette déduction facile.
Ton entreprise est un cas particulier du fait que c'est une petite structure, visiblement moins de 10 personnes. Il est plus facile d'avoir un rapport de confiance et surtout de savoir le travail de chacun plutôt que dans un grand groupe.

Je sais bien que la petite entreprise dans laquelle je travaille est un cas particulier, c'est ce que j'ai dit.
Les dirigeants des grosses entreprises sont des bourgeois parasites qui:

• ont les pleins pouvoirs de décision sans le moindre risque (les risques sont repoussés sur l'entreprise),
• touchent à un salaire fixe énorme (au moins 100 fois un salaire normal, généralement 1000 fois ou plus), quoiqu'ils fassent,
• touchent en plus à des bonus énormes s'ils font quelque chose de bien (voire parfois sans raison, parce que ce sont souvent eux-mêmes qui attribuent ces bonus),
• s'ils font quelque chose de mauvais, se font gentiment montrer la porte en empochant une énorme indemnité,
• passent leur temps à voyager en première classe aux frais de l'entreprise, à faire des banquets "de travail" payés par l'entreprise, etc.,

alors ces gens-là, s'ils ont droit à moins de 11 heures de bunga-bunga entre 2 banquets payés par l'entreprise, je ne les plains pas du tout! Les travailleurs qui ont statut légal de "cadre" et sont aussi touchés, eux, je les plains, évidemment.

Kevin -> je pense que ça dépend des boites. Mais concrètement, on a beau être 250, les choses se passent comme dans ton entreprise, grâce à l'intelligence du patron. Il sait déléguer, ce qui est une grande qualité, car il fait confiance aux personnes qu'il a sous ses ordres directs pour prendre les bonnes décisions techniques en toute autonomie. Evidemment, ça demande des personnes compétentes, parce que régulièrement tu rends compte de tes décisions. Mais si tu connais ton travail et que tu réfléchis un minimum, le travail devient passionnant.

(en france en tous cas, les cadres dirigeants ne sont pas/peu soumis au volume horaire... donc une partie des réflexions ci dessus ne s'appliquent pas)

Kevin Kofler (./4) :
Chez XXXXX, on a un seul vrai dirigeant, et franchement, je suis content qu'il est là et qu'il fait la grande majorité des travaux bureaucratiques, de comptabilité, de ventes etc., je n'ai pas envie de m'en occuper.

bah dis dons Lénine aurait franchement honte de tes propos parfaitement contre-révolutionnaires. Au moins, lui savait quoi faire des petits bourgeois capitalistes de ton genre

./6 Ça me semble un poil exagéré.
Déjà, il faut exclure les grosses entreprises qui sont dirigées par ceux qui ont fondé la boîte. Ils prennent généralement tous les risques, et de fait seront ceux qui se prendront la plus grande claque si leur business coule.
J'imagine que tu vois des successeurs, ou des dirigeants choisis par les actionnaires. Dès lors, c'est plutôt aux actionnaires qu'il faut s'en prendre. Le dirigeant dans ce rôle est comme un employé, qui doit certainement avoir fait ses preuves pour obtenir un poste pareil et peut se permettre de faire un contrat béton (gros salaire, indemnités de départ, etc).

Mais au-delà de l'idée que le patron est le méchant qui se fait un max de fric, il s'agit d'un expert, comme il y a d'autres experts dans l'entreprise. Et lui son expertise, c'est de diriger une entreprise, pas de se poser le cul sur un fauteuil à laisser l'argent couler à flot dans ses poches. Il faut sortir de ce cliché manichéen digne de série B. Et d'avance, inutile de me sortir des exemples de "méchants patrons". Les connards existent, il y en a partout, et parfois même ils arrivent à devenir chef. Et je ne vois pas pourquoi on prêcherait le politiquement correct "les migrants ne sont pas tous des violeurs, les musulmans ne sont pas tous des terroristes" si on doit derrière se lancer dans l'idée que "les dirigeants des grosses entreprises sont tous des bourgeois parasites".

En France des fois, le petit clan fermé des grands-patrons chaises-musicales, est tout-à-fait expert pour couler des entreprises (de crédit lyonnais à Areva, je ne vous fait pas de dessin ^^)

Meow > mais on peut, et on doit faire une critique générale de ces phénomènes. évidemment on peut discuter de l'alcoolisme en Russie, de pourquoi c'est aussi fréquent etc, des problèmes que ça pose etc, etc, et dire que les russes ont un problèmes avec l'alcoolisme ne veut pas dire que tout mec russe est un poivrot.

Bref pas la peine d'être aussi caricatural que Kevin dans l'autre sens ^^

Si on veut que la balance s'équilibre, il faut y mettre un poids équivalent à l'opposé.

flanker (./9) :

Kevin Kofler (./4) :
Chez [mon employeur] on a un seul vrai dirigeant, et franchement, je suis content qu'il est là et qu'il fait la grande majorité des travaux bureaucratiques, de comptabilité, de ventes etc., je n'ai pas envie de m'en occuper.

bah dis dons Lénine aurait franchement honte de tes propos parfaitement contre-révolutionnaires. Au moins, lui savait quoi faire des petits bourgeois capitalistes de ton genre

En URSS, c'était le Parti qui s'occupait de la direction.

Kevin Kofler (./13) :

flanker (./9) :

Kevin Kofler (./4) :
Chez XXXXXX, on a un seul vrai dirigeant, et franchement, je suis content qu'il est là et qu'il fait la grande majorité des travaux bureaucratiques, de comptabilité, de ventes etc., je n'ai pas envie de m'en occuper.

bah dis dons Lénine aurait franchement honte de tes propos parfaitement contre-révolutionnaires. Au moins, lui savait quoi faire des petits bourgeois capitalistes de ton genre

En URSS, c'était le Parti qui s'occupait de la direction.

Ah mais libre à toi de soutenir les exploitants du prolétariat, hein, perso ça ne me gêne pas outre mesure ^^ Simplement, Lénine n'aurait clairement agi ainsi

Au passage Kevin, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de citer nommément ton entreprise, d'autant plus que tu postes sous ton vrai nom...

(ce n'est pas une menace, c'est un conseil : si jamais un client décide de ne pas/plus travailler avec ton entreprise à cause de quelque chose que tu as écrit, tu risques de sérieux ennuis)

+1

Zerosquare (./15) :
Au passage Kevin, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de citer nommément ton entreprise, d'autant plus que tu postes sous ton vrai nom...
(ce n'est pas une menace, c'est un conseil : si jamais un client décide de ne pas/plus travailler avec ton entreprise à cause de quelque chose que tu as écrit, tu risques de sérieux ennuis)

Hmmm, mon nom apparaît sur le site de l'entreprise, donc l'association pourra toujours être faite, même si tout est censuré ici…

Certes, mais ça pourrait être une homonymie, et surtout ça n'établit pas de lien direct entre tes propos et ton entreprise. Enfin tu fais comme tu veux.

(C'est le moment de prendre un pseudo )

Kevin, je te propose comme pseudo : "Kolossal Kommunist"
Comme ça on garde le KK qui a fait ta gloire.

Meowcate (./5) :
Ton entreprise est un cas particulier du fait que c'est une petite structure, visiblement moins de 10 personnes. Il est plus facile d'avoir un rapport de confiance et surtout de savoir le travail de chacun plutôt que dans un grand groupe.

Parlant en connaissance de cause, c'est faux. La taille n'a rien a voir avec créer un rapport de confiance. J'ai eu plus de rapport de confiances dans des moyennes/grosses boites que dans des petites, et ce pour la simple raison que dans les petites, tes supérieurs directs sont souvent des gens pas très compétant dans la gestion de personnel.

Je n'en fais pas pour autant une généralité. Mes propres expériences viennent particulièrement de pouvoir parler à tous les niveaux de l'entreprise, et non d'avoir des intermédiaires hermétiques.

Et les miennes ont montré plus de syndrome du petit chef dans les petites structures que dans les grosses

Ok mon "c'est faux" est un peu généralisant, et je comprends ton point de vu et tu as eu de la chance de tomber sur ce genre de cas, mais je peux te dire que le "petit chef" dans une petite boite est bien plus problématique que dans une grosse. Surtout quand ca met l'avenir de la boite en jeu, et qu'elle ne se porte pas aussi bien que ce qu'il voudrait faire croire.

Je ne t'accusais pas de faire une généralité, je me défendais d'en faire une

Ca marche