arnsy
:
J'ai déjà dit que j'en avait rien à foutre qu'ils ne respectent pas la loi.
Pas moi. Comme le dit Peio, je vois pas pkoi un scientifique aurait plus de droits que qqun d'autre
La "lenteur des lois" n'est pas une excuse : si c'est le cas, c'est que les contraintes évoluent lentement, parce que par exemple on connaissait moins bien les OGM y a dix ans et donc c'était une mauvaise idée de les accepter. Et je trouve ça primordial qu'il y ait un cadre légal pour dire si telle ou telle chose devrait être acceptée ou non.
Si vraiment le système était lent à réagir, alors la réaction normale serait non pas de violer le système mais de lancer un système de régulation alternatif qui remplacerait le système actuel. Donc il n'y a aucune raison de légitimer ces violations (mais heureusement, elles sont plus rares que ce que tu as l'air de dire, et concernent plutôt des laboratoires "délocalisés" dans des pays où la réglementation est moins ferme).
Je crois que tu ne m'as pas compris (ou as détourné mes paroles):
Je ne suis pas à proner "il faut tuer les souris". C'est juste que les autres avaient l'air de croire que ça les amusaient de tuer les souris. Je doute fort que ce soit le cas après une carrière plus les études longue qui vont avec, où ils ont eu le temps, quand bien même ils auraient éprouvé du plaisir à le faire, de trouver ça habituel. Quand ils tuent une souris c'est qu'ils en ont besoin.
Si quelqu'un disait qu'actuellement, coût d'une souris < 0 (on les tue pour le plaisir), c'est évident que ce serait n'importe quoi. Mais tu as l'air de dire que c'est normal d'avoir coût d'une souris = 0 (on ne les tue pas si ça ne sert à rien, on les tue si ça peut gagner quoi que ce soit). Je dis qu'il faut que coût d'une souris > 0, et qu'il faut faire un minimum attention (i.e. même dans des cas où ce serait légèrement utile de tuer une souris, on ne le fait pas)
Sinon la loi sur les embryons c'était qu'une illustration. La loi est rendue immobile par des lobbies, et je vais me répèter à dire que j'en ai rien à foutre qu'ils la transgressent. Ils savent ce qu'il font.
Puisque tu dois aimer ce genre de citation : "Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font"
Je ne vois pas pkoi un homme, motivé par le fric, donc avec la volonté de faire le maximum (même si ce maximum n'est pas forcément maîtrisé), peut être à des lieues d'imaginer les conséquences de ses actes. Ce n'est pas parce qu'on est scientifique qu'on est _systématiquement_ plus raisonnable qu'un autre
(regarde Kevin :-D)
Le mythe du savant fou est largement amplifié dans les esprits. Des qu'on dit OGM ou génétique, on pense "clonage".
Je n'ai mentionné le clonage que pour parler d'un exemple extrême de ce qui se passerait en l'absence de toute éthique (c'est ce que tu préconises, n'est-ce pas?), loin de moi l'idée de vouloir faire un amalgamme.
Pour le truc sur la religion, il y a aucun rapport je conçois. Mais c'est les deux choses qui m'énervent. Et ce topic m'a fait penser à ces lobbies qui me tappent sur le système.
lobbies ? Je pense vraiment pas que le "lobby" catholique soit très influent en France par exemple...
OGM => Fruits et légumes normaux. C'est pas parce qu'ils ont un nom bizarre qu'ils sont forcément plus dangereux que des produits naturels.
Si. Ca peut complètement casser un écosystème sans qu'on s'en rende compte, par exemple. Pire, c'est impossible de prévoir toutes les conséquences à terme et dans toutes les circonstances d'une modification génétique artificielle (car tu conviendras que les caractéristiques des modifs artificielles sont très différentes de celles des modifs naturelles de l'ADN).
donc je crayonne Pollux 
^bcp
