GUIllOTiNe beurk - Page 4

Karadoc> ok ^^

je pensais pas que mon topic fairait autant réagir...

pour ma part, moi je me pose surtout une question : quand a-t-on besoin de décapiter un animal ? Enfin, je ne savais pas qu'il y avait des expériences qui le nécéssitaient. Parce que s'ils vendent des guillotinnes et qu'ils en fabriquent, c'est certainement qu'il y a de la demande... donc est-ce que qqun connaît une expé qui requiert la décapitation ? Peut-être qqchose qui demande que les animaux meurent instantanément... (rappel : on n'a tjrs pas résolu le pb : est-on conscient, et combien de temps, après avoir été décollé ?)

Perso, ya qqmois, le cobaye de ma mère était en train d'agoniser, il convulsait et le diagnostic du vétérinaire était défavorable à sa vie. J'aurais pu le laisser mourrhyr naturellement, mais comme ma mère en souffrait sur le moment et qu'elle me faisait chier pour que je porte le cobaye en urgence chez le véto qui est à 500m avec une pente d'au - 8% , j'ai préféré faire le travail moi-même. Un coup (euh?... nan 3... mais c'était pour le fun ) de .177 Feinwerkbau dans le crâne. Mort sans doute instantanée à l'échelle biologique puisque ça éclate ce qui nous permet de vivre à 150% (avec au passage plus de jus que de viande...)

Donc, en fait, l'histoire de la guillotine ne me fait pas particulièrement pitié, mais ça m'interloque. Je suis tombé sur ce site par hasard, en cherchant un masque à gaz (donc équipement de labo)...

Apprenti-terroriste ?

les animaux parasites doivent etre exterminés, que ça soit par empoisonnement par guillotine ou quoi que ce soit d'autre, je vois pas pkoi c la methode qui vous retient

sBibi> il y a qd mm un truc qui fait que le fait de voir mourir un humain touche plus qu'un autre truc vivant : l'humanité
mais bon, d'un autre coté je trouve ça hypo(powa)crite de s'indigner pour la mort de milliers d'humains d'humains que l'on ne connait pas, comme si ça n'etait jamais arrivé ou que l'on l'ignorait

"les animaux parasites doivent etre exterminés"

parasites? et comment tu decrete ca? tout ce qui ressemble pas a un animal de compagnie et qui gene de pres ou de loin les hommes est un parasite?
dans ce cas les hommes sont sans doute les plus gros parasites qu'il y a sur terre

"d'un autre coté je trouve ça hypo(powa)crite de s'indigner pour la mort de milliers d'humains d'humains que l'on ne connait pas"
tout a fait

"sBibi> il y a qd mm un truc qui fait que le fait de voir mourir un humain touche plus qu'un autre truc vivant : l'humanité"
oue ben bof... ca j'en sais rien... j'ai pas vraiment l'habitude de voir des tas d'humains crever sous mes yeux... et toi?

non plus mais sois sur que le jour ou ça arrivera, je partagerai ce que j'ai ressenti

qd je disais parasite, je parlais des animaux introduits par l'homme ds un milieu où ils n'etaient pas censés vivre ce qui bousille tout l'ecosysteme (les ragondins en france, les lapins en australie, les humains un peu partout ()). Sinon, non, un animal n'est pas plus parasite qu'un autre, et qd il l'est ça n'est pas dans l'absolu. bref, tu m'as compris ?

explique comme ca ca devient bcp plus clair

liquid> ah ben ça change tout, maintenant que tu donnes la définition de parasite...

Sinon pour les OGM vos arguments se contredisent, vous dites en même temps:
-que les OGM vont contaminer les autres plantations, qu'elles seront plus résistantes et que ça se propagera rapidement.
-que la nature ne les a pas sélectionné parce qu'ils sont pas assez forts.


Sinon je suis d'accord avec le fait que c'est comme une sélection naturelle assistée, puisqu'actuellement, on est pas encore capable d'"inventer" des gênes, les OGM sont issus de la transgénèse.

Et pourtant je réspècte l'environnement (par exemple je ne jette aucun papier par Terre (ni de sac plastique), pas comme les parigos "indanatyoure" qui viennent chez nous...)

Le respect de l'environnement ça passe aussi par ne pas relâcher de manière irresponsable n'importe quoi dans la nature. Elle est relativement bien faite et s'en sortira toujours, mais à moyen terme, il ne faut pas y laisser traîner n'importe quoi dedans, particulièrement ce qu'elle n'a pas sélectionné, au terme de plusieurs milliards d'années d'évolution...

Si ça y est pas, doit y avoir une raison !

Non.

arnsy > Ce que tu oublies dans ce que j'ai dit (ou alors que tu n'as pas lu), c'est que le problèmes des OGM est que l'homme est capable techniquement de forcer la nature à accepter certaines choses qui peuvent la mettre en déséquilibre (ou en tous cas forcer des décisions qui n'auraient pas été conservées par la sélection naturelle dans un cadre "normal").

Je vais développer un peu ./101 (parce que j'ai dû retourner en cours )

Le respect de l'environnement ça passe aussi par ne pas relâcher de manière irresponsable n'importe quoi dans la nature.

Mais un OGM, ce n'est pas n'importe quoi. Ce n'est pas fondamentalement différent de tout ce que l'homme cultive, et ça peut d'un autre côté éviter d'avoir à relâcher dans la nature du véritable n'importe quoi (pesticides ou autres).

Elle est relativement bien faite

Je pense au contraire que les espèces sont très mal fichues. Le code ADN est programmé avec les pieds, sur le principe "tant que ça peut survivre, ça marche".

il ne faut pas y laisser traîner n'importe quoi dedans, particulièrement ce qu'elle n'a pas sélectionné, au terme de plusieurs milliards d'années d'évolution...

Je l'ai déjà dit : désormais c'est NOUS les sélectionneurs. C'est un fait, qu'on le veuille ou non, et ça n'a rien à voir avec les OGM. Les espèces animales et végétales que nous cultivons, c'est nous qui les avons sélectionnées sauvagement, elles ne seraient jamais apparues naturellement. Et c'est une très bonne chose, sinon on ne pourrait pas nourrir l'humanité.

Si ça y est pas, doit y avoir une raison !

La seule raison, c'est que ce n'était pas favorable à la survie de l'espèce. Désormais, nous avantageons largement les espèces qui nous sont favorables, alors elles prospèrent. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant.

(ou en tous cas forcer des décisions qui n'auraient pas été conservées par la sélection naturelle dans un cadre "normal")

Tout à fait, mais quel est le problème?
La nature n'a ni intelligence ni sagesse, et la sélection naturelle est une immonde saloperie. Il n'y a pas de "respect" à avoir envers ce qu'aurait été le cours de l'évolution en l'absence d'espèce humaine... L'espèce humaine est là, et c'est nous, le "cadre normal"...

La nature n'a ni intelligence ni sagesse

Et nous ?

la sélection naturelle est une immonde saloperie

Et nous ?

Ben oui.
Nous, c'est nous.
Préoccupons nous de nous.

Faut pas être masos et souhaiter notre propre échec parce qu'on est vilains - pas beaux.

arnsy > Ce que tu oublies dans ce que j'ai dit (ou alors que tu n'as pas lu), c'est que le problèmes des OGM est que l'homme est capable techniquement de forcer la nature à accepter certaines choses qui peuvent la mettre en déséquilibre (ou en tous cas forcer des décisions qui n'auraient pas été conservées par la sélection naturelle dans un cadre "normal").


>>> Bin non c'est bien ce que j'ai dit: Si il y avait eu mutation qui eût le même effet, elle eût été conservée, puisque cette mutation la rend plus fort. Ou alors si ça n'est pas le cas, il n'y a pas de risque de contamination.
Il peut pas y avoir les deux

Hippopotamu :
Ben oui.
Nous, c'est nous.
Préoccupons nous de nous.
Faut pas être masos et souhaiter notre propre échec parce qu'on est vilains - pas beaux.

Et tu comprends pas qu'en voulant éviter notre échec on détruit tout ? on ne fait que retarder notre échec, et créer l'échec de toute la vie sur terre.
Si on était plus intelligents on se sauverait sans détruite la terre à petit feu.

On ne détruit pas, on crée.
On crée de nouvelles espèces.
C'est beau.

on détruit tout

Grosso modo, on se débrouille très bien. Mieux que toute autre espèce, en fait.

on ne fait que retarder notre échec,

Et ben ça vaut le coup, non?

et créer l'échec de toute la vie sur terre.

Oh là là, mais non, on n'a absolument pas les moyens de détruire la vie sur terre, c'est complètement au delà de notre portée...

Si on était plus intelligents on se sauverait sans détruite la terre à petit feu.

On est assez intelligents pour le faire

Oué, mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'on pense aux générations futures... On est dans l'instant présent sans arriver à voir ce que ça peut devenir.

Hippo, autant je suis d'accord avec toi pour pas mal d'autre sujets, autant la t'as de la merde dans les yeux...
quand l'homme aura tout casse et que les 3/4 de la planete seront ravages et transformes en une grande metropole geante, c'est vrai que ca sera completement mieux
des hommes partout, plus d'animaux "sauvages" a part dans des zoos, (si ca existe encore), plus de couche d'ozone, un air irrespirable et une temperature invivable, des calottes polaires fondues
j'exagere peut etre un peu (quoique )

ah mais c'est vrai, j'oubliais, tu raisonne sans doute comme tous ces connards qui se disent qu'ils seront plus la pour voir ca et qui pensent qu'a leur confort/profit immediat

On s'éloigne là...
Est-ce les souris tuées qui vont faire fondre tes glaces???

Comment passer d'une souris décapitée à la destruction de la planète ?
En discutant sur yAronet bien sûr !

sBibi :
quand l'homme aura tout casse et que les 3/4 de la planete seront ravages et transformes en une grande metropole geante, c'est vrai que ca sera completement mieux

Il dit qu'il a plus de genoux

des hommes partout,

C'est déjà presque le cas.

plus d'animaux "sauvages" a part dans des zoos,

Pareil.

(si ca existe encore),

Plus beaucoup...

plus de couche d'ozone, un air irrespirable et une temperature invivable, des calottes polaires fondues
j'exagere peut etre un peu (quoique )

Hélas, ce n'est pas qu'une exagération

ah mais c'est vrai, j'oubliais, tu raisonne sans doute comme tous ces connards qui se disent qu'ils seront plus la pour voir ca et qui pensent qu'a leur confort/profit immediat

Plus de genoux non plus, décidément...

Est-ce les souris tuées qui vont faire fondre tes glaces???

"mes" glaces ?
pas directement non, ca s'appelle de la deviation de topic

plus de genoux?
v essayer d'expliquer mieux le fond de ma pensee...
pour l'instant, les avancees "technologiques" qui detruisent la nature au lieu de la preserver peuvent apporter des profits/conforts/facilites temporaires. sauf que j'ai l'impression que toi et certains autres en avez strictement rien a foutre des effets a long terme.

tu me fais penser a certains elus dans ma region (les PO), en cerdagne plus particulierement, qui pke entre autres le tourisme espagnol est tres eleve, construisent des logements un peu partout et bousillent le paysage. pour l'instant c'est cool pour eux y se font plein de fric, par contre quand la cerdagne sera toute ravagee et construite (et dans pas bcp de temps vu le rythem auquel vont les choses), ca sera pas dlc vu qu'ils seront plus la (on parle de long terme), par contre ca sera dlc de tout le monde vu que la cerdagne sera plus une vallee agreable a vivre avec des prairies, des ruisseaux, etc.. mais un truc immonde completement urbanise. du coup le fameux tourisme en question --> poubelle, et pleins d'immeubles vides mais qui sont quand meme la ouee! l'est trop fort et trop intelligent l'homme
(c'etait juste un exemple)

c'est ca que tu veux? un monde detruit quand tu sera plus la, du moment que ca peut t'apporter plus de confort/facilites de vie maintenant?

Contrairement à ce que tu dis, j'aime l'environnement et j'en prend soin.
Ce qui ne m'empêche pas d'en avoir rien à foutre des souris de labo.


Il y a une protection de l'environnement intelligente (le respercter, faire attention à ses déchets, économiser l'essence...).
Et une autre de parigo qu'a jamais vu une forêt et qui s'émerveille devant la moindre "bête sauvage" (bin oui une souris quoi) et pourtant qui fait bien plus de dégats.

je t'ai parle a toi?
je repondais a hippo...

Excuse moi mais tu me cite... Alors...

heu oui je te cite et apres je reponds a un truc qu'a marque hippo... "plus de genoux"

Bin... C'est pas compréhensible...
Quand tu cite quelqu'un et que tu mets "tu" après, en général tu t'adresse à lui non?

Il y a une protection de l'environnement intelligente (le respercter, faire attention à ses déchets, économiser l'essence...).

oui, et qui est sans doute tres bien en theorie... si seulement elle etait respectee... surtout que les "mesures" qu'on demande aux "citoyens" de prendre ont un effet pitoyable compare a ce qui pourrait etre fait si l'urbanisation etait faite de facon moins debile, egoiste et dans le seul interet de se faire du fric. (c'est du vecu, merci...)

Et une autre de parigo qu'a jamais vu une forêt et qui s'émerveille devant la moindre "bête sauvage" (bin oui une souris quoi) et pourtant qui fait bien plus de dégats.

1- t'es a cote de la plaque (c'etait ptetre de l'humour? )
2- tu t'es fait violer par un "parigo" qd t'etais petit pour pas les aimer?
3- perso je suis pas _du_tout_ parigo.