Quand Bill Gates se prend pour Noé... - Page 2

Je répondais simplement sur ce que tu disais :

Ximoon (./17) :
Le site de la fondation nous apprend que les personnes (et entreprises) citées ne sont pas les fondateurs mais simplement des donateurs.

On peut-être officiellement simplement donateurs, mais avoir plus de pouvoir que ça.
A titre de comparaison, en France, dans les associations en loi 1901, il y a plein de personnes qui ne font officiellement pas partie de l'association, du conseil d'administration, du bureau, et qui les dirigent quand même, qui prennent les décisions.
Pas la peine d'être fondateur pour prendre les décisions et diriger "les opérations".

Pour une fois il ne sera pas seul.

Donc que des hommes riches, si riches qu'ils ne savent pas quoi faire de leur argent, décident de l'investir dans un but louable, c'est forcément louche ? ils ont beau avoir tant de frics qu'ils se font installer du carrelage en or, ils ne peuvent agir que pour en avoir encore plus ? qu'est ce que c'est que ce topic où on lynche par prévention avant de voir venir ?
Penses-tu vraiment qu'ils peuvent imposer ainsi la biodiversité ? je n'ose imaginer le complexe nécessaire pour stocker un maximum de graines différentes, où chaque graine serait assez présente pour permettre un commerce à l'échelle mondiale. Ce que je vois est plus une sorte de backup : si une espèce végétale se retrouvait menacée, on peut la replanter avec quelques graines du stock et la travailler pour qu'elle se développe de nouveau.
Comment penses-tu qu'ils peuvent contrôler leurs graines ? elles ne sont pas équipées d'un DRM : s'ils comptent les vendre, le paysan du coin n'en achète qu'une centaine, ils les plantent et obtient de nouvelles graines, et ainsi au bout de quelques années il est indépendant de ce commerce (mieux : il vend le surplus de graines à ses voisins).

Quand à l'idée qu'il n'y a aucune organisation écolo, j'ai envie de te dire "et alors"... et alors ? est-ce qu'en France, les Verts sont le seul parti politique autorisé à mener des actions gouvernementales pour l'environnement ?

Bien sur que si, c'est juste un programme trop complexe pour que quiconque le comprenne... [/troll]

Meowcate (./32) :
Donc que des hommes riches, si riches qu'ils ne savent pas quoi faire de leur argent, décident de l'investir dans un but louable, c'est forcément louche ?qu'est ce que c'est que ce topic où on lynche par prévention avant de voir venir ?

Avant de voir venir?
Tu plaisantes, encore une fois, tu ne fais pas partie des personnes sur le terrain, qui voient la façon d'agir quotidienne de sociétés comme Monsanto.
Tu parles réellement sans savoir, sinon, c'est sur, tu ne parlerais pas comme ça.

Meowcate (./32) :

Penses-tu vraiment qu'ils peuvent imposer ainsi la biodiversité ?

Au quotidien, ils imposent leur semences trafiquées, stériles, OGM, etc...
Ils sont très fort, et travaillent à ce que les "anciennes disparaissent" .
Tu ne le crois pas? Engages toi dans la défenses des semences naturelles, traditionnelles, et on en reparles dans quelques mois. Pas de doute, ton discours aura changé au contact de la vérité du terrain.

Meowcate (./32) :
Comment penses-tu qu'ils peuvent contrôler leurs graines ? elles ne sont pas équipées d'un DRM : s'ils comptent les vendre, le paysan du coin n'en achète qu'une centaine, ils les plantent et obtient de nouvelles graines, et ainsi au bout de quelques années il est indépendant de ce commerce (mieux : il vend le surplus de graines à ses voisins).

Là encore, ton analyse est malheureusement quelque peu basique, et manque vraiment de réalisme.

Meowcate (./32) :
Quand à l'idée qu'il n'y a aucune organisation écolo, j'ai envie de te dire "et alors"... et alors ? est-ce qu'en France, les Verts sont le seul parti politique autorisé à mener des actions gouvernementales pour l'environnement ?

Les verts ne sont plus vraiment un parti écologique, le plus connu oui, le plus actif surement pas!

Désolé si certains pensent que je m'emporte ou je ne sais quoi, mais c'est terriblement frustrant de voir que la quasi-totalité des gens ne voient vraiment pas ce qu'est la réalité de ce secteur!!
Par manque de connaissances et d'informations malheureusement, parce que sinon, ils penseraient différemment et avec beaucoup plus d'intérêt!

Dingue cela, il n'y aura pas la date d'inscription que j'aurais misé sur un clone.

Billythekid (./36) :

Avant de voir venir? Tu plaisantes, encore une fois, tu ne fais pas partie des personnes sur le terrain, qui voient la façon d'agir quotidienne de sociétés comme Monsanto.

Non, je ne plaisante pas. Et non, je ne fais pas parti de ta catégorie de personnes (il faut être membre d'un club VIP pour avoir un avis correct ?). Par contre, je préfère ne pas jouer les procès d'intention avec cela. Par ailleurs, "je parle sans savoir" : donc si c'était le cas et que je tenais un discours identique, qu'en serait-il ? tu me reprocherais "d'avoir mal compris le message" ?

Billythekid (./36) :
Tu ne le crois pas? Engages toi dans la défenses des semences naturelles, traditionnelles, et on en reparles dans quelques mois. Pas de doute, ton discours aura changé au contact de la vérité du terrain.

Pourquoi irais-je défendre une agriculture bio ? il faudrait déjà que j'en trouve l'intérêt (sous entendu : comparer l'intérêt des cultures bios à celles modifiées).

Billythekid (./36) :
Là encore, ton analyse est malheureusement quelque peu basique, et manque vraiment de réalisme.

Je renvoie ta réponse à ta propre argumentation. Puisqu'il faut faire le travail à ta place, et que Martial joue également son "tu n'y connais rien" : tout simplement parce que contrairement à la culture traditionnelle, les OGMs imposent une dépendance des fournisseurs, comme le font les PPP avec l'or noir. Le stock de graines "saines" constitue une assurance d'indépendance vis à vis de telles productions. Cette indépendance peut alors être négocié à ceux qui en éprouvent le besoin.
Je suis obligé de me contre-argumenter, fais un effort puisque tu sembles connaitre le sujet. Enfin, ne crois pas que je me tire dans le pied non plus : ce que je réponds ne serait valable que pour quelqu'un qui est persuadé qu'il y a anguille sous roche, ce qui n'est pas mon cas.

bill gates est loin d'être un salaud. C'est juste qu'il avait une société à gérer, et que maintenant, il peut enfin dépenser comme il veut le pognon qu'il a gagné.

le reste ->

Meowcate ils vendent des graines stériles justement, donc oui elles ont des DRM ...

quel interet à parler d'un sujet que tu ne connais absolument pas ? perso je le connais mal donc je dis rien, tu ferais mieux de faire pareil.

Martial Demolins (./40) :
tu as l'air d'être sûr que ça se négocie... c'est légal au moins de garder les graines ?

Sûr que ça se négocie ? non, aucune idée : je ne fais que supposer le pourquoi Billy est si remonté contre le stockage. Et je ne vois rien d'illégal à stocker des graines saines

Peio (./41) :
Meowcate ils vendent des graines stériles justement, donc oui elles ont des DRM ...

De quelles graines parles-tu ?

Peio (./41) :
quel interet à parler d'un sujet que tu ne connais absolument pas ? perso je le connais mal donc je dis rien, tu ferais mieux de faire pareil.

J'imagine que si seuls ceux qui répondent à ce topic sont ceux qui en savent suffisamment (donc à voir Billy : ceux qui s'y connaissent en culture biologique et qui participent à des mouvements de protection de cette agriculture), je supposais que personne n'y aurait répondu. Pour moi il part d'une news à but sympathique pour se monter "non, ceci est l'arbre qui cache la forêt, blabla". Je me demande si le plan de Gates était écrit dans le NOM de Martial.

les OGM, ça se plante une fois puis c'est tout, c'est pas réutilisable. Je ne sais pas si c'est tous comme ça, mais ils les vendent comme ça, du coup t'es dépendant de la société qui créé.

( nan mais c'est pas du tout spécifique aux OGM, il me semble qu'ils font ça depuis longtemps, non ? – depuis que l'homme est sédentaire, il développe des plantes 'modifiés', mais avant c'était par la botanique: sélection/croisement/etc classique )

edit: cross de 14 mins ><

Bha on ressortira les vielles graines (je dis pas naturel, elles sont le produit de milliers d'année de sélection par l'homme) moins rentables mais non stériles..

Martial Demolins (./44) :
C'est pas que les OGM. Les paysans rachètent chaque année. Il est interdit de planter une graine provenant de sa propre récolte de l'année passée. Tout est sévèrement contrôlé.

Et oui, malheureusement, c'est la triste vérité.

squalyl (./39) :
bill gates est loin d'être un salaud. C'est juste qu'il avait une société à gérer, et que maintenant, il peut enfin dépenser comme il veut le pognon qu'il a gagné.

Ce n'est pas Bill Gates qui me dérange le plus dans cet histoire, loin de là.

squalyl (./39) :
le reste ->

Il y a d'autres topics, je ne te force pas à rester sur celui-ci, si mes propos t'ennuient.

Meowcate> Tu vois, il y a une différence avec mon supposé clone (Véracidad, c'est ça?), c'est que moi je ne vais pas passer des semaines à écrire pour essayer de convaincre certaines personnes.
Pour avoir un débat, faudrait déjà reprendre tout à la base, vous expliquer le fonctionnement de ce secteur. Dans le passé et aujourd'hui. Parce que franchement "débattre" avec des personnes qui n'y connaissent absolument rien, mais qui veulent faire comme, désolé, mais ça n'a aucun intérêt. (je suis bien d'accord avec peio sur ce point là.)
C'est comme si je venais débattre de programmation informatique, alors que je n'y connais pas grand chose.

Alors, je n'ai ni le temps, ni l'envie, parce que de toute façon, y aura toujours des petits malins pour contredire juste histoire de contredire, pour avoir le dernier mot, malgré l'absence d'arguments et de connaissances.

Personnellement je préfère l'action sur le terrain que les blablas qui ne mènent à rien face à des personnes qui ne sont là que pour les raisons que j'ai déjà dit.

Donc continuez de pensez comme vous voulez, y aura toujours de gens sur terre pour agir de la sorte, à vouloir avoir le dernier mot dans des conversations dont ils ne maitrisent pas le sujet. C'est pas moi qui vais changer ça malheureusement.

Simplement, ayez quand même un oeil critique sur ce qui se passe autours de nous et qui aura beaucoup de conséquences dans les années à venir, et pour les futures générations.
Je sais la société n'aide pas à avoir cet oeil critique, mais quand même il faut faire un effort.
Tout n'est pas aussi simple et beau qu'on veut bien nous le faire croire et nous le vendre.



Allez, bonne soirée.
EDIT :

very (./47) :
Bha on ressortira les vielles graines (je dis pas naturel, elles sont le produit de milliers d'année de sélection par l'homme) moins rentables mais non stériles..

Faudrait déjà avoir le droit de les vendre...

Tout n'est pas aussi simple et beau qu'on veut bien nous le faire croire et nous le vendre.

Y'a une différence entre "avoir un esprit critique en étant circonspect sur certaines choses" et "avoir un esprit critique sur tout et n'importe quoi parce que tous les grands médias nous mentent". Dans le second cas, c'est non seulement un sophisme, mais aussi de la paranoïa pure et simple. Ce n'est qu'en fait que de l'humanisme de comptoir...

Billythekid (./48) :

very (./47) :
Bha on ressortira les vielles graines (je dis pas naturel, elles sont le produit de milliers d'année de sélection par l'homme) moins rentables mais non stériles..

Faudrait déjà avoir le droit de les vendre...

Ben le jour où il ya un un problème politique international (c'est bien de ça qu'il s'agit lorsque l'ont dit 'si les américains ne nous livrent plus' comme dans le post de Martial ), tu penses que le gouvernement français va pondre une loi pour interdire aux agriculteurs de ressortir dans les champs les graines que tout le monde a dans ses potager ? Voyons... je suis même persuadé qu'on organiserait le truc nationalement pour que nos ingénieurs botanistes ressortent des trucs assez performants (bien évidement ils feront du reverse engineering ou partiront sur une base plus ancienne )
Je pense même que l'on mettrais à contribution nos services de renseignement. (ils le font déjà tous pour l'armement et l'énergie, entre-autre. Les américains ils le font dans tous les domaines où y'a du blé.. )
Le jour où pour un problème politique on ne nous vend plus windows, ne t'inquiètes pas que l'état pourrait investir quelques millions et les types partiraient de linux.. ( voir qu'on hack windows et le distribue officiellement..)

Les états sont souverains, et si les circonstances politiques sont assez fortes pour aboutir à ce genre de problème (j'y crois pas trop dans un futur porche-moyen), on peut être certains que les trois pauvres accords internationaux de protections des droits intellectuels seront le dernier des soucis.

D'ailleurs, aujourd'hui même, dans un domaine comme les médicaments, l'Inde ne se gène pas pour le faire. (pour certains médocs vendus (très) chers par des labos occidentaux, le reverse ('médicament génériques') est légalement utilisé _dès la sortie du médicament_ et diffusé officiellement voir par l'état même )
Je ne parle pas de la Chine et des logiciels piratés jusque dans les administrations avec la bénédiction de l'état, même si c'est théoriquement interdit..

Bref que ça pose de réels problèmes légitimes, je suis bien d'accord, que ça pose quelques soucis d'indépendance dans une optique un peu souverainiste, c'est vrai, mais il ne faut pas exagérer non plus. L'europe, c'est aussi puissant économiquement et démographiquement que les US, on a une science très bonne de niveau ~équivalant aux states (p-t un peu en dessous sur certains points, mais rien de bien mortel ), si il le faut on pourra très bien se débrouiller sans, quitte à payer un peu la transition..

Bon par contre pour des pays peu puissants et peu developés technoligiquement (comme beaucoup de pays pauvres... ), c'est vraiment très problématique..

Yoshi Noir (./49) :
Y'a une différence entre "avoir un esprit critique en étant circonspect sur certaines choses" et "avoir un esprit critique sur tout et n'importe quoi parce que tous les grands médias nous mentent". Dans le second cas, c'est non seulement un sophisme, mais aussi de la paranoïa pure et simple.

Nous mentent explicitement c'est peut-être fort, mais 'mentir par commission' ou 'sélectionner ce qu'ils veulent bien nous montrer' ( c'est pas nécessairement péjoratif, je pense – on avait déjà eu une discussion sur l'objectivité de la presse, selon moi par nature impossible – que c'est inévitable ) convient à mon avis très bien.
On peut citer par exemple le silence absolu qu'il y a eu sur le tout récent coup d'Etat institutionnel qu'est la ratification par derrière du tce`bis. C'est tout de même incroyable qu'un supposé SMS privé présidentiel fasse couler 200 fois plus d'encre que la ratification d'un traité qui abandonne à l'Europe (plus oligarchique que démocratique) la souveraineté de l'état français (ce n'est pas un simple troll, avec le vote majoritaire, la France perd à proprement parler sa souveraineté dans bien des domaines ), ciment du pacte démocratique de l'Etat-nation, théorie qui a été théorisé en France même...
Mais il y a bien d'autres exemples.

Nous mentent explicitement c'est peut-être fort, mais 'mentir par commission' ou 'sélectionner ce qu'ils veulent bien nous montrer' ( c'est pas nécessairement péjoratif, je pense – on avait déjà eu une discussion sur l'objectivité de la presse, selon moi par nature impossible – que c'est inévitable ) convient à mon avis très bien.

Oui, je suis plutôt pour cette définition qui illustre bien la sélectivité des médias. Après je ne suis pas convaincu que ces mêmes médias le fassent de façon systématique (ce qui est pour certains qui ont la dent dure avec notre monde régi par la communication par l'image et les groupes de presse contrôlés par de grands groupes financiers un tautologisme...).

very (./47) :
Bha on ressortira les vielles graines (je dis pas naturel, elles sont le produit de milliers d'année de sélection par l'homme) moins rentables mais non stériles..

Quand on voit les resultat de la culture des OGM en inde (taux de suicide agriculteur suite a un surendettement, niveau de vie qui a drastiquement diminué)

sinon globalement martial (assez rare pour etre souligné )

Je dis pas que le progrès ou ce qu'il faut faire maintenant c'est de ressortir des vielles graines, je disais juste qu'en cas de conflit cette possibilité est là.
(je ne suis pas intrinsèquement anti-OGM. Je suis même pro-OGM dans le sens où je pense que c'est une découverte (l'ADN) géniale et une technologie (la programmation génétique par l'homme) extraordinaire. Peut-être que, demain, dans un siècle ou deux, les OGM nous seront absolument indispensables, très probablement pour une cause dont on a aucune idée aujourd'hui.
On critique beaucoup, à raison souvent, les méthodes productivistes actuelles. Mais en même temps il faut se rappeler que sans les progrès énormes que l'on a réalisé, on ne pourrait pas nourrir plus de 2 ou 3 milliards d'hommes sur Terre. )

Yoshi Noir (./52) :
Après je ne suis pas convaincu que ces mêmes médias le fassent de façon systématique

Je pense qu'ils le font de manière systématique, mais pas nécessairement avec une arrière pensé. Juste par ce qu'ils sont dans un cadre culturel, social, politique, idéologique, commercial qui fait que l'on parle de tel sujet à tel moment plutôt qu'un autre.
J'ai vu cet semaine un reportage intéressant sur l'élection présidentielle de 2002, et le fameux thème de la sécurité: il faut voir ce que les médias ont balancé de reportages sécuritaires. (un an auparavant ça ne franchissait pas la section fait divers, et les chiffres de la délinquance devaient être similaire à 2% près.. ). Notamment un reportage qui ne donnait que dans la pathos sur un petit vieux tabassé par des jeunes la veille de l'élection, dans les premiers titres du JT...

Un autre exemple plus rigolo: l'industrie du Jeux Vidéo a dépassé en $$ l'industrie du cinéma, et donc on peut supposer que c'est une activité culturelle importante (un jeux coute 50&#x20AC; mais tu peux jouer 20 heures ou plus contre 2h-9&#x20AC; du cinéma.. ). Mais aux JTs des chaines nationales et aux émissions de divertissement, y'a un lobbing permanent pour le cinéma, des critiques de films, etc.. Les Jeux Vidéos ? On en parle quand y'a un massacre dans un campus américain..
Pourquoi ? inertie de l'habitude, proximité culturel entre les artistes et les journaliste (qui sont bien souvent des artistes ratés), etc..

On peut remarquer aussi qu'on nous soule et nous infantilise avec la sécurité routière h24, sachant que ça représente 5000 morts/an. Des trucs comme 'accidents domestiques' (le gars qui tombe du toi ou se chope un bras dans la tondeuse..) représentent 20.000 morts/an et un potentiel (très) important de baisse si on informe les gens sur les bonnes pratiques. Mais tout le monde s'en fout, ha si y'a des émissions de bricolage. Et on nous soule avec la Sécurité routière alors que ça a une efficacité pitoyable.

Un autre exemple typique est le traitement du perr-to-peer par la presse, voir de Internet en général. Bon là c'est facilement compréhensible, simple réflexe corporatiste pour Internet, élitiste-artistique-mercantile pour le peer-to-peer. (alors que la presse, majoritairement à gauche, devrait trouver ça géniale d'avoir l'opportunité exceptionnelle d'avoir un moyen technique qui permet un accès illimité à la culture (à une grande part du moins) pour tous.. )

Le traitement de la politique étrangère est assez pitoyable aussi. On ne parle de la Russie que pour tuer Poutine ( il faudra p-t reconnaitre un jour que d'une part il est très populaire en Russie, d'autre part, certes avec une main de fer et la tache tchétchene, il est en train de réussir une transition incroyable et ça apporte au monde une paix et une stabilité dont il a bien besoin.. ), de l'Iran (caricature de la société iranienne pire que celle du pouvoir en place) ou du Liban n'importe comment, le parti pris dans les élections étrangères, notamment américaines, j'en parle même pas..

Un dernier (en édit) par ce que c'est énorme: la France est engagé dans une guerre en Afganistan, certes non unilatérale. Des bombardements, des troupes, des blésés.. Personne n'en parle. Il faut aller sur des blogs spécialisés, très rare, pour avoir quelques nouvelles...

On pourrait trouver des centaines d'autres exemples comme ça...


Alors je ne dis pas que c'est toujours volontairement politiquement orienté, comme au temps de la tv du Général ou du cas du tce`bis, je te rejoins là. Mais bon la presse est un pouvoir énorme, la presse est par essence sélection donc orientation, la presse est constitué de gens ayant souvent des avis politiques et culturels prononcés, la presse est fait par des humains, et comme tout humains ils sont influencés par le cadre culturel etc..
La société elle-même n'est pas 'objective', a ses propres tabous, refus et acceptations, ..


TL;DR: la presse 'ment par omission' par essence, même quand ce n'est pas un acte volontairement politique. Et la presse française en générale est mauvaise, plus que l'anglo-saxonne.

edit: exemple de la guerre en Afganistan

very (./54) :
J'ai vu cet semaine un reportage intéressant sur l'élection présidentielle de 2002, et le fameux thème de la sécurité: il faut voir ce que les médias ont balancé de reportages sécuritaires. (un an auparavant ça ne franchissait pas la section fait divers, et les chiffres de la délinquance devaient être similaire à 2% près.. ). Notamment un reportage qui ne donnait que dans la pathos sur un petit vieux tabassé par des jeunes la veille de l'élection, dans les premiers titres du JT...

Est-ce que tu penses que c'est vraiment sans arrière-pensée, ce genre de comportement ?

(sinon, globalement , c'est assez rare )

Flanker (./55) :

very (./54) :
J'ai vu cet semaine un reportage intéressant sur l'élection présidentielle de 2002, et le fameux thème de la sécurité: il faut voir ce que les médias ont balancé de reportages sécuritaires. (un an auparavant ça ne franchissait pas la section fait divers, et les chiffres de la délinquance devaient être similaire à 2% près.. ). Notamment un reportage qui ne donnait que dans la pathos sur un petit vieux tabassé par des jeunes la veille de l'élection, dans les premiers titres du JT...

Est-ce que tu penses que c'est vraiment sans arrière-pensée, ce genre de comportement ?

Y'a eu un engrenage à l'époque, et ça vendait bien comme sujet. Je ne pense pas que PPDA (je dis PPDA, mais france 2 faisait pareil .. ) voulait amener le FN au second tour. Je ne sais pas si il voulait vraiment encourager la droite en faisant ça, ou si l'engrenage et l'audience ont suffis. Je lui accorde le bénéfice du doute, il paraissait assez crédible (il était interrogé dans le même reportage sus-cité)..

En tout cas, le sujet de la délinquance a été lancé politiquement – mais on ne peut pas reprocher aux politiques de lancer des sujets de discussion, après tout c'est bien leur rôles – , et a bien pris, le pathos vend bien..
La manœuvre politique a été pour le moins habille et l'emballement médiatique au minimum douteux.

Flanker (./55) :
(sinon, globalement , c'est assez rare )

edit: -mathos + pathos

very> ça m'a l'air d'être une bonne analyse

Martial> méoui bien sûr, on se fait manipuler à chaque pas, tous pourris, bons à péter la rondelle au bon peuple endormi par leurs manipulations etc désolé de pas manifester plus d'enthousiasme à toute cette overdose de méfiance

en même temps tu donnes à peu près dans l'excès inverse ....

faut bien compenser \o/