Bovido
: vince > Je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire.
peine capitale <=> peine à paris... (paris est à ce que j'ai entendu dire la capitale de la france)
Bovido
: vince > Je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire.
Je sais qu'aujourd'hui et c'est là un problème majeur - certains voient dans la peine de mort une sorte de recours ultime, une forme de défense extrême de la démocratie contre la menace grave que constitue le terrorisme. La guillotine, pensent-ils, protégerait éventuellement la démocratie au lieu de la déshonorer.
Cet argument procède d'une méconnaissance complète de la réalité. En effet l'Histoire montre que s'il est un type de crime qui n'a jamais reculé devant la menace de mort, c'est le crime politique. Et, plus spécifiquement, s'il est un type de femme ou d'homme que la menace de la mort ne saurait faire reculer, c'est bien le terroriste. D'abord, parce qu'il l'affronte au cours de l'action violente ; ensuite parce qu'au fond de lui, il éprouve cette trouble fascination de la violence et de la mort, celle qu'on donne, mais aussi celle qu'on reçoit. Le terrorisme qui, pour moi, est un crime majeur contre la démocratie, et qui, s'il devait se lever dans ce pays, serait réprimé et poursuivi avec toute la fermeté requise, a pour cri de ralliement, quelle que soit l'idéologie qui l'anime, le terrible cri des fascistes de la guerre d'Espagne : "Viva la muerte !", "Vive la mort !" Alors, croire qu'on l'arrêtera avec la mort, c'est illusion.
Allons plus loin. Si, dans les démocraties voisines, pourtant en proie au terrorisme, on se refuse à rétablir la peine de mort, c'est, bien sûr, par exigence morale, mais aussi par raison politique. Vous savez en effet, qu'aux yeux de certains et surtout des jeunes, l'exécution du terroriste le transcende, le dépouille de ce qu'a été la réalité criminelle de ses actions, en fait une sorte de héros qui aurait été jusqu'au bout de sa course, qui, s'étant engagé au service d'une cause, aussi odieuse soit-elle, l'aurait servie jusqu'à la mort. Dès lors, apparaît le risque considérable, que précisément les hommes d'Etat des démocraties amies ont pesé, de voir se lever dans l'ombre, pour un terroriste exécuté, vingt jeunes gens égarés. Ainsi, loin de le combattre, la peine de mort nourrirait le terrorisme.
A cette considération de fait, il faut ajouter une donnée morale : utiliser contre les terroristes la peine de mort, c'est, pour une démocratie, faire siennes- les valeurs de ces derniers. Quand, après l'avoir arrêté, après lui avoir extorqué des correspondances terribles, les terroristes, au terme d'une parodie dégradante de justice, exécutent celui qu'ils ont enlevé, non seulement ils commettent un crime odieux, mais ils tendent à la démocratie le piège le plus insidieux, celui d'une violence meurtrière qui, en forçant cette démocratie à recourir à la peine de mort, pourrait leur permettre de lui donner, par une sorte d'inversion des valeurs, le visage sanglant qui est le leur. Cette tentation, il faut la refuser, sans jamais, pour autant, composer avec cette forme ultime de la violence, intolérable dans une démocratie, qu'est le terrorisme.
basicman
: Tu auras toujours le cas du extremiste qui tue des gens pour defendre sa cause.Meme si c est inescusable, je le trouverai toujours plus sympathique qu un pedophile.
Pollux
:basicmanC un raisonnement valable, mais on pourrait tout aussi bien penser le contraire : entre un type qui agit parfaitement consciemment, qui sait très bien qu'il va tuer des centaines de personnes et qui le fait froidement, et un malade mental qui ne maîtrise pas ses pulsions, on pourrait se dire que le premier est plus "coupable" que le second...
: Tu auras toujours le cas du extremiste qui tue des gens pour defendre sa cause.Meme si c est inescusable, je le trouverai toujours plus sympathique qu un pedophile.
basicman
:Pollux
:basicmanC un raisonnement valable, mais on pourrait tout aussi bien penser le contraire : entre un type qui agit parfaitement consciemment, qui sait très bien qu'il va tuer des centaines de personnes et qui le fait froidement, et un malade mental qui ne maîtrise pas ses pulsions, on pourrait se dire que le premier est plus "coupable" que le second...
: Tu auras toujours le cas du extremiste qui tue des gens pour defendre sa cause.Meme si c est inescusable, je le trouverai toujours plus sympathique qu un pedophile.
C est exactement le probleme.Comment etre objectif devant les different degrée de gravité d un crime?Tu as ton point de vue, j ai le mien,Il y a different type de pedophile(certain le font pour le fric) et de terroriste(certain sont endoctriné, ou stupide).Donc ca necessite vraiment une etude au cas par cas, et je pense que les 3 neuneu qui ont pondu cette loi en sont vraiment incapable, alors de la a proposé une solution generale a un type de crime, c est encore plus con
