Testez la finesse de votre ouïe - Page 1

C'est simple, il suffit d'ECOUTER (et non d'analyser avec quelconque logiciel, pas la peine de tricher) ces 2 morceaux et de me dire d'après vous quel est celui qui est de meilleure qualité (celui qui est encodé directement en ogg à 224kbit/s depuis le fichier wav, l'autre a été encodé 2 fois), et si vous ne faites pas la différence, soyez honnêtes, éviter de fausser le sondage en répondant au pif.
son 1
son 2
[sondage=14531]
je ne fais pas la différence entre les 2 même en sachant lequel est de meilleure qualité.

je dirais le 2.

Avec mes pauvres petits écouteurs et mon PC qui fait trop de bruit, de toute façon je ne peux pas entendre de différence...

Je dirais le 2 a un son + clair ^^

-

je dirais le 2

je dirais le 2

juste pour contredire les gens, je dirais le 1

le 1, il y a de légers crépitements avec le 2

je donnerais la réponse dem1 ou dans 2 jours, d'ici à ce qu'il y ait un bon nombre de votes

Ca s'ecoute avec quel logiciel svp?

winamp (pas la version super-light, fait une install customisée et sélectionne les codecs ogg) ou xmms sous *nix. Juk et mplayer aussi, mais c'est d'usage moins courant.

moi je dis le 2

le 2 est de meilleur qualité.

Le 1 est tres plat.

Allez, moi je dis le 1

apres avoir reecouter:
definitivement ,le 2 est de meilleure qualité.

Moi je dis rien, je peux aps les lire

kel os ??

peut pas lire non plus apriori

et sans ecouter je dirais le 1 (plus gros ^^)

edit: bon en fait j'ai encore une beta de sonique 2 qui trainait et qui lit le ogg ^^


bon deja

"encoder 2x" je vois pas l'interet et je suis pas sur qu'il y ai bcp de pertes (sachant que les "optimisations" du son seront les meme donc apriori pas de perte (ou tres tres peu))


Un peu plus d'information serait plus utiles


Edit2: bon dur de déterminer sil es différences sont dues au artifices du ogg ou a la version originale (le fichier wav d'origine aurait été le bienvenue)

Le deux semble moins couper sur les aigus (mais ça doit se jouer de tres tres peu) mais dans les deux les graves on pas l'air top

bon aller, la réponse : le 2 c'était du ogg 224 et le 1 du mp3 128 (réencodé en ogg 224) => donc il fallait voter 2

uééééééééééé g gagné ^^

ouhéééé, moi aussi

"encoder 2x" je vois pas l'interet et je suis pas sur qu'il y ai bcp de pertes (sachant que les "optimisations" du son seront les meme donc apriori pas de perte (ou tres tres peu))

Un peu plus d'information serait plus utiles

par encodé 2x, je voulais bien entendu parler d'une premiere fois dans une qualité infèrieure et une seconde pour que l'on ne puisse pas distinguer les 2 morceaux autrement que par l'écoute, et le but du test était de savoir quel était pour vous le morceau de meilleure qualité, donc aucune information n'était nécessaire (et puis surtout je risquais pas de mettre le .wav sur le net avec mon 56k )

croustx> ta gagné le droit d'encoder tous tes morceaux en mp3 128 et de gagner de la place

méheu

bah, moi ça m'arrange,sachant que je ne fais pas la différence entre un wma 64 et le fichier .wav, je peux me permettre de mettre 4h de musique sur 128mo

2 Mo c'est lourd tes trucs ... Superman... Le son me paraît plus clair en 2.

atterit naPO.

C'est quand tu vois la queue que tu dit que c'est un male.

(ça peut aussi être simplement un oiseau )

d3us :
croustx> ta gagné le droit d'encoder tous tes morceaux en mp3 128 et de gagner de la place

hein ?