} endlife; - Page 4

(si c'est la seule faute qui m'a échappé j'espère que c'est pardonnable )

au risque de paraitre stupide, j'ai toujours pas compris comment on pouvait prouver l'existence de Dieu, mais ce que je trouve intéressant c'est que la plupart des grands philosophes y croyaient (je fais peut-etre une confusion sur la définition de Dieu) ...
Quelqu'un pourrait m'en apprendre davantage ?

euh je ne vais pas répondre à ta question mais je n'ai jamis vraiment compris comment on pouvait poruver la non-existence de Dieu.

En bref il y a plusieurs méthodes qui se veulent démonstratrices de l'existence de Dieu, mais on peut dire qu'en cherchant bien elles se basent à un moment donné sur un prérequis... Et c'est pareil pour l'inverse. Il a toujours quelque part l'acceptation de quelquechose sur laquelle se base le raisonnment.
Et prouver que Dieu peut ne pas exister, ne signifie pas qu'il n'existe pas, et vice-versa.

En fait je crois qu'on aura jamais la réponse dans ce monde.
Si on meurt et qu'il existe, la réponse est oui,
si on meurt et qu'il n'existe pas, on n'a pas de réponse.

Et après en effet comme tu le soulèves, tout peut dépendre de la définition que l'on accorde au terme "Dieu".
(Et ça peut être ça la brique première sus-citée, celle d'où dépend l'argumentation de l'existence ou la non existence...)
De la même manière que l'on peut croire en un grand horloger mais ne pas croire en une trinité, et des tas de schémas qui dépendent de chaques religions/croyances etc...

pour ma part, je pense que Dieu ne se place pas sur le même plan que la science, et on ne pourra jamais que CROIRE (et c'est bien marqué partout dans la Bible).
Mais croire en Dieu ne doit pas çà mon sens asservir la raison, ce qui permet de réfuter un certain nombre de théories religieuses (et justement, à ce propos, je trouve que la Génèse s'en sort très bien par rapport aux mythologies grecques ou romaines, par exemple)

Pour les miracles, on peut considérer qu'ils sont d'origine divine parce qu'on ne sait pas les expliquer scientifiquerment, mais je pense que même si on pouvait les expliquer on pourrait toujours considérer que l'enchaînenement des coïncidences nécessaires à la réalisation de ces miracles (pour permettre une explication scientifique rigoureuse) est lui-même miraculeux.

Oué voila, croire ça signifie littéralement "faire confiance", donc ça signifie que cela va au dela du simple raisonnemnt mathématique. Ce qui nous empêche pas d'approfondir le sujet, mais ça sous entend tout de même qu'il y aura bien un niveau où on devra se fier ( ) à une évidence : on croit ou pas.

Sinon pour les miracles l'Église est vraiment très strictes à ce sujet !
Il y en a d'ailleurs qui sont plus qu'interpellant, comme le cas de Gemma di Giorgi qui est née sans pupille et restera toute sa vie sans pupille, et ainsi classée aveugle par les médecins pour cette même raison, alors qu'elle voyait comme vous et moi..
Ou carrément des organes reconstruits entièrements (peut-être saura t'on le réaliser dans un futur plus ou moisn proche mais ça ne peut pas se faire comme ça là tout seul...).

Perso je pense qu'il ne faut pas se baser sur les quelconques écrits religieux pour répondre à la science, c'est prendre trop de risques (multiples degrés toussa), [et on a déjà vu par le passé les erreurs qui ont pu être faites ] je pense plutôt que toutes nos recherches doivent normalement confirmer ce que le religieux apprend.
(et jusqu'à aujourd'hui j'ai pas encore trouvé de choses incompatibles ).

faire confiance en quoi, en la parole de mecs qui ont écrit une genèse 200 ans au moins après la date supposée de l'existence dudit dieu?

illwieckz :
En fait je crois qu'on aura jamais la réponse dans ce monde.
Si on meurt et qu'il existe, la réponse est oui,
si on meurt et qu'il n'existe pas, on n'a pas de réponse.

erreur, si on meurt et qu'il n'existe pas, la réponse est non, sinon ton raisonnement ne suit même pas les bases de la logique, et on remarque de suite qu'il est teinté par une foi quelconque.

oui mais ne pas répondre c'est ne pas dire oui, donc *dans ce cas précis* c'est un non.
S'il n'existe pas, la réponse est non, mais celui qui se pose la question n'a pas la réponse, parcequ'il ne peut pas le recevoir.

Désolé pour l'ambiguité de mon langage...

> En fait je crois qu'on aura jamais la réponse dans ce monde.
ici, "]On]" désignait n'importe qui, toi moi, eux...


> Si on meurt et qu'il existe, la réponse est oui,
> si on meurt et qu'il n'existe pas, on n'a pas de réponse.
là,"On" désignait une personne unique, "celui qui se pose la question"...

C'est moi qui me suis mal exprimé.

Il n'est donc pas question de foi.
Après si tu veux dire que je n'ai pas respecté la logique je ne pourrais pas te contredire, c'est vrai .

Chaque fois que j'utilise "on" je me plante, pourtant je sais ce que cela veut dire "indéfini" , mais bon je fais toujours la bourde.

squalyl^2 :
faire confiance en quoi, en la parole de mecs qui ont écrit une genèse 200 ans au moins après la date supposée de l'existence dudit dieu?

tu veux dire 200 ans après la mort de Dieu ? super cohérent ta phrase

pas sûr, (moi j'ai pas compris cete phrase).

Flanker
:

squalyl^2 :
faire confiance en quoi, en la parole de mecs qui ont écrit une genèse 200 ans au moins après la date supposée de l'existence dudit dieu?

tu veux dire 200 ans après la mort de Dieu ? super cohérent ta phrase

de Jésus...

(Jésus l'a lu la genèse)

Jésus > Nouveau Testament
Génèse > Ancien Testament
et Ancien, ça veut dire que c'est plus vieux

ça raconte sa vie ok mais qui vous a dit que ça a été écrit pendant qu'il était vivant? rien n'est moins sûr.

On a les dates d'écriture des évangiles et effectivement certains ont été écrits après sa mort. Mais je ne vois pas ce que ça change

Le 2 avril 2005, le pape Jean-Paul II s'est éteint au Vatican à 21 h 37, heure locale.

Nan j'y crois pas, il parait que quand ils l'ont écrit il était déjà mort, et de toute façon s'était après.