jeu poster le plus tard possible - Page 2570

https://consortiumnews.com/2015/10/01/should-us-ally-with-al-qaeda-in-syria :

On Oct. 2, 2014, Biden told an audience at Harvard’s Kennedy School: “our allies in the region were our largest problem in Syria … the Saudis, the emirates, etc., what were they doing? They were so determined to take down Assad and essentially have a proxy Sunni-Shia war, what did they do? They poured hundreds of millions of dollars and tens of thousands of tons of military weapons into anyone who would fight against Assad, except the people who were being supplied were Al Nusra and Al Qaeda and the extremist elements of jihadis coming from other parts of the world.” [Quote at 53:20 of clip.]

Or, la loi renseignement autorise bien une surveillance de masse : non seulement pour prévenir le terrorisme, « la criminalité et la délinquance organisée », « les violences collectives » qui portent « gravement atteinte à la paix publique », mais aussi pour protéger « les intérêts majeurs de la politique étrangère » ou « les intérêts économiques, industriels ou scientifiques ». Un suspect peut être espionné et localisé grâce à son téléphone et toutes ses communications numériques ; son domicile, sa voiture et son ordinateur fouillés, ses conversations (et ceux de ses voisins) enregistrées dans un café, une gare, un tribunal, par des IMSI-catchers, ces petites valisettes d’espionnage – l’ensemble, en somme, de ses activités et même, pour la première fois, celles de son « entourage ».

Zerosquare (./77080) :
C'est pas la question, contre ces gens-là à peu près tout le monde est d'accord pour employer l'arsenal des services de renseignement.

Le problème c'est que les critères qui peuvent faire passer quelqu'un de la catégorie "quidam moyen" à celle de "suspect" sont très larges, et qu'en plus la facilité avec laquelle les outils modernes permettent d'espionner incite à ratisser large "au cas où".

flanker (./77081) :
justement, non ^^

flanker (./77081) :
Actuellement, il y a moins de 3 000 personnes simultanément sur écoute (tous les chiffres sont dans les rapports officiels), et il y aura au pire les mêmes ordres de grandeur pour les méthodes données dans la loi.

Zerosquare (./77082) :

flanker (./77081) :
justement, non ^^

Même chez les plus farouches opposants, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu quelqu'un s'opposer à ce que ces procédés soient utilisés contre les cibles représentant un réel danger pour la sécurité de l'état.

flanker (./77081) :
Actuellement, il y a moins de 3 000 personnes simultanément sur écoute (tous les chiffres sont dans les rapports officiels), et il y aura au pire les mêmes ordres de grandeur pour les méthodes données dans la loi.

Mais justement, dans ce domaine un chiffre officiel a toutes les raisons d'être mis en doute. Le renseignement consiste aussi à faire de la dissimulation et de l'intox, et depuis Snowden on a pu mesurer jusqu'où ça peut aller. Tu vas peut être me rétorquer que les services français sont clean (), mais même en admettant que ce soit vrai, on ne peut pas les croire sur parole.

Et puis il n'y a pas que les écoutes, il y aussi tous les traitements automatisés qui peuvent être déployés à des échelles bien plus grandes.

Zerosquare (./77084) :
Je n'ai pas dit que la CNCIS ment forcément, mais rien ne garantit que tout se déroule comme sur le papier et qu'il n'y a pas d'écoutes illégales (ou qui échappent à la loi sous l'ombrelle de la "sécurité nationale"). Et quand on voit les précédents, aussi bien aux USA qu'en France, j'ai plutôt tendance à penser que c'est le cas.

Et même quand ça reste dans le cadre légal, il y a toujours des abus : il suffit de voir ce que donne la constitution et l'utilisation des fichiers de police.