Jeu Quels sont vos livres de chevets? - Page 49

attend, je comprends que dalle à l'optique géométrique, et je comprends l'optique "quantique" (enfin sque j'en ai vu) ... problème

non, saynormal, l'optique géométrique sapu, ça allait bien pour newton!

Ce n'est pas vraiment un amalgame, plutôt une intuition simpliste que je suis sûr d'avoir rencontré plein de fois.

Je connais (à peu près) ce que tu as rappelé.

L'idée que, pour les particules élémentaires, fermions = matière et bosons = rayonnement (résumé intuitif, rigolo, et sans conséquence) est quelque chose qu'on m'a sorti à maintes reprises. D'ailleurs en cherchant deux minutes on tombe facilement là dessus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re "La matière ordinaire qui nous entoure est formée de baryons et constitue la matière baryonique(à laquelle on ajoute implicitement les électrons?, note de moi). Cette définition exclut les bosons fondamentaux," ou "La matière au niveau fondamental est constituée de quarks et de leptons."

Cette intuition de la matière et du rayonnement est étayée par le principe d'exclusion de Pauli, qui correspond bien à notre expérience macroscopique : on ne peut pas superposer deux objets au même endroit et au même instant, alors que des rayons de lumière, si.
Elle est aussi étayée par le fait que les fermions sont massifs alors que les bosons, non (bon, c'est très approximatif, oublions les W, le Z, etc...), et aussi par le fait que les bosons sont les vecteurs des interactions élémentaires (en tout cas tous ceux observés aujourd'hui).

Si je me faisais cette réflexion, c'est après avoir vu ce calcul informatique de la masse du proton, qui révèle (enfin c'est pas un scoop, mais au moins le calcul est là) que la quasi totalité de sa masse est contenue non pas dans les quarks, mais dans le champ de couleur (et dans l'énergie cinétique des quarks). Autrement dit l'immense majorité de la masse de l'univers (visible) n'est pas celle de fermions au repos.


Sinon c'est marrant mais j'ai toujours eu l'intuition que le rayonnement alpha était de la matière. C'était rigolo d'apprendre que l'hélium industriel est extrait de gisement de gaz en sous sol... Et que cet hélium est issu de l'activité radioactive de la croûte terrestre

Ce que je voulais dire, c’est que le mot rayonnement est tellement flou que l’on ne peut pas l’opposer à matière, en fait.
De même, ce que tu écris pour les fermions et bosons est parfaitement exact… du moins pour les fermions et bosons élémentaires (pour les particules composites, cette distinction simple et pratique disparaît).
Mais sinon, j’ai l’impression de ne pas avoir grand chose à t’apprendre.

Hippopotame (./1443) :
Si je me faisais cette réflexion, c'est après avoir vu ce calcul informatique de la masse du proton, qui révèle (enfin c'est pas un scoop, mais au moins le calcul est là) que la quasi totalité de sa masse est contenue non pas dans les quarks, mais dans le champ de couleur (et dans l'énergie cinétique des quarks). Autrement dit l'immense majorité de la masse de l'univers (visible) n'est pas celle de fermions au repos.

Oui, j’ai lu aussi .
En effet, ce n’est pas un scoop, mais la nouveauté, c’est d’avoir réussi un calcul suffisamment précis (et donc compliqué) de lattice QCD pour obtenir un résultat compatible avec les mesures expérimentales, ce qui est encourageant (jusque là, on se demandait plutôt si le fait de faire des calculs de type lattice, qui ont l’avantage d’être non perturbatifs, étaient bien représentatifs de la réalité).

Juste une légère précision : le reste de la masse est dû à la mer créée par les fluctuations quantiques.
En effet, outre les 3 quarks de valence (uud pour les protons, udd pour les neutrons) qui constituent environ 1% de la masse, les fluctuations quantiques crée des gluons en tous sens et surtout des paires de quark-antiquark virtuels, des 6 saveurs possibles (avec bien sûr des temps de plus en plus courts quand la masse augmente, Heisenberg inside).
Comme il est difficile de différencier les paires d/d-bar et u/u-bar des quarks de valence d et u, le plus simple est d’étudier les paires s/s-bar (les plus légères), comme dans l’expérience G⁰ où, à l’époque où j’y bossais (j’ai failli faire ma thèse dessus) et si je me souviens bien, la paire s/s-bar contribuait à -6% au moment magnétique du nucléon.
La mer de quarks-antiquarks et gluons ne sert donc pas qu’à la masse, mais aussi à d’autres propriétés de cette structure composite qu’est le nucléon .

C'est excellent, j'ai l'impression de regarder "The Big Bang Theory"

J'ai fini :


Je commence 'sur conseils avisés de Ximoon :


Avec w ou le souvenir d'enfance et le bouquin de leiris qui est au programme (je ne me souviens même plus du nom ^^)

melbou (./1445) :
C'est excellent, j'ai l'impression de regarder "The Big Bang Theory"

T'inquiète, j'ai fait une prépa physique-chimie et je comprends PAS UN TRAÎTRE MOT de leur échange... (et y'a tout plein de termes, je suis sûr de jamais les avoir entendu...)

(bon c'est vrai j'étais pas super assidu, mais..)


Ai fini "Le Protecteur", de David Morell.
Comme souvent dans ce genre de bouquins, ça finit..vite.

redangel (./1448) :
T'inquiète, j'ai fait une prépa physique-chimie et je comprends PAS UN TRAÎTRE MOT de leur échange... (et y'a tout plein de termes, je suis sûr de jamais les avoir entendu...)

d'un autre coté on fait pas du tout de ça en prépa (bon t'es quand même censé connaitre électron et hélium et proton, nan ? )

En effet
(c'était pour dire que c'était très avancé comme jargon... enfin bref)

D'ailleurs je connaissais ces termes avant la prépa...

pokito (./1447) :
Je commence 'sur conseils avisés de Ximoon :

!

- gourré de topic

Cette fois-ci, je passe aux choses sérieuses, la concentration va être de mise (oui, les bouquins de physique contemporaine comme en ./1438 ne me demandent pas beaucoup d’attention ) :



Joanne Kathleen Rowling, The Harry Potter series
Le tout avec une boîte  :



Oui, j’ai déjà lu le premier il y a 3 mois (cf. ./1373), mais comme je vais lire les 7 à la suite, j’ai recommencé le premier avant-hier soir (dans l’édition présentée ci-dessus et non celle d’il y a 3 mois).
Oh, et contrairement à The Wheel of Time (cf. ./1268), là ce n’est pas du prêt mais mon auto-cadeau de Noël .

j'ai pas réussi a finir le Rouge et le Noir...

c'est normal c'est de la merde

Pffff.

Ethaniel (./1454) :
Cette fois-ci, je passe aux choses sérieuses, la concentration va être de mise (oui, les bouquins de physique contemporaine comme en ./1438 ne me demandent pas beaucoup d’attention ) :



Joanne Kathleen Rowling, The Harry Potter series
Le tout avec une boîte  :



Oui, j’ai déjà lu le premier il y a 3 mois (cf. ./1373), mais comme je vais lire les 7 à la suite, j’ai recommencé le premier avant-hier soir (dans l’édition présentée ci-dessus et non celle d’il y a 3 mois).
Oh, et contrairement à The Wheel of Time (cf. ./1268), là ce n’est pas du prêt mais mon auto-cadeau de Noël .

Dommage que tu ne postes pas dans les forums qui vont bien, on aurait pu en parler

Ximoon (./1458) :
Dommage que tu ne postes pas dans les forums qui vont bien, on aurait pu en parler

D’ailleurs, pour faire le point : en 15 jours (de dimanche 21/12 au soir à lundi 05/01 au soir), j’ai lu les 5 premiers, j’ai même entamé le 6^e avant de m’endormir.
Je vais bientôt être à court de lecture …

Va faire un tour sur mouton

./1454 > 19 jours après avoir entamé le premier volume, je viens juste d’achever le 6^e…
Je comprends mieux l’engouement et l’attente autour du dernier !
Allez, encore 14h de lecture  ! (je tourne très approximativement à 45 pages par heure)

tu veux une médaille?

Nope, j’essaie juste de faire vivre ce topic …

De toute c'est pas le bon topic

Madame Bovary, Gustave Flaubert

very (./1465) :
De toute c'est pas le bon topic

T’as été payé par Ximoon pour faire la pub du forum littéraire  ?

pire, du forum harry potter

remarque pour des trucs à ce niveau, autant ne pas polluer le forum littéraire

ça veut dire quoi, "à ce niveau" ?