Installation de Debian - Page 2

setup (hd0) ?

fais voir ton /etc/apt/sources.list

gné ?

t'as vraiment du temps à perdre toi forcément si t'as installé une Debian stable, elle est freezé depuis quelques mois et a que des maj de sécurité ... ^^

Ah, tu as pris la version stable (etch) ?
Passe en testing tu auras des logiciels plus récents...

ou même en sid, ya quelquefois des soucis lors de gros changements de version mais toi qui aime apprendre en souffrant, ça aurait été vachement formateur

(et puis sérieux, installer une distrib pour la dégager 30 minutes plus tard, c'est un peu dommage :/)

la version stable est utilisée pour des serveurs en production par exemple, c'est pas adapté à une utilisation "desktop" ... tu devrais essayer lenny (testing) ou sid (unstable)

Martial Demolins (./30) :
Bon Debian ça marche très bien, mais il est en retard de partout niveau version par rapport à Fedora

Bah évidemment, comment faisais-tu pour ne pas être au courant?

Même testing et unstable sont souvent en retard par rapport à Fedora. (Quand glibc 2.4 est apparu dans Debian experimental après avoir été dans Fedora Core 5 (release stable!), j'ai cru halluciner. )

La gentoo elle est marrante ouais
Faut avoir du temps quoi.
Mais ce que j'aime bien dans Debian, c'est que debconf configure automatiquement tes paquets, tu n'as pas besoin d'écrire à la main tous tes fichiers de configuration, et c'est bien pratique (même si c'est intéressant aussi de savoir où sont les fichiers de conf de telle appli et comment ils fonctionnent).

Sous Fedora, tu n'as pas besoin de debconf du tout, les paquetages sont déjà configurés, et pour ceux où tu vas vouloir modifier la configuration, il y a des outils graphiques (system-config-*).

Mais Gentoo est la pire (enfin, Slackware n'est pas mieux sur ce point), ils s'attendent que tu configures tout à la main.

Le but de Debian, c'est d'avoir un système stable et sans aucun problème de licence. Le reste est de moindre importance, stou

Pourtant, Fedora arrive à offrir ça (stable, 100% libre) sans en rester aux paquetages d'il y a 5 années.

A ceci près qu'il y a là une différence entre une distrib réputée stable et une distrib démontrée stable...

Outre la stabilité, debian est aussi très orientée sécurité il me semble. Ce qui explique le "retard" de la version stable par rapport aux autres ditributions.
Personnellement si je dois un jour monter un serveur ça sera avec une Debian Stable, avec des versions logicielles longuement testées qui ne risquent pas de mettre tout le système en vrac à la moindre mise à jour. (Et puis pour un système destiné a servir de serveur, ou de station de travail en entreprise les trucs top dernier cri ne servent a rien...)

Kevin Kofler (./48) :
Pourtant, Fedora arrive à offrir ça (stable, 100% libre) sans en rester aux paquetages d'il y a 5 années.

je me souviens d'un kernel panic alors que j'étais en plein de faire une démo de "linux c'est bien" (en utilisation bureautique de base, qui plus est...), sous une FC2...
étrangement, les collègues ont pas été convaincus

./51> Pour faire mumuse y'a pas mieux que Gentoo justement (Il existe plein "d'overlay" qui te permettent d'utiliser des versions beta, cvs, ou patchées de différents logiciels)
Le seul inconvénient étant les temps de compilation de gcc & glibc quand il y a une mise à jour

J'espère que la mise à jour de gcc n'entraine pas la mise à jour de tous les autres paquets. Sinon c'est mortel.

=> C'est mortel

squale92 (./52) :
je me souviens d'un kernel panic alors que j'étais en plein de faire une démo de "linux c'est bien" (en utilisation bureautique de base, qui plus est...), sous une FC2...

Je sais que le noyau de FC2 était un peu bogué (surtout au départ), c'était le premier 2.6*, donc forcément. (Mais ça ne plantait pas plus souvent qu'une certaine "Millennium Edition" de la concurrence propriétaire. ) Mais ce problème est résolu depuis longtemps.

* le premier dans Fedora, probablement la première grande distribution à passer en 2.6; c'était un 2.6.6-rc3-bk1, donc un des premiers 2.6 qui sont sortis chez kernel.org.

GoldenCrystal (./53) :
Le seul inconvénient étant les temps de compilation de gcc & glibc quand il y a une mise à jour

Et KDE et OO.o.
Le temps que tu compiles tout ça, Fedora Rawhide a déjà la version d'après.

KDE est relativement rapide à recompiler (temps inférieur a une heure pour compiler qt + kdelibs + kdebase chez moi), OOo c'est autre chose effectivement. (plus du genre 24heures...)
Pour ce qui est de gcc, le système n'utilise pas les dernières versions par défaut, donc sauf grave erreur pas besoin de recompiler tout le système

Y'a recompilation de tout seulement quand il y a cassage de l'ABI, et ça fait longtemps que ça n'est pas arrivé, la dernière fois c'était au passage à g++ 3.4 il me semble (et c'est le seul que j'ai connu depuis que je suis sous linux).
Quant à OO.o, quand j'avais gentoo, je prenais les paquets binaires, pour tout le reste, ça reste raisonnable (on laisse tourner la nuit quand y'a gnome ou kde à compiler et voilà).

GoldenCrystal (./58) :
KDE est relativement rapide à recompiler (temps inférieur a une heure pour compiler qt + kdelibs + kdebase chez moi)

Je n'y crois pas trop. Je suis comainteneur des paquetages KDE de Fedora maintenant, donc j'ai fait quelques recompilations de KDE (toujours en RPM évidemment, mais ça ne change rien au temps de compilation) et rien que kdelibs prend plus d'une heure. De plus, je te signale que KDE ne s'arrête pas à kdebase.