Le topic de Windows 10 - Page 14

Tu rigole? le bouton tart est une grosse face sous 8.1, d'ailleurs 8.1 est une grosse farce a lui tout seul, 8.0 etait bien plus coherent que 8.1, d'ailleurs la majorité des changement dans 10 sont a cause des utilisateurs qui ralaient toujours sur 8.1 du manque du "menu démarré" ce machin qui a 20 ans, et n'a jamais été convenable

S'ils sortent un Windows 11 ou même 10.1 après avoir rabâché sans arrêt que Windows 10 sera le dernier (Yippie, ils arrêtent Windows! ), ils perdent totalement leur visage, et plus personne ne les prendra au sérieux quand ils diront que 11/10.1 sera le dernier Windows, "sisi vraiment".

(on dit "perdre la face" en Français: "Il perdraient totalement la face" c'est du conditionne présent, et non du présent de l'indicatif)

Godzil (./391) :
le bouton tart est une grosse face

Et je ne suis pas d'accord : le bouton Démarrer est nécessaire, ça n'est pas le même mode d'utilisation que les tuiles ou la recherche, et les usages ne se recouvrent pas complètement. Le virer était une connerie.

Brunni & Godzil> Le coup d'une version sur deux, sans être totalement faux, passe a mon avis à coté de l'essentiel du problème.
En fait le truc c'est que depuis Windows XP, même s'il y a indéniablement des améliorations, le grand public ne ressent plus vraiment le besoin de changer son OS. Il faut voire que XP a encore des parts de marché non négligeable alors qu'il n'est plus maintenu, plus vendu depuis des lustres, et que Microsoft a fait une campagne de fou pour le faire enterrer. Certaines version réussissent mieux que d'autre, et la migration se fait obligatoirement par le jeu des ventes liées et des fins de support, mais globalement, Microsoft peine vraiment a déclencher l’enthousiasme avec ces nouvelles versions.

Je pense que c'est aussi une partie de ce qu'il fait qu'il sont impatient de faire migrer vers Windows 10 et passer en mode release continue : plus de soucis de versions de Windows a revendre : le client prend ce qu'on lui donne et puis c'est tout.

Kevin Kofler (./392) :
S'ils sortent un Windows 11 ou même 10.1 après avoir rabâché sans arrêt que Windows 10 sera le dernier (Yippie, ils arrêtent Windows! ), ils perdent totalement leur visage, et plus personne ne les prendra au sérieux quand ils diront que 11/10.1 sera le dernier Windows, "sisi vraiment".

Ils on juste dit qu'il envisageaient Windows 10 comme tel, mais sans vraiment s'engager là dessus.
En tout cas on peut pas vraiment dire qu'ils l'ont rabâche.

Zerosquare (./394) :

Godzil (./391) :
le bouton tart est une grosse face

Et je ne suis pas d'accord : le bouton Démarrer est nécessaire, ça n'est pas le même mode d'utilisation que les tuiles ou la recherche, et les usages ne se recouvrent pas complètement. Le virer était une connerie.

Je parlais de celui de 8.1 par du bouton démarré en général (meme si le "menu démarrer" sous 10 est un peu une farce aussi)

Uther (./395) :
Brunni & Godzil> Le coup d'une version sur deux, sans être totalement faux, passe a mon avis à coté de l'essentiel du problème. En fait le truc c'est que depuis Windows XP, même s'il y a indéniablement des améliorations, le grand public ne ressent plus vraiment le besoin de changer son OS. Il faut voire que XP a encore des parts de marché non négligeable alors qu'il n'est plus maintenu, plus vendu depuis des lustres, et que Microsoft a fait une campagne de fou pour le faire enterrer. Certaines version réussissent mieux que d'autre, et la migration se fait obligatoirement par le jeu des ventes liées et des fins de support, mais globalement, Microsoft peine vraiment a déclencher l’enthousiasme avec ces nouvelles versions.

c'est surtout que la plupart des gens ont des besoins assez simples et que n'importe quel OS à partir de XP convient largement. Je me demande combien se servent des nouvelles fonctions apportées depuis Vista (alors qu'il y en a eu pas mal ! ).

Bah il suffit de constater que pour "les gens", une tablette pouvait suffire, du coup ça relativise beaucoup de choses

flanker (./397) :
c'est surtout que la plupart des gens ont des besoins assez simples et que n'importe quel OS à partir de XP convient largement. Je me demande combien se servent des nouvelles fonctions apportées depuis Vista (alors qu'il y en a eu pas mal ! ).

Et qui se servait des fonctionnalités qu'ils ont enlevé dans Windows 10, comme la possibilité de choisir la couleur de la barre de titre des fenêtres ? ^^

Après je vais ptet sembler cheapos mais Windows 8.1 me convenait parfaitement, à la seule différence près qu'effectivement j'avais mis Classic Shell Start Menu pour ravoir un start menu style Windows 7.

Brunni (./388) :
Windows 11 sera mieux que le 10, puisque c'est une version impaire et le 10 est comparable à Vista si le 8.1 est XP (mais manque de bol 8.1 n'est pas comparable à XP). Donc ils ont meilleur temps de faire du 11 la dernière version. Puis bon être au même n° de version qu'OS X c'est admettre qu'ils ne sont pas supérieurs. Et ça, même Mozilla l'a compris bien avant eux.

Mais alors pourquoi avoir sauté Win9 dans ce cas ?

Parce que Windows 9 = Windows 8.1, ça porte le numéro de version 9 en interne, ils ont seulement changé le nom en 8.1 pour que les gens arrêtent de dire que Windows 8 sux.

Non

Quand je dis impair, c'est juste que depuis toujours ils semblent avoir admis en interne qu'ils peuvent se permettre dans une version de faire des trucs détestables (pour faire avancer) et après faire une release de stabilisation, et que les pros pouvaient simplement skipper une version sur 2. Après comment qu'ils la nomment c'est pas important. Pour moi, Windows 10 est clairement une release intermédiaire, qui veut pousser justement les mises à jour continues, la déresponsabilisation du système, la perte de la personnalisation, etc. comme l'était Windows 8 pour le fait de converger tablette et desktop.

Kevin Kofler (./401) :
Parce que Windows 9 = Windows 8.1, ça porte le numéro de version 9 en interne, ils ont seulement changé le nom en 8.1 pour que les gens arrêtent de dire que Windows 8 sux.

Ton explication n'a aucun sens

Une des raisons avancées (pas officiellement) est un problème de compatibilité (pour les programmes qui testent si l'OS commence par "windows 9" pour voir si c'est un Windows 95 ou 98).
Sinon, peut-être de bêtes raisons marketing (10 sonnerait mieux que 9).

Godzil (./402) :
Non

Pourrais-tu élaborer?

flanker (./404) :

Kevin Kofler (./401) :
Parce que Windows 9 = Windows 8.1, ça porte le numéro de version 9 en interne, ils ont seulement changé le nom en 8.1 pour que les gens arrêtent de dire que Windows 8 sux.

Ton explication n'a aucun sens

C'est pourtant ce que tout le monde disait à l'époque de la sortie de Windows 8.1.

Une des raisons avancées (pas officiellement) est un problème de compatibilité (pour les programmes qui testent si l'OS commence par "windows 9" pour voir si c'est un Windows 95 ou 98).

Si c'est ça la raison… (La politique habituelle chez Microsoft, la compatibilité avec les bogues. )

Windows 8.1 n'a jamais été rien de plus que le SP1 de Windows 8

de mémoire, Java regardait "Win9" pour déterminer si c'était un 95 ou un 98

Ça n'a rien d'un bug. c'est un développeur flemmard.

-_-

Il y a quand meme un truc, "Windows Version 4" va te donner NT4, 95, 98 et Me... dur de différencier non? Autant 95/98/Me sont sensiblement la meme chose, autant NT4 pas vraiment. Apres le seul moyen de différencier est sur la build et peut etre le mineur (et encore j'ai des doutes pour le mineur) mais bonjour la BDD, avec toutes les differentes version de Windows 9x et NT4 entre les differents SP, les mise a jours, potentielement des build differente suivant les langues etc...

Joli cauchemard

On va demander à PpHd d'écrire PreOS4Win, ça va unifier tout ça en une seule interface

C'est de la faute au système de versions bordéliques de Microsoft.

Kevin "j'y connais rien mais j'en parle" Kofler.

Windows 3.0
Windows 3.1
Windows for Workgroups 3.11
Windows 95, Windows NT 4
Windows 98, |
Windows Me, Windows 2000
¦(fin de vie), /
Windows XP
Windows Vista
Windows 7
Windows 8
Windows 8.1
Windows 10
et ce n'est pas bordélique?

<SARCASM>Mais c'est sûr que si je critique Microsoft, c'est forcément que je n'y connais rien.</SARCASM>

edit : tiens, en fait non

Tous les windows avant Windows NT 3.51 (que tu as oublié, KK) n'étaient pas des OS, mais des surcouches graphiques à DOS

win 1, 2, 3.0, 3.1, 3.11 = >surcouche à DOS
Win 95=>98=>98SE=>MEuuuuuh ==> OS "trainant le boulet de DOS"
NTs, XP, VISTA, 7, 8, 8.1, 10 => Kernel NT

OBO (./416) :
Tous les windows avant Windows NT 3.51 (que tu as oublié, KK) n'étaient pas des OS, mais des surcouches graphiques à DOS

Effectivement. Ça ne fait que rajouter au bordel: il y a (comme tu l'as énuméré) 3 logiciels totalement différents qui portent tous le nom de Windows (Windows classique 16 bits seul, DOS + Windows classique 32 bits, Windows NT), le système de versions n'est pas cohérent même à l'intérieur d'une série, et pour augmenter la confusion, la série NT est aussi allée piocher 2 fois dans les autres système de versions (Windows 2000, où d'ailleurs la distinction "NT" a disparu, qui a piqué le système de versions de 9x, et maintenant depuis Windows 7 ils ont repris le système de versions de Windows 3.11 en sautant pas mal de numéros (et absurdement, la version interne de Windows 7 est 6.2)).

On s'en fout un peu, non ? Une grande part de cette numérotation est commerciale de toute façon.

En même temps la grande majorité des gros logiciel ont des problèmes de numérotation, souvent lié a des changements de stratégie, :
- Firefox avait une numérotation assez erratique avant passage au cycle rapide. Maintenant elle est plutôt cohérente, ce qui n’empêche que ça continue à dérouter certains.
- Java avec Java2 -> J2SE 1.x -> JavaSE x, et j'en oublie
- Linux pour éviter de donner une fausse impression de stagnation à sorti les versions 3.x et 4.x qui sont techniquement des versions 2.6.4x et 2.6.6x,
- Winamp, Netscape ou PHP, ont sauté un numéro de version pour faire oublier une version précédente qui n'a pas abouti
- ...

Au final comment est nommé un logiciel, on s'en fiche un peu, l'essentiel c'est ce qu'il fait.

Folco (./418) :
On s'en fout un peu, non ? Une grande part de cette numérotation est commerciale de toute façon.

Bah non, parce qu'on trouve du code qui vérifie si le nom avec version commence par "Windows 9" pour détecter 95 et 98.