Présentation LaTeX/Beamer - Page 1

Je me suis mis au LaTeX ainsi qu'à Beamer depuis un mois maintenant pour une soutenance et je suis arrivé à trouver tout les renseignements dont j'ai eu besoin pour résoudre mes problèmes jusqu'à celui-ci.

J'ai besoin pour une présentation beamer de faire apparaitre un menu progressivement. Les items de ce menu seront constitués de 3 couleurs en fonctions de 3 paramètres: dejà vu, en cours de traitement, pas encore vu.

En gros je voudrai que les items correspondants aux parties que j'ai traité soient en noir, que celui que je traite actuellement soit en bleu et que ceux des parties que je n'ai pas encore traité mais qui suivent soient en gris clair.

Voici mon code qui gère actuellement les items:

\begin{itemize}
\item<1-> \textcolor<1>{bleu}{mon item 1}
\item<1-> \textcolor<2>{bleu}{mon item 2}
\item<1-> \textcolor<1-2>{gris}{mon item 3}
\end{itemize}

Celui ci permet aux 3 items d'être affiché à partir du premeir slide et jusqu'au dernier (grace au parametre <1->).
Il permet d'afficher l'item1 ("mon item 1") en bleu lors du 1er slide (grace au parametre <1>)et sinon en noir (couleur par défaut) lors des autres slides. Pareil pour le 2e item (grace au parametre <2>).
Il permet aussi au 3e item de rester gris du 1er au 2 slide (grace au parametre <1-2>).

Bien sur cela ne done pas le résultat escompté

Un pro de beamer dans les parages?

Merci d'avance!

Bon bah il semblerait que j'ai trouvé.

J'ai utilisé une ruse de sioux mais ça donne le résultat escompté donc bon ça me convient.

Tout d'abord on met ça avant le \begin{document}

\definecolor{bleu}{HTML}{3333CC}
\definecolor{gris}{HTML}{C0C0C0}

\newcommand{\monbleu}{\only{\color{bleu}\textbf}}    %vous remarquerez l'ajout du textbf pour mettre en gras l'item en bleu
\newcommand{\mongris}{\only{\color{gris}}}

(pour les definecolor vous faites comme vous voulez je poste juste ce que j'ai chez moi)

et ensuite dans votrre frame vous faite:

\begin{itemize}
                \item<1-3> \monbleu<1>{mon item 1}
    		\item<1-3> \mongris<1>{\monbleu<2>{mon item 2}}
    		\item<1-3> \mongris<1-2>{\monbleu<3>{mon item 3}}
\end{itemize}

Et le tour est joué!

Si quelqu'un reussit à trouver la version avec la numérotation relative <+-> et <.> tout en gardant le même effet je suis preneur!

Pour ceux que ça intéresse (mais si je suis sûr qu'il y en a ^^) voici le même résultat mais en numérotation relative:

\begin{itemize}[<+->]
\item<1-> \monbleu<+>{mon item 1}
\item<1-> \mongris<1-.>{\monbleu<+>{mon item 2}}
\item<1-> \mongris<1-.>{\monbleu<+>{mon item 3}} \end{itemize}

L'intérêt par rapport à la numérotation absolue décrite le post d'avant? ça permet d'ajouter des items sans avoir à changer le nombre total d'item à chaque ligne ici 3 (dans le post d'avant : \item<1-3>).

Voilà, en espérant que ça soit utile pour d'autres que moi ^^'

Incompréhensible pour les 3/4 des gens du forum Tu pourrais montrer ce que ça donne concrètement ?

JoNas (./3) :
Pour ceux que ça intéresse (mais si je suis sûr qu'il y en a ^^) voici le même résultat mais en numérotation relative:

\begin{itemize}[<+->]
\item<1-> \monbleu<+>{mon item 1}
\item<1-> \mongris<1-.>{\monbleu<+>{mon item 2}}
\item<1-> \mongris<1-.>{\monbleu<+>{mon item 3}}\end{itemize}

L'intérêt par rapport à la numérotation absolue décrite le post d'avant? ça permet d'ajouter des items sans avoir à changer le nombre total d'item à chaque ligne ici 3 (dans le post d'avant : \item<1-3>).

Voilà, en espérant que ça soit utile pour d'autres que moi ^^'

Ah pas bête, en effet

Pardon c'est vrai que vu comme ça, brut de pomme, c'est incompréhensible

Surtout que je suis le premier à grogner quand il n'y a pas d'exemples pour illustrer un code!

C'est réparé:

Le résultat (.PDF): http://tigiz.free.fr/test.pdf
La source (.TEX): http://tigiz.free.fr/test.tex

Ah mais c'est tout à fait clair, y a pas de souci

Merci JoNas Bon, dommage pour l'égo de certains individualistes qui ne pourront plus dire "moi j'comprends j'suis un boss". Ils nous pardonneront.

Ca paraît assez magique de voir un code se transformer en une mise en page qui évolue d'elle-même. Tu as appris le langage comment ? Tu as un site à conseiller ?

En fait la présentation que tu vois est une couche qui s'apelle Beamer qui s'appuie sur un langage très connu dans le monde universitaire scientifique et scientifique tout cours et qui à l'avantage de pouvoir représenter n'importe quelle formule mathématique aussi compliquée soit-elle. Ajouté à ça la génération automatique de mise en page professionnelle ce langage est le langage officiel pour écrire des documents scientifiques (thèes...) dans le monde, il s'agit de Latex (prononcer "lataik" et non "lataix").

Si tu veux apprendre latex je te conseille ces sites:
http://latex.developpez.com/#tutoriels

Pour beamer:
http://www.math-linux.com/spip.php?article76 (fr) (installation+tuto)
http://mcclinews.free.fr/latex/introbeamer/index.html (fr)
www.ctan.org/tex-archive/macros/latex/contrib/beamer/doc/beameruserguide.pdf (en) (guide officiel ultra complet)

OK, merci Je savais déjà très grossièrement ce qu'était le LateX. Je comprends mieux pourquoi on dit que c'est un véritable langage de programmation.

JoNas (./9) :
prononcer "lataik"

Non, lataih où le h est un h aspiré non-muet (comme le h de here en anglais).

"Lataiq" est plus répandu cependant.

Parce que vous ne savez pas prononcer le 'h'.

Kevin: arrete ta science infuse stp...

http://en.wikipedia.org/wiki/LaTeX

LaTeX (pronounced /ˈleɪtɛk/ or /ˈlɑːtɛk/)

Si on regarde pour "k" ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Pronunciation

/k/ cat, kill, skin, queen, thick

Bref arrete de raconter n'importe quoi merci

(Non, mais laisse-le, il aime bien prononcer Linux "Linuh"

(oui je sais que ça sert a rien, mais sa m'enerve...)

for this reason, TeX's creator Donald Knuth promotes a /tɛx/ pronunciation (that is, with a voiceless velar fricative as in Modern Greek, or the last sound of the Scottish word "loch" or the German word "Bach", similar to the Spanish "j" or Arabic "خ" sounds). Lamport, on the other hand, has said he does not favor or discourage any pronunciation for LaTeX.

Et ici en Autriche, tout le monde le prononce soit "lateh" (ceux qui s'y connaissent), soit "lateks" (ceux qui ne connaissent pas la bonne prononciation).

oui, donc ça serait lateR avec un R guttural, la "bonne" prononciation...

qu'est-ce que c'est moche

de toute façon, faut bien s'y faire, si la majorité des gens prononcent lateK, c'est que c'est la bonne prononciation ^^

Les sons [x] et [R] ne sont pas tout à fait les mêmes. (Mais le [ç] généralement utilisé en Autriche n'est pas tout à fait correct non plus. En allemand, c'est normalement [x] après a, o et u, [ç] après e et i, mais ce n'est pas correct pour le grec.)

Euh c'est pas parce qu'il a appelé son logiciel avec une racine grecque qu'on doit le prononcer avec la prononciation grecque contemporaine Kevin... la logique veut qu'en français ça se prononce comme la racine « tech » (qui est la translitération normale en français de TEX/τεχ) dans par exemple technique, puisque ce nom EST précisément cette racine. Et c'est logique aussi dans les autres langues (ce qui justifie qu'en allemand ça se prononce différemment, puisque « tech » se prononce différemment ^^)

Après lui il dit qu'on peut prononcer le X comme le ch de ach, mais bon ça n'oblige personne à le faire à moins de vouloir gravement se la péter

Après pour latex c'est différent vu que c'est pas du tout une racine grecque (et d'ailleurs c'est pas écrit en grec, le nom officiel est bien LATEX, pas ΛATEX) mais un jeu de mots à partir du nom du logiciel, donc on tend à dire la-tech parce que c'est tech avec un préfixe devant, mais bon c'est tout (ah et aussi parce que parler d'un truc en latex en prononçant ça comme du latex ça peut prêter à confusion ).

En tout cas quelque soit la "bonne" prononciation, Google le comprendra toujours de travers ce mot dans les recherches (j'adore les adsense lors de mes recherches sur "le latex" ^^)