Oh! Kevin Kofler (le retour) - Page 32

1) ça peut réduire le pb, mais certainement pas l'éliminer...
2) pareil, sans compter qu'il y a plein de gens qui lisent pas les warnings...

Ben chais pas y a plein de drivers expérimentaux sur linux, je vois pas le pb
Et pas un warning, un truc qui t'oblige à écrire yes en toutes lettres, c'est plus chiant.

931>[mauvaise langue]
Surtout pas, ça ferait croire à un bug de windows
[/mauvaise langue]

Moumou :
Ben chais pas y a plein de drivers expérimentaux sur linux, je vois pas le pb

1. au pire tes drivers expérimentaux te rendent ton truc instable ou l'empêchent de booter, c pas irréversible...
2. c'est TON pb, ça va pas niquer le PC de ta grand-mère...
3. surtout, pour mettre un driver expérimental sous Linux, il faut le *faire exprès*, ça ne peut pas venir d'une mauvaise recherche d'une solution pour un pb (et en plus c'est un peu délicat à utiliser, il faut s'y connaître); or là il suffit de vouloir "écrire en flash" (ce qui est une chose assez naturelle) pour tomber sur le truc de déprotection de la flash...

Et pas un warning, un truc qui t'oblige à écrire yes en toutes lettres, c'est plus chiant.

OK, mais à ce moment-là t'auras sûrement un moyen de le désactiver (parce que c chiant de devoir faire ça à chaque compilation), donc ça ne résoud rien... Et même dans le cas contraire, je suis prêt à parier que confronté à cette situation le type qui fait pas gaffe cliquera d'abord sur OK, verra la boîte de dialogue "ah non, faut taper yes", fera Annuler parce qu'il se dit qu'il a p-ê fait une connerie, verra que ça compile rien, et finira par taper yes sans faire attention pour que "ça marche"... Ca me paraît très (trop, malheureusement ) réaliste, comme scénario.

Alors il ne faut pouvoir écrire dans les zones sensibles qu'en passant par un ram_call Kernel intercepté qui redirige vers {void} dans tous les cas sauf si on a un kernel compilé en mode devel ou un truc du genre

Je pense qu'il faut que cette routine reste le plus secrète possible, parce que quelqu'un de mal intentionné ou qui a envie de se venger de quelque chose pourrait trop simplement écrire un prog qui explose la calc.
Même si c'est vraiment peu probable, ça pourrait arriver, il vaut mieux éviter.

Euh le driver ntfs en mode write, c'est irréversible Et tu peux très bien l'installer en cherchant simplement à monter ta partition windows sous linux.
Et euh sinon on peut très bien distribuer sur Internet un programme qui marche bien, sauf chez ma grand mère, où il détruit une partition ext2 au hasard. C'est pas pour ça que c'est bien d'empêcher les gens de toucher au système de fichiers ext2.

[HS] pfffff il est pas encore locké ce topic ... [/HS]

./939> C'est pas une histoire de droit, mais une histoire de confiance.
Perso, si Billy Charvet demande à obtenir ce bout de code je ne préfèrerais pas qu'il l'obtienne, vu ses réactions impulsives dans les topics où ils s'énerve contre tout le monde et kick tout le monde, j'imagine qu'il est capable d'écrire un programme qui détruit nos calc.

Sasume :
ou qui a envie de se venger de quelque chose

arrête d'être méchant comme ça avec snow-tiger

EDIT : cross, c marrant on a pensé à la même personne
re-EDIT : cela dit, je ne pense pas non plus qu'il le ferait, ct juste comme ça ^^

Moumou :
Euh le driver ntfs en mode write, c'est irréversible

Ca ne fait aucun dommage matériel, et c dtcbp, pas dlc de qqun d'autre... Et de toute façon tu devrais faire des copies de sauvegarde en cas de crash matériel...

Et euh sinon on peut très bien distribuer sur Internet un programme qui marche bien, sauf chez ma grand mère, où il détruit une partition ext2 au hasard. C'est pas pour ça que c'est bien d'empêcher les gens de toucher au système de fichiers ext2.

Non, ça n'est censé marcher qu'en root Cela dit tu peux effectivement virer tout le home d'un utilisateur, et je suis bien d'accord que le modèle de sécurité d'Unix est bien trop primitif.
Et sur TI, tu peux virer facilement tous les fichiers, mais ça n'est pas gravissime, ça ne t'oblige pas à racheter une calc, et de toute façon tu devrais aussi sauvegarder tes fichiers.

940> Bof, je suis pas sûr qu'il le fasse... L'expérience a prouvé qu'il a que de la gueule.

je serais plutôt d'accord avec Sasume et ExtendeD. De toute façon, la question ne se pose pas, vu qu'ExtendeD ne veut pas qu'on diffuse sa fonction

Pollux
: clairement © mais à part Kevin, qui prend ça pour un truc sacré ?

ExtendeD, Zeljko, JM... à peu près tout le monde qui est au courant, en fait.

Moumou
: 1) y a qu'à l'appeler DANGEROUS_DO_NOT_USE_UNLESS_YOU_KNOW_WHAT_YOU_ARE_DOING_deprotect_flash.

Ça ne sert strictement à rien, quelqu'un qui veut détruire ta calculatrice sait très bien ce qu'il veut faire: détruire la calculatrice de Moumou!

Sasume
: Perso, si Billy Charvet demande à obtenir ce bout de code je ne préfèrerais pas qu'il l'obtienne,

Il me l'a déjà demandé d'ailleurs (parce qu'il veut déprotéger l'exécution en FlashROM pour la version de Pyrix qui tourne sous AMS), j'ai refusé.

Moumou
: 1) y a qu'à l'appeler DANGEROUS_DO_NOT_USE_UNLESS_YOU_KNOW_WHAT_YOU_ARE_DOING_deprotect_flash.

Ça ne sert strictement à rien, quelqu'un qui veut détruire ta calculatrice sait très bien ce qu'il veut faire: détruire la calculatrice de Moumou!

Si on prend cette phrase au premier degré...
Bon cela dit, qui a envie de mettre HS une calto qui coûte 1/5 de SMIC ?

Sasume
: Perso, si Billy Charvet demande à obtenir ce bout de code je ne préfèrerais pas qu'il l'obtienne,

Il me l'a déjà demandé d'ailleurs (parce qu'il veut déprotéger l'exécution en FlashROM pour la version de Pyrix qui tourne sous AMS), j'ai refusé.

[/cite]
"Ouf"...

Sinon, ne serait-ce que pour une question de responsabilité, si la routine est diffusée est que qq1 fait n'importe quoi avec sans faire exprès et bousille sa calc, même si on a inclus (avec la routine) un texte rejetant toute responsabilité légale en cas de pb, il restera une culpabilité morale. À la place d'ExtendeD, je ne préfèrerais pas courir le risque que qq1 bousille sa calc parce que j'aurais eu l'audace de diffuser ma routine.

Martial Demolins :
C'est bien ça qui est dégueulasse perso je trouve que ça fait oplus gamin qu'autre chose...

Ecoute, si on a envie de distribuer un programme en closed-source c'est notre problème.
Et reprendre une routine sous ce type de licence est une violation de copyright, que ce soit de la déprotection de flash ou non.

Qui a besoin de ce genre de routines ? Xpand existe uniquement parce que TIB-Receiver n'est pas compatible avec la V200. Pareil pour HW3Patch.
Et maintenant il n'y a peut-être même plus besoin de futures utilisations de déprotection. Un OS Receiver qui a été testé suffisamment pour être 100% sûr est beaucoup mieux qu'une tripoté de patches qui doivent passer à chaque release par une série de tests attentifs.
C'est ce que pensait JM à la sortie de TIB-Receiver et il a tout à fait raison.

Écoute, moi je trouve qu'un patch on-calc est bien plus pratique et donc je m'en fous de ton "il y a FreeFlash de toute façon", je continuerai à maintenir HW3Patch. Quant aux droits d'auteur, tu ne peux protéger qu'une implémentation, pas une idée. J'ai codé moi-même la routine avec la description textuelle de Zeljko, donc c'est du clean-room reverse engineering, je fais ce que je veux de ce code.

Je vais peut-être aussi faire un clone de MaxMem, et aussi de Xpand si tu le laisses tomber.

Cela dit, je suis bien d'accord avec toi qu'il ne faut pas décrire la méthode (ou pire, fournir le code tout prêt) à n'importe qui.

Sasume :
Sinon, ne serait-ce que pour une question de responsabilité, si la routine est diffusée est que qq1 fait n'importe quoi avec sans faire exprès et bousille sa calc, même si on a inclus (avec la routine) un texte rejetant toute responsabilité légale en cas de pb, il restera une culpabilité morale. À la place d'ExtendeD, je ne préfèrerais pas courir le risque que qq1 bousille sa calc parce que j'aurais eu l'audace de diffuser ma routine.

Si qq'un ecrit du code malicieux qui détruit une calc, deja ça se saurait vite qu'un prog est destructeur et 2 si qq'un veux VRAIMENT LE FAIRE c'est pas compliqué pour retrouver comme faire il finira tjrs pas y arriver
et pour finir c'est la personne qui a ecrit le code malicieux qui est en tord, pas celui qui a donné le code pour déproteger la flash

c'est comme si on rendait coupable le fabricant d'un couteau pasque le couteau qu'il a fabriqué a servi a commetre un crime

ExtendeD
: Et reprendre une routine sous ce type de licence est une violation de copyright, que ce soit de la déprotection de flash ou non.

Mais en faire du reverse-engineering, ça n'en est pas une ^^
(à moins que tu ne dises que le reverse-engineering, c très mal, mais ça aurait pas bcp de poids, venant de toi )

Cela dit, je suis d'accord avec le fait que pour l'instant, il n'y a pas vraiment besoin de ça à part pour TIB Receiver et qqs patchs, mais ça n'exclut pas le fait que qqun pourrait y trouver une utilité...

Godzil :
c'est comme si on rendait coupable le fabricant d'un couteau pasque le couteau qu'il a fabriqué a servi a commetre un crime

Tu rigoles, mais ça se passe plus ou moins comme ça, aux USA (OK, pas pour les couteaux, mais pour plein d'autres choses)
Mais évidemment ici, le pb n'est pas un pb légal, mais un pb moral...

oui mais la on est pas au US

cf édit ^^

n'empeche que de tte maniere "obscurcir" comment déproteger la flash n'empechera pas qq'un de motivé qui veux vraiment faire un virus pour TI

Kevin : je ne voulais a aucun moment critiquer HW3Patch ou son code.
Je répondais aux idées du type 'c'est égoïste de ne pas rendre ça public' ou 'qu'est-ce qui m'empêche de reprendre le code' ('tel quel' pour ./953).
Et je constatez que jusqu'ici tous les programmes utilisant de la déprotection avaient une origine justifiée (mais dont la mise à jour n'était pas abandonné pour autant par la sortie de TIB-Receiver).

et si je distribuais la méthode d'hw3patch ?

./957 : y'a obscursir et obscursir.