FF 3 a des bugs de mémoire :( - Page 4

Hippopotame (./88) :
83> Ben oui, ensuite on fait des GC à plusieurs générations, ou autres sophistications fines pour améliorer les performances, mais à la base le problème est tout à fait résoluble... Gc.full_major : unit -> unit ne laisse pas fuir de mémoire, non?

j'ai pas dit qu'il était pas résoluble

intéressant votre discussion sur le GC

Pollux (./87) :
continuer de l'utiliser parce que la qualité des résultats est incomparable à celles des autres moteurs de recherche (normal, ils ont un quasi-monopole).

je suis pas certain qu'il y ait un rapport, mais si c'est le cas, j'aimerais bien que tu me dises comment

(tu t'es planté dans ton cite, c'est gmason qui dit ça dans ./47 ^^)

pollux > mais le problème du lock in sur le web est un vrai un problème aussi. si un jour gmail devient payant (improbable, mais néanmoins possible, on a vu suffisemment de boites faire le même genre de choses), combien ici seront bien niqués ? moi je préfère utiliser mon serveur mail à moi, franchement

ah ben ça chuis bien d'accord, c'est bien pour ça que je dis qu'il faut considérer les services web (sauf wikipedia ^^) comme "plus dangereux" qu'un logiciel propriétaire ^^ même si MS peut tripler le prix d'outlook, ne plus le porter sous Mac, arrêter de l'améliorer, etc, il ne peut tout simplement pas te couper l'accès de la version que tu as achetée du jour au lendemain[*] : un service web, ça peut se faire racheter, mourir, se transformer en truc commercial, etc...

de toute façon une des façons standard de faire de l'argent avec un service web c'est justement de commencer en étant super-sympa puis après PROFIT!!!© en profitant de l'effet de lock-in -- alors que le logiciel propriétaire classique a toujours intérêt à ce que la version N+1 soit meilleure que la version N pour te faire upgrader (quitte à brider partiellement la version N ^^)


[*] sauf backdoor faite exprès pour ça, mais là ils auraient des gros problèmes, bien plus qu'avec un rootkit à la sony

Désolé, j'avais supprimé des bouts de mon dernier post (pour l'alléger) avant de m'appercevoir que vous y aviez déjà répondu...

Nil (./89) :
Tiens d'ailleurs ça existe un système (moteur base serveurs) de recherche totalement libre et transparent sur les données collectées ?

Oui, ça existe. Sauf que personne ne fournit les ressources (serveur, bande passante) pour le faire tourner à grande échelle... mais les logiciels existent.

Vesath (./82) :

Ximoon (./55) :
Je vois mal comment tu obtiens ta garantie ? La qualité d'un logiciel n'a jamais été le fait de se license, c'est juste un gros rêve de défenseur du logiciel libre strictement sans fondement.

Quand beaucoup de gens se mettent à utiliser un logiciel libre, beaucoup de gens s'intéressent à son code source ; il est donc beaucoup plus éprouvé que du code développé par une équipe restreinte que personne ne peut voir.

Je doute que "beaucoup" d'utilisateurs de FF soient réellement capables d'aller voir le code source, et que parmi ceux-ci, "beaucoup" le modifient.
Pas besoin d'aller voir un code source pour éprouver un programme. Si IE est 4x plus utilisé dans le monde que FF, son code source n'est-il pas 4x plus éprouvé ?

Tiens le nouveau topic de lancée de troll ?

Sinon, FF rend un peu de mémoire de temps en tant ^^

J'ai eu droit à ça :



Ensuite, FF s'est mis à ramer pendant 30 secondes, et c'est repassé à 400 Mo. J'ai l'impression qu'il rend de la mémoire qu'en cas d'extreme urgence ^^

Ximoon (./97) :

Vesath (./82) :

Ximoon (./55) :
Je vois mal comment tu obtiens ta garantie ? La qualité d'un logiciel n'a jamais été le fait de se license, c'est juste un gros rêve de défenseur du logiciel libre strictement sans fondement.

Quand beaucoup de gens se mettent à utiliser un logiciel libre, beaucoup de gens s'intéressent à son code source ; il est donc beaucoup plus éprouvé que du code développé par une équipe restreinte que personne ne peut voir.

Je doute que "beaucoup" d'utilisateurs de FF soient réellement capables d'aller voir le code source, et que parmi ceux-ci, "beaucoup" le modifient.
Pas besoin d'aller voir un code source pour éprouver un programme. Si IE est 4x plus utilisé dans le monde que FF, son code source n'est-il pas 4x plus éprouvé ?

sans vouloir participer au troll et toutes choses mises à part, à un moment IE souffrait quand même d'un délai de correction des failles assez long il me semble ... non ?

squalyl (./76) :
Kevin, en toute neutralité, j'aimerais connaitre les avantages que tu trouves à Konqueror mise à part qu'il soit libre...

Par rapport à Firefox? Plus rapide, moins gourmand en mémoire (cf. le sujet de ce topic ), mieux intégré à KDE, n'a pas besoin de 10000 extensions pour fonctionner convenablement.

d'accord

Ximoon (./97) :

Vesath (./82) :

Ximoon (./55) :
Je vois mal comment tu obtiens ta garantie ? La qualité d'un logiciel n'a jamais été le fait de se license, c'est juste un gros rêve de défenseur du logiciel libre strictement sans fondement.

Quand beaucoup de gens se mettent à utiliser un logiciel libre, beaucoup de gens s'intéressent à son code source ; il est donc beaucoup plus éprouvé que du code développé par une équipe restreinte que personne ne peut voir.

Je doute que "beaucoup" d'utilisateurs de FF soient réellement capables d'aller voir le code source, et que parmi ceux-ci, "beaucoup" le modifient.

cf ./34

Pas besoin d'aller voir un code source pour éprouver un programme. Si IE est 4x plus utilisé dans le monde que FF, son code source n'est-il pas 4x plus éprouvé ?

Il y a des choses qui nécessitent de voir le code source. Par exemple windows XP envoie des données à Microsoft. Impossible de savoir quelles sont ces données sans avoir accès au code source.

Argument 33 refusé : il n'y a pas de prérequis technique pour assister à un scrutin. Entrer dans un projet de centaines de milliers de lignes de codes n'est pas à la portée du premier venu, même s'il connait le language utilisé.

Argument 103 refusé : il n'y a pas de prérequis technique à lire du texte.

Ah mais nan t'as raison hein, n'importe qui peut lire le source, provided () qu'il puisse le télécharger et le décompresser

Ximoon (./104) :
Argument 33 refusé : il n'y a pas de prérequis technique pour assister à un scrutin. Entrer dans un projet de centaines de milliers de lignes de codes n'est pas à la portée du premier venu, même s'il connait le language utilisé.

J'ai aussi parlé des publications scientifiques. De nos jours, on accepte la science comme vraie sans prendre la peine de vérifier les articles en détail, d'autres scientifiques du domaine le font à notre place. Et on a raison, parce que ce système marche.

Et bien je ne vois pas ce qui t'empêche d'assimiler un logiciel propriétaire en laissant le soin à un industriel compétent de le développer ?

Et bien parce que personne d'autre que l'industriel en question (qui n'est pas impartial, évidemment) ne peut vérifier. De la même manière que quand un scientifique ou une entreprise sort des grandes promesses sur ce qu'il(s) a(ont) trouvé sans publier d'articles, même si ils sont censés a priori être compétents, ben on peut pas vérifier justement. Et ils peuvent avoir plein de raisons pour raconter n'importe quoi. Et parfois, c'est effectivement n'importe quoi (cf D-Wave et son ordinateur quantique, par exemple).

C'est dommage que l'exigence de transparence qui parait naturelle à tout le monde pour croire en la science (« si tu prétends que le monde marche comme ça, alors montre au public des preuves, pour que les gens compétents puissent vérifier ce que tu dis ») ne soit pas transposée à l'informatique (« si tu prétends que ton programme fait ça, alors montre au public le code, pour que les gens compétents puissent vérifier ce que tu dis »).

La différence est qu'un logiciel n'a pas besoin de publier son code source pour marcher... Je poste depuis IE, et ça a l'air de marcher.

pokito (./15) :
(j'ai ouvert le post de titane sur le quad, ça peut expliquer des choses )

Grrrrrrrrrrrrrrrrr Elles sont pas bien grosses ces photos enplus

Flanker (./16) :
il n'avait pas tendance à la rendre quand on en avait besoin...

De toute façon, windows et ses apps ne savent jamais gérer la restitution de RAM :s

Ximoon (./110) :
La différence est qu'un logiciel n'a pas besoin de publier son code source pour marcher... Je poste depuis IE, et ça a l'air de marcher.

Je n'ai pas non plus besoin de publier un article pour qu'une théorie scientifique marche. Juste, si je veux vraiment prouver au monde qu'elle marche, ben je dois le faire.

Et ce que je trouve dommage comme je dis c'est que les gens ont l'air d'avoir juste besoin d'avoir l'impression que ça marche, sans preuves. C'est un peu dommage de se laisser faire comme ça. Et le jour où un gros méchant décide de profiter du fait que, par exemple, les gens mettent des cds dans leur lecteur sans se poser de questions et sans savoir ce qu'il y a dessus, ben on finit par se prendre des rootkits

Flanker (./56) :
Suffit de voir xfig, c'est libre, et pourtant c'est tout pourri

Oui enfin c'est tout pourri parce que c'est une antiquité, spa pareil ^^. Je suis pas sûr que c'était pourri pour l'époque quand c'est sorti (càd en 1985 pour la première version , enfin le développement a été relativement actif jusqu'en 1992 et après ça a vaguement été maintenu pendant une dizaine d'années avant de mourir définitivement, mais bon)

Ximoon (./97) :

Vesath (./82) :
Quand beaucoup de gens se mettent à utiliser un logiciel libre, beaucoup de gens s'intéressent à son code source ; il est donc beaucoup plus éprouvé que du code développé par une équipe restreinte que personne ne peut voir.

Je doute que "beaucoup" d'utilisateurs de FF soient réellement capables d'aller voir le code source, et que parmi ceux-ci, "beaucoup" le modifient.

C'est une infime proportion, mais suffisante pour que FF soit relativement bien examiné ^^ (par contre je pense pas que ça soit suffisant pour d'autres programmes moins utilisés)

Pas besoin d'aller voir un code source pour éprouver un programme. Si IE est 4x plus utilisé dans le monde que FF, son code source n'est-il pas 4x plus éprouvé ?

Ben non, utiliser un navigateur ne prouve rien quant à la présence ou non de failles de sécurité : c'est examiner son code qui le prouve... (puisqu'a priori une faille de sécurité n'est jamais rencontrée dans l'usage normal non-malicieux, et donc un programme peut être très utilisé tout en étant bourré de failles)
Par contre si y avait 4x plus de gens compétents qui examinent sérieusement le code source de IE que de FF, je serais d'accord pour dire que son code est 4x plus éprouvé ^^

Ximoon (./110) :
Je poste depuis IE, et ça a l'air de marcher.

Tu portes une capote j'espère

Sally (./113) :

Flanker (./56) :
Suffit de voir xfig, c'est libre, et pourtant c'est tout pourri

Oui enfin c'est tout pourri parce que c'est une antiquité, spa pareil ^^. Je suis pas sûr que c'était pourri pour l'époque quand c'est sorti (càd en 1985 pour la première version , enfin le développement a été relativement actif jusqu'en 1992 et après ça a vaguement été maintenu pendant une dizaine d'années avant de mourir définitivement, mais bon)

Parce qu'en 1985 c'était logique de devoir appuyer sur gauche pour aller à droite ?

Dia (et peut-être Inkscape dans un autre ordre d'idées) fait peu ou prou le même travail que xfig, de toutes façons, non ?

Ximoon (./97) :

Vesath (./82) :

Ximoon (./55) :
Je vois mal comment tu obtiens ta garantie ? La qualité d'un logiciel n'a jamais été le fait de se license, c'est juste un gros rêve de défenseur du logiciel libre strictement sans fondement.

Quand beaucoup de gens se mettent à utiliser un logiciel libre, beaucoup de gens s'intéressent à son code source ; il est donc beaucoup plus éprouvé que du code développé par une équipe restreinte que personne ne peut voir.

Je doute que "beaucoup" d'utilisateurs de FF soient réellement capables d'aller voir le code source, et que parmi ceux-ci, "beaucoup" le modifient.
Pas besoin d'aller voir un code source pour éprouver un programme. Si IE est 4x plus utilisé dans le monde que FF, son code source n'est-il pas 4x plus éprouvé ?

sans vouloir participer au troll et toutes choses mises à part, à un moment IE souffrait quand même d'un délai de correction des failles assez long il me semble ... non ?

Nil (./117) :
Dia (et peut-être Inkscape dans un autre ordre d'idées) fait peu ou prou le même travail que xfig, de toutes façons, non ?

Ils n'exportent pas en .fig (mais dès que j'ai un peu de temps, je vais essayer de me coder un truc pour remplacer le .fig par du .svg)

./116 > ben ça y en a pas un qui est plus logique que l'autre, au lieu de déplacer la zone que tu vois par rapport à l'image, tu déplaces l'image par rapport à la zone que tu vois... c'est-à-dire que quand tu appuies sur gauche ça ne sert pas à "aller à" gauche mais à "déplacer l'image vers" la gauche (ça fonctionne donc dans le même sens que le "pan" de plein de logiciels, par exemple acrobat reader)
C'est juste une histoire de convention, le fait d'en trouver une plus intuitive que l'autre dépend sans doute beaucoup de tes habitudes, et à l'époque on devait avoir très peu l'habitude de ce type de logiciel, donc oui je pense qu'en 1985 ça n'était pas choquant