FF 3 a des bugs de mémoire :( - Page 2

(et combien de fois tu es allé voir le code source de firefox ? )

Flanker (./31) :
et combien de fois tu es allé voir le code source de firefox ?

En effet, ça m'arrive assez rarement d'aller trifouiller le code source des applications que j'utilise ; dans le cas de Firefox, jamais.
Mais ça n'est pas parce que je n'en profite pas moi-même que cette liberté est inutile : je sais que n'importe quel bug ou trou de sécurité sera rapidement et efficacement corrigé, que n'importe quel feature dont le besoin est ressenti sera de même implémentée. Bref, tout un tas de raisons pour que je sois plus confiant vis-à-vis de ces logiciels.

bref, ça ne te sert à rien, quoi

juste par curiosité, y a combien de failles de sécurité dans Opera ?

personne (pour une bonne valeur de "personne") n'utilise opera donc personne (idem) ne cherche de failles (de la même manière que quand mozilla ou firefox avaient peu de parts de marché, il y avait bcp moins de failles qu'aujourd'hui).

et la liberté de regarder le code source est la même que celle d'assister au déroulement d'un scrutin électoral. c'est bien que tout le monde puisse regarder ce qui se passe, c'est plus transparent, mais en pratique t'es pas obligé de le faire toi même, tu peux faire confiance aux autres pour le faire à ta place. Les publications scientifiques peer-reviewed sont un autre exemple de ce genre de choses.

Flanker (./33) :
bref, ça ne te sert à rien, quoi

Si : avoir un logiciel dont j'ai une certaine garantie de la qualité présente et future.

L'absence de code source empêche aussi de packager l'application proprement pour les diverses distributions GNU/Linux, donc un logiciel propriétaire ne sera jamais aussi simple à installer sous GNU/Linux qu'un logiciel libre.

Et puis la version gratuite d'Opera n'est-elle pas bourrée de pub?

Personnellement, j'utilise Konqueror.

Kevin Kofler (./36) :
Et puis la version gratuite d'Opera n'est-elle pas bourrée de pub?

Ça fait un bail qu'Opera n'a plus de pubs...

dualmoo (./35) :
il y avait bcp moins de failles qu'aujourd'hui

+ "découvertes"

gmason (./35) :

Flanker (./33) :
bref, ça ne te sert à rien, quoi

Si : avoir un logiciel dont j'ai une certaine garantie de la qualité présente et future.

Oui enfin pour un navigateur c'est nettement moins important que, je ne sais pas, un langage de programmation : le jour où Opera se décide à rajouter des restrictions pénibles tu peux très bien repasser à un autre navigateur, il n'y a aucun effet de verrouillage...

Finalement c'est exactement la même raison pour laquelle ce n'est pas choquant d'utiliser un service en ligne comme Google Search qui est "plus que propriétaire" (i.e. non seulement tu n'as pas le code source, mais en plus tu n'as ni le binaire ni la base de données obtenue ni le matériel sur lequel ça tourne) : comme tu peux changer de moteur de recherche du jour au lendemain, ben ils sont obligés de pas faire n'importe quoi

merci d'avoir répondu à ma place

Après un peu de recherche, je commence à avoir un doute sur le fait que ce soit un bug.
Firefox est structuré de la manière suivante : un moteur, Gecko, fait le rendu et implémente les specs javscript/dom/xml. Par dessus ça, un ensemble de Javascript/XUL forment l'interface graphique.

Le point clef là dedans c'est le Gecko, qui comme tout bon moteur de Java et consort utilise un garbage collector pour libérer les objets alloués. Le souci, c'est que tant qu'on n'aura pas de système d'exploitation en mesure de fournir directement des fonctionnalités de garbage collection, il sera impossible à un garbage collector de rendre la mémoire à l'OS. On retrouve le même problème sur tous les programmes tournant sur JVM.

En principe, si tu ouvres 200 onglets, tu vas voir le processus Firefox grossir. En les fermant, il ne diminuera pas. En revanche, si tu ouvres à nouveau 200 onglets, sa taille devrait rester à peu près identique. Si c'est le cas, il n'y a pas de fuite de mémoire, c'est un comportement normal, inhérent au manque d'interaction entre les garbage collectors et les systèmes d'exploitation actuels (que ce soit unix, ou windows).

D'après ce que j'avais pu lire, la consommation mémoire augmente, même si tu ne fais rien...

Je confirme, il m'est arrivé de laisser Firefox ouvert la nuit, et le lendemain matin, il prenait 200 Mo de RAM \o/

spectras >

tu parles de quelle interaction entre le gc et l'OS? ça m'intéresse vraiment.

Parce que dans ma tete a moi, si on fait un truc comme ça, on garde un compteur de references sur chaque élément alloué, et quand la ref est à zéro, on peut libérer le truc.

Java fait ça, je l'ai vu faire, ça marche, il libère des trucs. D'ailleurs dans la classe System, y'a bien un System.gc();

donc, j'ai pas compris quoi?

Pollux (./39) :
Finalement c'est exactement la même raison pour laquelle ce n'est pas choquant d'utiliser un service en ligne comme Google Search qui est "plus que propriétaire" (i.e. non seulement tu n'as pas le code source, mais en plus tu n'as ni le binaire ni la base de données obtenue ni le matériel sur lequel ça tourne)

bien essayé sauf que comme tu le dis, ça ne tourne pas sur ton ordi, et pour la seule partie qui tourne sur ton ordi, tu as un accès en lecture (html+js)

ben, et alors ? à part le fait que ça ne risquera pas de poser de pb de sécurité contrairement à, disons, un driver propriétaire, ça a bien tous les inconvénients d'une app propriétaire... et donc ça n'a aucun sens de refuser d'utiliser une app java propriétaire ou n'importe quel soft propriétaire dans une machine virtuelle (qui n'auront donc pas de pb de sécurité) alors qu'on utilise google sans se poser de question ^^

spectras (./41) :
Après un peu de recherche, je commence à avoir un doute sur le fait que ce soit un bug.
Firefox est structuré de la manière suivante : un moteur, Gecko, fait le rendu et implémente les specs javscript/dom/xml. Par dessus ça, un ensemble de Javascript/XUL forment l'interface graphique.

Le point clef là dedans c'est le Gecko, qui comme tout bon moteur de Java et consort utilise un garbage collector pour libérer les objets alloués. Le souci, c'est que tant qu'on n'aura pas de système d'exploitation en mesure de fournir directement des fonctionnalités de garbage collection, il sera impossible à un garbage collector de rendre la mémoire à l'OS. On retrouve le même problème sur tous les programmes tournant sur JVM.

En principe, si tu ouvres 200 onglets, tu vas voir le processus Firefox grossir. En les fermant, il ne diminuera pas. En revanche, si tu ouvres à nouveau 200 onglets, sa taille devrait rester à peu près identique. Si c'est le cas, il n'y a pas de fuite de mémoire, c'est un comportement normal, inhérent au manque d'interaction entre les garbage collectors et les systèmes d'exploitation actuels (que ce soit unix, ou windows).

Non, rien à voir. Le problème que tu décris serait facile à résoudre, par exemple en faisant un garbage-collect régulièrement... Je crois qu'au contraire le pb qu'a firefox c'est qu'il y a des véritables leaks, i.e. qu'il y a de temps en temps une référence qui traîne vers un vieil onglet et que donc la mémoire grossit même en fermant des tabs ; et c'est vraiment le genre de pb qui est assez difficile à détecter quand on a des tonnes de code javascript...


(par contre par rapport au pb que tu décris, firefox a effectivement un problème proche mais distinct : quand on a des choses qu'on voudrait garder en cache pour accélérer [exemple : garder en cache le résultat de la mise en page d'une page web, qui est assez coûteuse à calculer] mais que ça n'est pas "précieux" au point de valoir le coup de le garder s'il fallait le swapper ou s'il fallait sérieusement empiéter sur le cache système pour le garder en RAM, il n'y a pas vraiment moyen de dire ça à l'OS du coup on est obligé de faire des heuristiques moisies en fonction de la RAM totale -- mais ça n'a rien à voir avec la garbage collection )

Pollux (./39) :
comme tu peux changer de moteur de recherche du jour au lendemain, ben ils sont obligés de pas faire n'importe quoi

Sauf qu'en pratique, ce qui risquerait de se passer serait que Google devienne de plus en plus chiant (eg. mette de la pub partout, etc) mais que tu te sentes forcé à continuer de l'utiliser parce que la qualité des résultats est incomparable à celles des autres moteurs de recherche (normal, ils ont un quasi-monopole).

De même pour les logiciels : si tout le monde utilise des trucs propriétaires, il n'y aura aucune alternative libre (oui, parce que bon, le jeu de la concurrence entre entreprises, j'y crois pas trop) quand tu voudra changer.
Et pourquoi diable j'irais utiliser un logiciel propriétaire en attendant qu'il me déçoive quand il existe un logiciel libre équivalent de qualité égale ?

Et pourquoi diable j'irais utiliser un logiciel propriétaire en attendant qu'il me déçoive quand il existe un logiciel libre équivalent de qualité égale ?

Mais dans ce cas, si tu choisis firefox, c'est parce qu'il est mieux en soi, pas parce que sa licence est mieux…

Non, c'est pour les deux raisons. J'utilise ces logiciels parce qu'ils répondent à mes attentes et que leur licence est mieux. En outre, ces deux faits ne sont pas totalement indépendants.

Mais pourquoi choisir un programme en fonction de sa licence ?

Pour des raisons éthiques ? Parce que tu crois en quelque chose et que tu as envie de promouvoir ça par les choix que tu fais ? Pour les mêmes raisons que tu prends ton vélo et pas un 4x4 ?

Yoshi Noir (./50) :
Mais pourquoi choisir un programme en fonction de sa licence ?

Le fait que le code source soit publique garantit une certaine qualité du logiciel.
De plus, je peux le modifier à souhaits que ce soit pour réparer un bug ou pour rajouter une feature.
Bref, je ne suis pas pieds et poings liés au bon vouloir du propriétaire.

Demandez-vous plutôt quelle raison peut faire qu'un logiciel comme Opera ait une licence propriétaire.

Opera a une licence proprietaire ce qui me garanti que :
- le premier gus qui passe va pas pouvoir venir toucher au code
- le programme a une architecture solide et bien pensee (suffit de comparer les tailles d'opera et ffox et de comparer les fonctionnalites pour rigoler un coup)
- le developpement ne s'eparpille pas dans tous les sens et on n'assiste pas a des disputes ridicules en interne pour des histoires de logo

Rintintin (./53) :
Opera a une licence proprietaire ce qui me garanti que :
- le premier gus qui passe va pas pouvoir venir toucher au code
- le programme a une architecture solide et bien pensee (suffit de comparer les tailles d'opera et ffox et de comparer les fonctionnalites pour rigoler un coup)
- le developpement ne s'eparpille pas dans tous les sens et on n'assiste pas a des disputes ridicules en interne pour des histoires de logo

- Je te garantit que le premier gus qui passe va pas pouvoir mettre ce qu'il veux dans le code de firefox, loin de là.
- L'architecture de firefox est également solide et bien pensée, le fait que celle retenue par FF soit plus lourde est un choix technologique, pas un problème de conception.
- Oui en même temps avec Opéra on risque pas de ce disputer avec qui que ce soit vu qu'on en est pas maitre.

gmason (./47) :
Sauf qu'en pratique, ce qui risquerait de se passer serait que Google devienne de plus en plus chiant (eg. mette de la pub partout, etc) mais que tu te sentes forcé à continuer de l'utiliser parce que la qualité des résultats est incomparable à celles des autres moteurs de recherche (normal, ils ont un quasi-monopole).

Sauf que Google a justement réussi à percer grâce à son interface simple et épurée, et que c'est sa marque de fabrique. Je n'ai aucune crainte quant à ce que peut devenir Google

gmason (./52) :
Le fait que le code source soit publique garantit une certaine qualité du logiciel.

Je vois mal comment tu obtiens ta garantie ? La qualité d'un logiciel n'a jamais été le fait de se license, c'est juste un gros rêve de défenseur du logiciel libre strictement sans fondement.

Ximoon (./55) :

gmason (./47) :
Sauf qu'en pratique, ce qui risquerait de se passer serait que Google devienne de plus en plus chiant (eg. mette de la pub partout, etc) mais que tu te sentes forcé à continuer de l'utiliser parce que la qualité des résultats est incomparable à celles des autres moteurs de recherche (normal, ils ont un quasi-monopole).

Sauf que Google a justement réussi à percer grâce à son interface simple et épurée, et que c'est sa marque de fabrique. Je n'ai aucune crainte quant à ce que peut devenir Google

gmason (./52) :
Le fait que le code source soit publique garantit une certaine qualité du logiciel.

Je vois mal comment tu obtiens ta garantie ? La qualité d'un logiciel n'a jamais été le fait de se license, c'est juste un gros rêve de défenseur du logiciel libre strictement sans fondement.

Suffit de voir xfig, c'est libre, et pourtant c'est tout pourri

On avait essayé de regarder ce qui se faisait dans 7zip à l'école... plus jamais

Les sources de bash sont pas mal aussi, ca m'a rappele vrally

C'est vrai que c'est un avantage du propriétaire. Si le code est pouri, c'est difficile de le savoir, se qui ne veut pas dire qu'il est bon pour autant.

Rintintin (./53) :
- le premier gus qui passe va pas pouvoir venir toucher au code

C'est un désavantage.

Le "premier gus qui passe" ne peut pas toucher à la version officielle d'un logiciel libre non plus sauf si son patch est bien fait et par conséquent accepté dans la version officielle par les développeurs (oui, ça arrive, les nouveaux développeurs officiels doivent bien avoir commencé d'une manière ou d'une autre, souvent, c'est en envoyant un petit patch mine de rien). En revanche, il peut distribuer sa version, et qui sait, peut-être que son GusWeasel te plaît plus que Firefox.

- le programme a une architecture solide et bien pensee (suffit de comparer les tailles d'opera et ffox et de comparer les fonctionnalites pour rigoler un coup)

Si tu trouves que Firefox est trop gros, jette un coup d'œil sur Konqueror. KHTML est nettement moins "usine à gaz" et tout aussi libre.

- le developpement ne s'eparpille pas dans tous les sens et on n'assiste pas a des disputes ridicules en interne pour des histoires de logo

Parce que tu n'as même pas le choix de distribuer une version modifiée de Opera sous un autre nom, alors que pour Firefox, cette option existe.

Et comme gmason, je ne vois pas pourquoi j'irais utiliser un navigateur propriétaire quand des alternatives libres existent (Konqueror en l'occurrence). Même si Opera était vraiment indiscutablement mieux (ce qu'il n'est pas), je ne l'utiliserais pas, parce que la licence est nettement plus importante que les fonctionnalités XYZ et UVW.