L'Ogg Vorbis dépasse encore plus le MP3 - Page 3

Disons qu'il est à peu près équivalent ? Mais maintenant j'encode à 160 donc la question de pose pas.

D'ailleurs je me demande pourquoi on parle de moi ou de toi. On n'est pas l'exemple.

On en revient à l'argument bidon que tu utilisais la dernière fois : "l'ogg c'est nul mais un jour ce sera mieux", qui est totalement absurde parce que tu devras de toute façon tout réencoder si tu veux passer à la meilleure qualité un jour.

Nan nan l'Ogg est gagnant aux bitrates où j'encode.

Moumou :
Bon et pis faudra que tu me montres où t'as vu que l'ogg 128 est meilleur que le mp3 192 (lame, hein )

DTC ??

Thibaut
: Disons qu'il est à peu près équivalent ?

Des preuves.

Nan nan l'Ogg est gagnant aux bitrates où j'encode.

Pas par rapport au mpc (160 c'est plus proche de 175 que de 128 ...)

Des preuves.

Ben j'avais lu ça à plusieurs reprises quand l'Ogg 1.0 est sortit. LAME est devenu meilleur, mais Ogg a aussi évolué.
Alors je sais pas trop ce qu'il en est aujourd'hui.

Pas par rapport au mpc

Des preuves ?

Moumou :
ah, au fait ... le dernier avantage de l'ogg par rapport au mpc a disparu : cf http://www.musepack.net/index.php?pg=src&tr=en

Mais est-ce libre de brevets US?

Thibaut :
Ben j'avais lu ça à plusieurs reprises quand l'Ogg 1.0 est sortit. LAME est devenu meilleur, mais Ogg a aussi évolué. Alors je sais pas trop ce qu'il en est aujourd'hui.

Tu sais, on peut écrire n'importe quoi. Et surtout souvent à propos des codecs. C'est pour ça que si tu n'as pas l'url d'un blind test qui confirme ce que tu dis, je ne te croirai pas. Surtout que le bitrate influe vachement plus que le codec utilisé, et ça m'étonnerait vraiment qu'il soit techniquement possible qu'un quelconque codec à 128 (et même 160) soit meilleur que le mp3 à 192.

Des preuves ?

Les lien que je viens de filer : égalité à 128 et mpc meilleur à 175, ça veut bien dire mpc meilleur à 160 ...

KK> Je crois que les brevets se terminaient en 2004.

Thibaut :
Nan mais j'ai pas nié qu'il est meilleur à 175 kbps. Je débattais sur la question : quel format va l'emporter.

-> le mp3 ...

Peio
:

Thibaut :
Nan mais j'ai pas nié qu'il est meilleur à 175 kbps. Je débattais sur la question : quel format va l'emporter.

-> le mp3 ...

pas si sûr...
http://news.com.com/MP3+losing+steam/2100-1027_3-5409604.html

Et comme d'habitude, c'est chez M$ qu'ils migrent, les moutons (WMA 19,6 .

ah oui je l'avais oublié lui
bref ça sera (c'est) pas le ogg et le mpc ...

Moumou :
Surtout que le bitrate influe vachement plus que le codec utilisé, et ça m'étonnerait vraiment qu'il soit techniquement possible qu'un quelconque codec à 128 (et même 160) soit meilleur que le mp3 à 192.

C pas sûr du tout, pour les bitrates assez élevés... Par exemple, le MP3, quel que soit le bitrate, utilise des filtres qui zappent certaines fréquences (>= 16 kHz je crois), donc ce serait assez probable que du MPC à 160 soit meilleur que du mp3 à 192...

Je dirais que les formats les plus utilisés à l'avenir seront :
1- WMA, AAC
2- MP3
3- OGG, MPC, et autres que j'oublie
4- formats sans pertes

Kevin Kofler :
Et comme d'habitude, c'est chez M$ qu'ils migrent, les moutons (WMA 19,6 .

Tu utilises WinME, tu es donc un mouton toi aussi

Clairement ©
(Surtout qu'il passe plus de temps sous WinME que sous Fedora...)

J'ai pas dit que le MPC serait utilisé à l'avenir, j'ai dit que c'était bête qu'il ne soit pas utilisé. (Déjà faudrait qu'on puisse le lire avec Winamp sans plugin :\)

Pourquoi Winamp ne l'inclue pas ?

Questions de droits peut-être ? Sais po.

foobar2k le lit par défaut

Sauriez-vous à l'oreille entendre une différence entre ces deux fichiers ?
Il y en a un qui a été encodé en Ogg Vorbis (codec 1.1.0 -q4, càd 128 kbs en moyenne) et l'autre a été encodé en MP3 (LAME 3.96.1 en ABR 128 -q2, càd la dernière version avec un réglage courant).

Les deux sont décompressés dans un fichier WAV, pour ne pas influencer notre subjectivité à la vue des extensions

[sondage=14804]

Evitons de tricher en regardant avec un ordinateur la fréquence de coupure, ça n'a aucun intérêt dans un test qui se base sur la qualité perçue par notre corps

L'original : Ici.

Ce serait bien d'avoir l'original, aussi ^^

On cherche une différence à l'écoute entre l'Ogg et le MP3, pourquoi tu veux l'original ?

sign(d(x,z)-d(y,z)) dépend de z

Ben, la "meilleure qualité", c'est la meilleure fidélité à l'original ... Donc il faut l'original, et ça n'a aucun sens de faire un test sans le donner

Mouai...
Si le son est dégradé par les codecs, je comprends pas trop pourquoi on a besoin de l'original pour trouver lequel est le plus mauvais.
J'envoie l'original avant 22h.

(LAME 3.96.1 en ABR 128 -q2, càd la dernière version avec un réglage courant).

réglage merdeux plutot ..

Mais c'est débiiiiile
Je comprends pas que tu voies pas que l'original est indispensable

, si t'as un petit bruit dans l'un et pas dans l'autre, tu sais pas si c un artefact dans l'encodage du 1er ou une suppression faite par le 2è... Bien sûr, ça peut sonner plus ou moins "vrai", mais ça aide énormément d'avoir l'original...

Voilà l'original. A quoi ça sert d'utiliser un codec dit "meilleur" si on trouve que le son est aussi beau qu'en MP3 !?

Peio :
(LAME 3.96.1 en ABR 128 -q2, càd la dernière version avec un réglage courant).
réglage merdeux plutot ..

Ben explique-moi.
Me dis pas que l'utilisateur ordinaire, qui encode à 128 kbps, met -q0... c'est horriblement lent pour pas grand chose de plus.
Sinon il y a des trucs prédéfinis mais les meilleurs utilisent -q2...

-h high quality
Use some quality improvements. Encoding will be slower, but the result will be of higher quality. The behaviour is the same as the -q2 switch. This switch is always enabled when using VBR.

je m'en fous de l'utilisateur ordinaire

Je remets ici pour la nouvelle page :

Thibaut :
Sauriez-vous à l'oreille entendre une différence entre ces deux fichiers ?
Il y en a un qui a été encodé en Ogg Vorbis (codec 1.1.0 -q4, càd 128 kbs en moyenne) et l'autre a été encodé en MP3 (LAME 3.96.1 en ABR 128 -q2, càd la dernière version avec un réglage courant).

Les deux sont décompressés dans un fichier WAV, pour ne pas influencer notre subjectivité à la vue des extensions

[sondage=14804]

Evitons de tricher en regardant avec un ordinateur la fréquence de coupure, ça n'a aucun intérêt dans un test qui se base sur la qualité perçue par notre corps

L'original : Ici.

Au fait, vous pouvez dire quel matériel vous utilisez pour écouter le test ?
Carte son, amplificateur, enceintes.