Vous avez du temps pour coder ? concours d'Intelligence Artificielle - Page 6

Bah oui, le tout le monde, c'est le pas grand' monde qui y participe ...
Sinon, ça serait bien de faire la liste de ceux qui compte toujours participer au concours (mais si, mais si, vous serez toujours vivants, en 2076 !).
J'en suis !

Petit compte-rendu concernant l'arbitre : il annonce le match nul lorsque la grille est remplie sans gagnant, et il sait presque détecter lorsqu'un joueur vient d'aligner 4 pions (une dizaine de lignes de code pour chaque points, faites en TD de semi-conducteurs ).
Je dis presque, puisqu'en rédigeant le ./145 hier soir, j'ai effacé par erreur les matrices de pré-traitement (ainsi que le sous-programme d'initialisation, en passant), donc il faut que je refasse à la main la matrice primaire (69x4 ), et que je refasse les petits programmes de détermination des matrices secondaires (42x13 et 42x1 (oui, bon, c'est une liste, en fait)).

Et personne ne m'a encore donné les dimensions de l'écran accessible en TI-Basic sur 89 ...

@++

pourriez-vous SVP me donner les dimensions de l'écran sur 89 disponible en TI-Basic (je ne parle pas de l'écran complet accessible en Asm) ?

avec vertel c'est les mêmes dimensions qu'avec l'asm
et sans, il doit bien manquer 15 pxl en haut et 7 en bas si je rapelle bien

Merci beaucoup pour cette information, mais :
- je n'utilise pas Vertel
- je ne connais pas les dimensions avec l'Asm
Bilan : je ne connais toujours pas les dimensions avec le TI-Basic.

Bon, en fait, si, j'ai enfin trouvé un manuel de TI-89, et en particulier le chapitre 37, ici-même.
Etait-ce vraiment si compliqué de me dire que l'écran de la 89 allait de (0;0) à (76;158), au lieu de (102;238) pour la 92 (valeurs que j'avais rappelées pour montrer ce que je cherchais) ?

Pour l'arbitre, c'est bon, j'ai fait les 3 matrices de pré-traitement (dont une, la primaire, qui ne sert pas dans mon algorithme, mais qui sert à générer les deux autres), et il marche sans problème, c'est-à-dire qu'il détecte lorsque 4 pions sont alignés par le même joueur, théoriquement dans tous les cas.
Il ne me reste plus qu'à recadrer l'affichage pour tenir sur l'écran d'une 89 ... et l'arbitre sera terminé !!!!!!!

@++

Ca y est, c'est bon, l'arbitre est totalement terminé, et pleinement fonctionnel !
Il est compatible avec l'écran de la 89, de même que le programme permettant à un humain de jouer.
La zone graphique disponible pour chaque joueur va de (0;0) à (76;41), soit les 42 premières colonnes sur 89, et c'est toujours à chacun de l'effacer si besoin est au début.
Par contre, pas la peine de l'effacer à la fin, puisque l'autre le fera s'il en a besoin, et puisque l'arbitre le fait lorsque la partie est finie.

Je n'ai pas encore fait mon IA (n'oublions que je participe moi aussi au concours), donc pour le moment, je n'ai qu'un jeu de Puissance 4 permettant de faire s'affronter 2 humains.
Je vous aurais bien fourni l'arbitre et le programme d'interfaçage pour que vous puissiez tester votre IA, mais c'est du TI-Basic, donc tout le monde peut en consulter les sources ...
En fait, ça ne me gêne pas du tout (GNU/GPL powaa !), mais le problème est que mon IA reprendra toute la partie non graphique de l'arbitre (recherche d'alignement de 4 pions), laquelle est optimisée pour être très rapide (grâce aux matrices de pré-traitement, c'est-à-dire tout le boulot que j'ai pré-mâché avant sur papier pour minimiser le travail du programme), ce qui n'est pas du tout du luxe en TI-Basic.
Or comme il avait été convenu que tout le monde publiera ses sources en même temps pour éviter d'être influencé par l'algorithme des autres, afin de réaliser un programme personnel, ça ne colle pas trop ...
Si vous avez une solution, je suis preneur !

@++

Et tu veux pas faire un prog en C qui joue au milieu s'il commence, et ensuite la case de la pile la moins haute? Ca permettra de donner une base commune pour l'interfaçage avec le TI-Basic...

Arrête les @++

Sur TI, je ne connais rien d'autre que le TI-Basic, je l'avais déjà dit ici même ...
Quant à l'interfaçage, je l'ai donné, il est très simple (mettre une valeur entière dans la variable colonne du dossier courant), et permet à n'importe quel programme/IA de jouer, quel que soit son langage (TI-Basic, C, voire sûrement Asm).
Je rappelle que l'arbitre est le seul programme que l'on lance, puisque c'est lui qui se charge de lancer à tour de rôle les programmes joueurs (lesquels doivent se terminer normalement, c'est-à-dire atteindre EndPrgm en TI-Basic, lorsqu'ils ont joué leur coup). Mais il est vrai qu'un arbitre en C serait bien plus rapide que le mien, mais ...

J'ai écrit :
[...]
- TI-Basic sur 92/92+ : même si l'algorithme est rapide, la gestion de matrices 4x69 et 42x13 ne l'est pas du tout => pas top, sauf si quelqu'un accepte de me faire le portage TI-Basic -> C (ou si j'apprends le C sur TI ) ; [...]

Et à vrai dire, je n'ai pas vraiment envie de me mettre au C sur TI, sauf si quelqu'un m'offre sur un plateau un compilo qui marche bien avec toute sa doc, aussi qu'un cours complet sur le C sur TI (gestion des variables et des changements de répertoire, affichage graphique, gestion des matrices, etc).


@ Thibaut B : Ca faut plus de 3 ans et demi que je termine quasiment tous mes posts par '@++', ce n'est pas aujourd'hui que je vais commencer à déroger systématiquement à cette règle !

@++

Ethaniel
: sauf si quelqu'un m'offre sur un plateau un compilo qui marche bien avec toute sa doc,

http://tigcc.ticalc.org

Kevin Kofler
:

Ethaniel
: sauf si quelqu'un m'offre sur un plateau un compilo qui marche bien avec toute sa doc,

http://tigcc.ticalc.org

C'est vrai qu'il n'a pas cherché très loin...

Merci !
Et le cours (sans vouloir trop abuser !) ?

De toute façon, ça ne presse pas trop, pour l'instant j'ai plus de 15 personnes à former à l'Asm PIC, outre les partiels ...

@++

La doc est sur le même site.

Et @++ Ethaniel, au fait

...

...

...



Juste une question, en passant : vous jouez à NainWak ?

...

...

...

Gniark !

@++

Ethaniel :
Merci !
Et le cours (sans vouloir trop abuser !) ?

De toute façon, ça ne presse pas trop, pour l'instant j'ai plus de 15 personnes à former à l'Asm PIC, outre les partiels ...
@++

Former des gens sur l'ASM PIC ? y'a rien à faire dedans tu leur donnes la doc de Microchip et ça suffit...

Je sais bien : l'année dernière, il s'est passé 2 semaines entre le moment où j'ai imprimé le DataSheet du 16F84A, sans rien connaître aux PICs, et le moment où j'avais fais la programmation de 3 PICs gérant chacun un moteur pas-à-pas en fonction d'informations venant de 2 à 4 capteurs chacun, et communiquant entre eux et avec un PSoC (pour ce dernier, en RS-232 à 38400 bauds, protocole totalement implémenté à la main de A à Z , et que je ne connaissais pas 2 semaines avant).

Seulement voilà, tout le monde n'a pas déjà fait de l'Asm x86, et vu la super motivation des 1A, si je n'impose pas la formation, je me retrouverai à la fin de l'année avec toute la programmation des 3 robots à faire.
Ca ne me dérange pas vraiment, mais si aucun 1A ne maîtrise l'Asm PIC d'ici la fin de l'année, l'année prochaine, le club est mort ...

Pour en revenir au sujet : mon IA avance bien sur le papier, j'en suis à 6 demi-coups de prévision en un minimum de tests, et donc de temps.
Je ne pense pas aller plus loin, il y a je pense assez de tests comme ça pour que ça prenne du temps en TI-Basic ...
Et il faut également que j'implémente le tout !

@++

Ethaniel :
Je sais bien : l'année dernière, il s'est passé 2 semaines entre le moment où j'ai imprimé le DataSheet du 16F84A, sans rien connaître aux PICs, et le moment où j'avais fais la programmation de 3 PICs gérant chacun un moteur pas-à-pas en fonction d'informations venant de 2 à 4 capteurs chacun, et communiquant entre eux et avec un PSoC (pour ce dernier, en RS-232 à 38400 bauds, protocole totalement implémenté à la main de A à Z , et que je ne connaissais pas 2 semaines avant).

Seulement voilà, tout le monde n'a pas déjà fait de l'Asm x86, et vu la super motivation des 1A, si je n'impose pas la formation, je me retrouverai à la fin de l'année avec toute la programmation des 3 robots à faire.
Ca ne me dérange pas vraiment, mais si aucun 1A ne maîtrise l'Asm PIC d'ici la fin de l'année, l'année prochaine, le club est mort ...

Pour en revenir au sujet : mon IA avance bien sur le papier, j'en suis à 6 demi-coups de prévision en un minimum de tests, et donc de temps.
Je ne pense pas aller plus loin, il y a je pense assez de tests comme ça pour que ça prenne du temps en TI-Basic ...
Et il faut également que j'implémente le tout !
@++

Je comprend
Mais l'ASM x86 n'a pas grand chose à voir - sauf qu'on a encore moins de registres -
Sinon, j'ai des compilos C pour PIC, si ça t'intéresse...

Ou Grafcet ça existe pour PIC.

Ca existe un compilateur Grafcet?

Sans rigoler oui.
Il est possible de programmer en Grafcet sur PIC.

Le C sur PIC, je sais que ça existe, mais non, pas question !
Asm only, c'est mon art de vivre !
Disons que j'aime avoir le contrôle total de se qui se passe à très bas niveau ...
D'ailleurs : oh le beau post que voici (qui n'explique pas grand' chose, mais bon) !

Pour mon IA : elle avance, elle avance (je parle maintenant de l'implémentation) ...
D'ici la semaine prochaine, au rythme où ça va, elle devrait être pleinement opérationnelle sur TI.
Par contre, elle met 11 secondes par coup, alors qu'il y a encore plein d'autres tests non encore implémentés à faire ...
Vivement la version en C !

@++

Ethaniel :
Le C sur PIC, je sais que ça existe, mais non, pas question !
Asm only, c'est mon art de vivre !
Disons que j'aime avoir le contrôle total de se qui se passe à très bas niveau ...
D'ailleurs : oh le beau post que voici (qui n'explique pas grand' chose, mais bon) !

Pour mon IA : elle avance, elle avance (je parle maintenant de l'implémentation) ...
D'ici la semaine prochaine, au rythme où ça va, elle devrait être pleinement opérationnelle sur TI.
Par contre, elle met 11 secondes par coup, alors qu'il y a encore plein d'autres tests non encore implémentés à faire ...
Vivement la version en C !
@++

Ne compte pas sur la version en C pour aller plus vite... sauf si t'as programmé comme un manche...

Ne compte pas sur la version en C pour aller plus vite... sauf si t'as programmé comme un manche...

I beg you pardon? Tu sais, avec des accès au n-ième élément d'un tableau en O(n) et pas O(1), on peut pas mal saboter la vitesse d'un prog... Et le TI-Basic est tellement lent qu'on peut faire très facilement 1000x plus rapide en ASM.

Plutôt que de porter mon IA en C, je devrais plutôt le faire directement en Asm, mais comme elle est déjà bien avancée en haut niveau, le passage en Asm risque de ne pas être des plus immédiat, donc mieux vaut carrément recommencer de zéro en Asm.
Non pas que le portage soit impossible, mais comme j'optimise en live pendant la programmation (en Asm), le portage rend difficile cette optimisation (ça me prend la tête d'optimiser après coup, j'arrive bien mieux à le faire en live).

De plus, en effet, j'utilise des matrices de pré-traitement pour accélérer grandement le processus ... du moins le croyais-je ... en Asm, je ne vois pas comment faire plus vite que mon algo, mais en TI-Basic, la gestion des matrices est d'une lenteur ...
Et malheureusement, j'ai blindé mon IA de matrices (encore plus qu'avec l'arbitre), habitué que je suis à l'accès direct en mémoire.

Au fait : qui participe encore au concours ???

@++

Pollux
:

Ne compte pas sur la version en C pour aller plus vite... sauf si t'as programmé comme un manche...

I beg you pardon? Tu sais, avec des accès au n-ième élément d'un tableau en O(n) et pas O(1), on peut pas mal saboter la vitesse d'un prog... Et le TI-Basic est tellement lent qu'on peut faire très facilement 1000x plus rapide en ASM.

Parlé du C, pas du Basic

Ethaniel :
Plutôt que de porter mon IA en C, je devrais plutôt le faire directement en Asm, mais comme elle est déjà bien avancée en haut niveau, le passage en Asm risque de ne pas être des plus immédiat, donc mieux vaut carrément recommencer de zéro en Asm.
Non pas que le portage soit impossible, mais comme j'optimise en live pendant la programmation (en Asm), le portage rend difficile cette optimisation (ça me prend la tête d'optimiser après coup, j'arrive bien mieux à le faire en live).

De plus, en effet, j'utilise des matrices de pré-traitement pour accélérer grandement le processus ... du moins le croyais-je ... en Asm, je ne vois pas comment faire plus vite que mon algo, mais en TI-Basic, la gestion des matrices est d'une lenteur ...
Et malheureusement, j'ai blindé mon IA de matrices (encore plus qu'avec l'arbitre), habitué que je suis à l'accès direct en mémoire.

Au fait : qui participe encore au concours ???
@++

Sinon, apprend le C
Plus sérieusement, si tes algos sont bien fait en BASIC, faut que tu les gardes, déjà que tu t'es fait chier à les écrire et à les implémenter, et pour les réécrire dans un langage où cela sera plus rapide et aussi sans doute moins buggé, il faut sans doute que tu te mettes au C, mais c'est pas trop trop différent du Basic, tu verras...
Sinon, j'ai pas le temps de participer au concours

Au fait : qui participe encore au concours ???

Moi, si y en a d'autres

Miles
:

Pollux
:

Ethaniel :
Pour mon IA : elle avance, elle avance (je parle maintenant de l'implémentation) ...
D'ici la semaine prochaine, au rythme où ça va, elle devrait être pleinement opérationnelle sur TI.
Par contre, elle met 11 secondes par coup, alors qu'il y a encore plein d'autres tests non encore implémentés à faire ... Vivement la version en C !

Ne compte pas sur la version en C pour aller plus vite... sauf si t'as programmé comme un manche...

I beg you pardon? Tu sais, avec des accès au n-ième élément d'un tableau en O(n) et pas O(1), on peut pas mal saboter la vitesse d'un prog... Et le TI-Basic est tellement lent qu'on peut faire très facilement 1000x plus rapide en ASM.

Parlé du C, pas du Basic

Ben tu dis que la version en C "n'est pas plus rapide" que quoi alors? L'IA d'Ethaniel est bien en Basic et il voudrait la passer en C, non? J'ai raté qqch?

Pollux
:

Au fait : qui participe encore au concours ???

Moi, si y en a d'autres I beg you pardon? Tu sais, avec des accès au n-ième élément d'un tableau en O(n) et pas O(1), on peut pas mal saboter la vitesse d'un prog... Et le TI-Basic est tellement lent qu'on peut faire très facilement 1000x plus rapide en ASM.

Parlé du C, pas du Basic [/cite]
Ben tu dis que la version en C "n'est pas plus rapide" que quoi alors? L'IA d'Ethaniel est bien en Basic et il voudrait la passer en C, non? J'ai raté qqch?[/cite]
OK, je viens de comprendre
C'est bon

OK Tu t'es loupé dans tes [cite], d'ailleurs

[cite]Pollux :
OK Tu t'es loupé dans tes

, d'ailleurs

ah oui

Pollux a écrit :
Moi, si y en a d'autres

Ben il y a moi, déjà !

Pollux a écrit : L'IA d'Ethaniel est bien en Basic et il voudrait la passer en C, non? J'ai raté qqch?

En effet, voire en Asm, ça dépend quel langage je commencerai en premier.

Miles a écrit :
Sinon, apprend le C Plus sérieusement, si tes algos sont bien fait en BASIC, faut que tu les gardes, déjà que tu t'es fait chier à les écrire et à les implémenter, et pour les réécrire dans un langage où cela sera plus rapide et aussi sans doute moins buggé, il faut sans doute que tu te mettes au C, mais c'est pas trop trop différent du Basic, tu verras...

Je sais bien que le C n'est pas très différent du TI-Basic, puisque ce n'est qu'un des nombreux avatars du concept de programmation de haut niveau.
D'ailleurs, le problème n'est pas d'apprendre les bases du C, je les ai déjà, mais plutôt ce qui est spécifique à la TI (accès mémoire, affichage graphique, ...).
Et c'est la même chose pour l'Asm.

Pour le portage, je suis d'accord avec le fait que faire TI-Basic -> C sera beaucoup plus simple que TI-Basic -> Asm, c'est d'ailleurs ce que j'avais dit, mais encore faut-il qu'il y ait un réel avantage à passer au C.

D'où ma question : la gestion des matrices en C est-elle presque aussi lente qu'en TI-Basic, ou presque aussi rapide qu'en Asm ?

@++

accès mémoire

malloc/realloc/free marchent très bien

affichage graphique

Pour ton IA tu n'en as pas besoin, et si c'est seulement pour débugger tu as clrscr()/printf()/ngetchx() qui sont relativement standard.

D'où ma question : la gestion des matrices en C est-elle presque aussi lente qu'en TI-Basic, ou presque aussi rapide qu'en Asm ?

Aussi rapide qu'en asm, mais fais quand même attention à prendre des largeurs puissances de 2 pour les matrices...