Sally :
non il a seulement dit que le lieu n'était pas resté dangereux... ie que les gens qui y sont venus *après* l'explosion n'ont pas subi de conséquences très importantes sur la santé. Il ne parlait pas des gens qui étaient là quand la bombe a explosé. (Bon maintenant je sais pas si c'est vrai hein, je ne m'y connais pas, mais c'est ça qu'il a dit)
Ah ben voilà.
J'ai l'impression d'avoir répété ça 3 ou 4 fois mais je dois m'exprimer comme un pied.
Le fait que la bombe a eu de graves conséquences sanitaires ne fait pas débat, je réagissais juste à je ne sais plus qui qui disait qu'une bombe atomique laisse la terre contaminée pour des siècles et des siècles. Je n'ai pas de source sure à ce propos, mais ça me parait tout à fait faux. (j'ai lu des trucs là dessus mais ça fait longtemps)
Sur internet on trouve des tonnes de sites sur la bombe elle meme, mais les informations sur la contamination actuelle sont introuvables. Cependant on peut constater que :
* A Hiroshima plus d'un million d'habitants vivent une vie normale sur le site bombardé. La ville est attractive. Pendant les commémorations on n'a parlé de la bombe qu'au passé, il me semble. Or, si aujourd'hui encore il y avait une radioactivité anormale, on n'aurait pas manqué d'en parler, il me semble?
* Si on compare Hiroshima et Tchernobyl :
D'après wikipedia, Little Boy était constituée de 64kg d'uranium enrichi, dont 700g ont fissionné pendant l'explosion. Donc grosso modo, ont été dispersés dans la nature une soixantaine de kilos d'uranium, et un petit kilo de produits de fission.
La centrale de tchernobyl a rejeté dans la nature 40 tonnes de combustible (mélange d'uranium et de produits de fission). Or, si l'on en croit le récent rapport de l'ONU sur les conséquences de la catastrophe (cf
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-686225@51-685964,0.html ), la radioactivité est désormais retombée à un niveau normal en Ukraine, sauf à proximité immédiate du réacteur (dans la zone interdite).
[Au passage, j'ai constaté que cet article du monde a été remanié de nombreuses fois cette journée. Il raconte toujours les memes faits mais le ton initialement rassurant a été peu à peu atténué pour ne pas faire trop pro-nucléaire, avec notamment l'ajout de la réaction de greenpeace criant au complot 
]
La bombe d'Hiroshima est trois fois plus ancienne et les quantités de produits en jeu sont plusieurs ordres de grandeur inférieurs.
Bref ça me parait naturel de penser qu'il n'y a pas aujourd'hui de contamination notable du sol à Hiroshima (meme si des analyses fines du sol pourraient surement montrer qu'une bombe atomique a explosé là autrefois).
Le problème de santé publique, ce sont les séquelles de l'irradiation reçue par les populations en 1945, et les conséquences sur leur descendance, mais pas une contamination du sol.
Celà dit, si quelqu'un a plus d'infos, je suis preneur !
[Cependant il ne s'agit pas non plus de dire qu'une bombe atomique ne cause aucune contamination. Ce n'est pas pour rien qu'on a interdit les essais nucléaires à ciel ouvert.]
Nil
:
Et en suivant ton raisonnement, pourquoi montrer les camps de concentration, vu que la torture médiévale faisait à peu près la même chose ?
Au passage, la plupart des images d'époque (ces images d'hommes-squelettes qui errent au milieu des barraquements et des cadavres, dans une ambiance apocalyptique) sont assez mensongères en ce sens qu'elles ne représentent pas la vie des camps pendant leur fonctionnement. Elles ont été prises par les soldats alliées dans les tous derniers instants de la vie des camps, après que les nazis aient fui devant les armées alliées, en laissant tout à l'abandon. La vie quotidienne dans les camps pendant la plus grande partie de la durée de leur fonctionnement était plus banale, et donc, peut etre, encore plus choquante. (c'est une remarque que j'ai lue dans les bouquins d'arendt).
)
