Apres les centrales : la bouffe - Page 1

bientot ils nous feront bouffer du combustible enrichi....
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-400335,0.html

Par définition, ce que tu manges est déjà du combustible pour sa plus grande partie

Enfer et damnation !

Enfer comme les épinards ?

non comme dans les lentilles

houla....

Ca fait des année que c'est pratiqué!
en particulier pour les pommes de terre, ça les empêche de germer et de pourrir trop rapidement.

Faut pas pousser non plus, manger un aliment irradié ne va jamais nous poser de problème

faut pas pousser, l'amiante c'est jamais qu'un isolant

Vous aller peut être rire mais vous vous faites irradier tous les jours.
Le soleil nous bombarde et tout n'est pas arrêté par l'atmosphère, la Terre, une radiographie, un voyage en avion: on en prend plein la poire. On est même moins irradié à bosser dans une centrale nucléaire pendant une année entière que lors d'un simple allé-retour Paris - New York.
Les aliments sont ionisés pour détruire des bactéries et autres, pas pour les rendre "plus grosses" ou les faire devenir jaune.

Le problème de l'amiante est un réelle problème mais vous allez encore rire : le remplaçant de l'amiante a été pendant un certain temps fait à base de fibres céramique aussi et lui a été déclaré début 2005 6 fois plus nocif et de catégorie CMR (cancérigène, mutagène et toxic pour la reproduction) ... rien que ça

Non, mais on sait qu'on se fait irradier tous les jours.

... et que les doses de radiation ne sont pas du tout les memes que celles utilisées pour l'ionisation (sinon ca servirait a rien )

Je ne dis pas que c'est dangereux, hein, perso j'en sais rien et je ne m'en inquiete pas plus que ca pour le moment. Je conteste juste ton raisonnement de ./8 ("ca fait des annees que c'est comme ca", "c'est utile"), qui ne vaut strictement rien comme le montre l'exemple de l'amiante (ca a été utilisé pdt des dizaines d'années par l'industrie, et ca avait aussi pleins de vertus ; n'empeche que c'etait qd meme dangereux).

surtout que dire que c'est innofensif, c'est vraiment dire n'importe quoi.
Les radiations cassent l'ADN et provoquent aussi des reactions chimiques non-reproductible par la nature, en gros, c'est le mecanisme des radicaus libres en beacoup plus puissant, et les radicaux libres c'est -> vieillissement accéléré et cancer

Bon OK, c'est vrai j'ai un peu abusé sur les "ca fait des annees que c'est comme ca" et "ne va jamais nous poser de problème".
En fait je bosse dans des centrales nucléaires les problèmes d'irradiation et de contamination, on nous les rabache tous les jours. Et comme dans toutes les industries, l'amiante (et assimilés) on en a à la pelle (c'est trois fois rien à côté des sous-marins).
Tous les jours on nous trouve des produits qui étaient le must du must à l'époque et qui sont aujourd'hui très dangereux pour la santé ; bientôt on nous dira que l'eau est nocive pour l'homme!

Pour en revenir au sujet, bien sûr que les radiations à très fortes doses sont mortelles mais elles sont appliquées sur des tomates, des pommes de terre, ... Ce sont les germes et les bactéries qui sont visés et donc détruits.
Même si la tomate subi des modifications, notre organisme la dissocier pendant la digestion.
Elle a été irradiée mais elle ne va pas vous irradier par la suite.

IroS
: En fait je bosse dans des centrales nucléaires les problèmes d'irradiation et de contamination, on nous les rabache tous les jours.

Quel est le rapport entre l'irradiation des aliments et les radiations auxquelles sont (ou ne sont pas) soumises les personnes qui bossent dans des centrales nucléaires ? J'ai l'impression que tu nous reproches de faire un amalgamme que personne ici (sauf toi) ne fait...

Elle a été irradiée mais elle ne va pas vous irradier par la suite.

Euh, personne n'a dit ca, hein Juste c'est ( ) un traitement dont on ne connait pas tous les détails, et qui ne se contente pas de tuer les méchantes bactéries sans toucher au reste, mais fait subir d'autres modifications aux aliments. Toute la question étant de savoir si ces modifications sont toxiques ou pas pour l'homme, et si elles font perdre ou non une partie des qualités nutritionnelles de ces aliments...

Evidemment si le probleme n'etait qu'un probleme de radiations, il suffirait de prendre un dosimetre et de regarder si oui ou non la bouffe etait radioactive (ce qui n'est evidemment pas le cas), et le pb serait resolu...

Pollux :
Quel est le rapport entre l'irradiation des aliments et les radiations auxquelles sont (ou ne sont pas) soumises les personnes qui bossent dans des centrales nucléaires ? J'ai l'impression que tu nous reproches de faire un amalgamme que personne ici (sauf toi) ne fait...

Non je ne reproche rien à personne, c'est juste le titre "Apres les centrales : la bouffe" qui m'a titillé l'oreille.
De quel amalgamme parles-tu?

Pollux :
Euh, personne n'a dit ca, hein Juste c'est ( ) un traitement dont on ne connait pas tous les détails, et qui ne se contente pas de tuer les méchantes bactéries sans toucher au reste, mais fait subir d'autres modifications aux aliments. Toute la question étant de savoir si ces modifications sont toxiques ou pas pour l'homme, et si elles font perdre ou non une partie des qualités nutritionnelles de ces aliments...

C'est vrai que je me suis un peu égaré du sujet...
Ceci dit c'est^sûr que quelque part on pert en qualité nutritive et les aliments perdent sûrement eux aussi leurs propres défences et donc sont plus vulnérables juste après. Mais entre ça et des methodes du genre l'utilisation de produits chimique encore plus douteux (bromure de méthyle), je penche pour la ionisation

IroS
: Non je ne reproche rien à personne, c'est juste le titre "Apres les centrales : la bouffe" qui m'a titillé l'oreille.

Ah oui, mais ca, c'est demi-lait : si tu commences a relever tous ses trolls, t'es pas sorti de l'auberge

De quel amalgamme parles-tu?

De l'amalgamme entre les raisons pour lesquelles la radioactivité d'une centrale nucléaire pourrait etre dangereuse (irradiation directe) et les raisons pour lesquelles l'irradiation des aliments pourrait etre dangereuse...

Mais entre ça et des methodes du genre l'utilisation de produits chimique encore plus douteux (bromure de méthyle), je penche pour la ionisation

Bien sur, mais ca ne veut pas non plus dire que ca "ne va jamais nous poser de problème" ^^

Pollux :
Euh, personne n'a dit ca, hein

Euh, si, c'est à peu près ce que veulent dire les esprits ahuris dans le style du post 0...

A part ça je vois pas le problème...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-632805,0.html

meuh nan le nucleaire c bon pour la sante, les pales d'eolienne c beaucoup plus dangereux

Elles servent à rien tes hélices pas belles.

c sur elle volent sur de milliers de kilometre, de facon spontannee

http://fr.news.yahoo.com/050322/290/4bq7y.html
Tiens ça te fera plaisir

toi aussi ca te fera plaisir, prend on moins la peine de lire les 3-4 premiers paragraphes.

Le nucleaire une telle fumisterie....

Ben oui, ça va lui faire plaisir, ça prouve une fois de plus que Chirac est un incapable ^^.

J'adore :

" ... les Etats doivent garantir une sécurité maximale pour éviter [...] le vol à des fins terroristes de matériel atomique"

C'est pas avec de l'uranium enrichi à 3% qu'on risque de faire une arme atomique ...
Le problème le plus important des centrales est plus un problème de gestion des déchets plus qu'autres choses. Même si on peut trouver des centrales certifiées ISO 14001, on est très loin de solutions viables pour l'avenir.

Par ce qui est de l'affaire Tchernobyl c'est clair que l'Etat n'a pas franchement joué la transparence et ça lui joue des tours encore 20 ans plus tard (cf. le débat relancé à propos du cancer de la thyroïde).

Nop, mais avec ça on peut faire ce qu'on appelle la bombe sale, qui fait peur parce que facilement réalisable.

Celà dit la gestion des déchets n'est pas non plus un problème monumentalement compliqué.

putain, ta rien compris toi. Tu sais vraiment pas de quoi tu parles, mais bon trop jeune encore, pas fait d'etude.....je te pardonne

je te pardonne

Merci, tu m'ôtes une fière chandelle du pied !

je vais de la foutre DTC la chandelle