On est en train de tuer tous les échappatoires... - Page 2

Et c'est pas en légiférant pour tel ou tel point de vue qu'on va s'en approcher

aussi neutres possibles que puissent etre les faits rapportes, ils sont selectionnes, d'ou mon appui sur l'opinion d'hippo.

Très prosélite, mais malgré tout lisible : http://www.lesogres.org/article.php3?id_article=1091

apres 2 paragraphes ça m'a saoulé

gratuitement provocateur aussi

Nil :
Hippo > Je ne suis pas certain d'être d'accord avec toi, en tous cas dans ma perception d'être humain. Mais peut-être est tu un semi-dieu ?

je pense quand même qu'on peut tirer des leçons de l'histoire, mais la juger avec d'après une norme différente ce celle qui avait alors cours est bizarre je trouve

Le travail de l'historien est par définition PAS objectif et peu factuel puisqu'il trie entre les faits ceux qu'il garde; le simple fait d'utiliser tel ou tel vocabulaire dans un paragraphe d'histoire change le texte de façon significative.

L'Histoire reste une invention purement humaine, selon comment on l'aborde on donnera raison à l'un ou l'autre car on démarre toujours avec une certaine forme de parti-pris. On peut considérer les regroupements de faits a posteriori sans les juger, mais on ne peut pas les regrouper complètement objectivement, on se doit quelque part de garder à l'esprit que chaque récit historique garde ce qui l'arrange (par exemple quand j'ai étudié la fin de l'Ancien Régime, on a fait une magnifique transition Louis XIV - Louis XVI sans tenir compte des dépenses de Louis XV et de son attitude -le fameux "après moi, le déluge". Le message était simple et globalement dans l'esprit "républicain" : "c'était tout la faute à Louis XVI" ce qui est un raccourci un peu trop facile...).

32> c'est stupide et haineux.

Hippopotame :
32> c'est stupide et haineux.

+vince

J'ai craqué dès le premier §, c'est du discours propagandiste crypto-communisto-anarcho-révolutionnaire... ça ne sert qu'à attiser la haine gratuitement en mélangeant tout dans une diarrhée rhétorique agressive et vide de sens fustigeant à tout va au service de je-ne-sais quelle utopie dont il semblent se réclamer (pour ne pas dire se gargariser...)

En résumer, un torche-yeux merdique, illisible et bassement vulgaire...

J'ajouterai que j'en ai plus que ras-le-cul des références au III° Reich à tout bout de champ et que ça ne fait que m'inciter un peu plus à classer l'auteur dans la catégorie "sale con présomptueux".

C'est un point de vue

Ca a existé c'est un fait avéré, je conchie la dialectique pas la véracité des faits passés relatés. :]

Comme on dit: l'Histoire n'est pas morale, elle est. Il n'y a pas à chercher telle ou telle fait qui aurait pu expliquer que, éventuellement... Ce qu'il faut, à mon avis, c'est expliquer, relater, détailler. C'est le travail des historiens de dévoiler les faits, et d'expliquer ce qui aurait peut-être été préférable.

"Qui contrôle le passé..."

oui, mais qui dit "préférable", dit subjectif. C'est là le souci.

Après, c'est une question de morale... Paradoxal.

hippopotame :
Tiens, la police de la pensée frappe encore : http://liberation.com/page.php?Article=341434
(celui là n'étant pas un gros connard comme Gollnish, ça pourra peut être faire prendre conscience de la perversité de ces lois, qui sait)

Enfin.....

Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants :

L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.

L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique.

L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui.

L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas.

L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire.

C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives ­ notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 ­ ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites.

Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique.
Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock

(désolé pour ce nouveau up , mais bon ça va dans le topic.)

tu as trouvé ça où ?

on dirait un manifeste/une pétition... je me trompe ?

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-720595,0.html

Mais zut, je retrouve plus le texte complet.

[Edit : ah, voilà : http://www.liberation.fr/page.php?Article=344464 ]