Ah la la les privileges des expats, sujet a trolls reve pour les francais a l'etranger
Deja (plongeons dedans a pieds joints), y'a expat et expat. Des salaries d'une entreprise francaise envoyes pour une duree limitee et restant sur leur contrat francais ne sont pas dans la meme situation que des francais sur contrat locaux. L'un resulte d'une contrainte exercee par l'entreprise pour repondre a un besoin economique de celle-ci (et par ricochet beneficie a la France), l'autre resulte d'un choix personnel (ou d'un arrangement/enculade selon les conditions accordees par l'entreprise, mais il y a quand meme eu acceptation a un moment).
Quant aux revenus, ca varie pas mal. Un francais sur contrat local au Cambodge ne peut clairement pas payer 5000E par merdeux. Un ingenieur envoye en expat a Tianjin par Airbus peut laaaargement les payer (j'ai des noms

). Donc ca me parait evident qu'il faut moduler un cout eventuel par les revenus du foyer (y compris les avantages en nature, les expat ne payant souvent pas leur logement).
Le cout global du lycee lui-meme varie avec le cout local de la vie (la femme de menage mexicaine a Los Angeles etant payee moins que la cambodgienne, etc). Si on decide de faire assumer ce cout par les utilisateurs, la part a payer serait donc fonction du cout local et des revenus.
Sur le principe ca me choque pas. Apres tout si on ne paye plus d'impots en France, pourquoi beneficier des avantages que ceux-ci procurent? Pour la secu, le chomage, la retraite, on peut souscrire a des caisses francaises pour un cout. Pourquoi ne pas mettre l'education des gamins dans le meme panier?
Seulement si on pense comme ca, je ne vois pas pourquoi on devrait garder ces lycees francais. Etant reduits a une simple prestation quasi-privee d'education "a la francaise", il n'y a guere d'interet pour la France de s'embeter a organiser tout ca et y consacrer des enseignants. Autant laisser ca a des entreprises privees a mon avis.
Il y a donc un interet derriere, et liquid l'a dit: il s'agit de maintenir un lien entre ces francais et la France. Soit pour ceux temporairement a l'etranger, de ne pas interrompre la scolarite des enfants en les mettant dans un etablissement local, soit pour les autres de justement permettre un retour au pays plus facile (programmes identiques, bac francais, formation dans l'esprit francais). On peut y voir sous un aspect economique comme liquid (a prouver qu'il soit positif d'ailleurs), soit comme un service rendu par le pays a ses citoyens.
Sarkozy a choisi de rendre ces lycees gratuits, et c'est a mon avis dans la continuite de cet etat d'esprit.
Personnellement par contre, je ne suis pas sur de ce que je ferais si j'avais des gamins, mais il n'est pas evident du tout qu'ils iraient a un lycee francais. Deja quand me famille etait expatriee on est alles dans des etablissements locaux sans consequences dramatiques, donc je sais que ce n'est pas un drame et qu'on ne le regrette pas. Ensuite je trouve que ca enleve de l'interet a l'expatriation: les gamins trainent entre francais et se melangent bien moins, ce qui est dommage.
Enfin, et on l'oublie parfois, mais il n'y a pas des lycees francais partout. Pourquoi le gamin dont les parents sont au Kansas ne peut pas y aller, contrairement a celui dont les parents sont alles a New York? La reponses est evidente, car il est tout seul, et les ressources de l'Etat sont limitees, quoiqu'en pense les ministres voyageant en jet prive. Mais il se pose une question d'equite d'opportunites (qui d'ailleurs n'est pas eloignee du probleme urbain/rural).
[/troll]