Les meilleures news - Page 696

C'est vrai qu'il faut absolument construire plein de nouvelles tours à Paris, histoire de concentrer un peu plus les emplois à Paris-même ; il n'y a vraiment pas assez de monde faisant les trajets banlieue-Paris actuellement

Oui, c'est ce que je disais, Paris manque vraiment d'immeubles de bureaux

(l'éventuel fork concerne :
20814; 20815; 20816; 20817; 20818; 20819; 20820; 20821; 20822; 20823; 20824; 20825; 20826; 20827; 20828; 20829; 20830; 20832; 20833; 20836; 20839; 20847; 20849; 20850; 20851
)

Oh pas que Paris, la France en général

Pen^2 (./20840) :

Arg c'est quoi cette horreur

Mais en fait je ne comprends pas vraiment à quoi correspond ce « plafond de 37 m » soi-disant fixé en 1977 et en quoi les tours sont « bannies de Paris depuis plus de 25 ans » (dixit le monde). C'est pour seulement certains quartiers non ? parce que bon la bibliothèque François-Mitterrand (80 m de haut) date seulement des années 90, et avant ça la tour Cristal (100 m) a été construite entre 1988 et 1990 (au milieu d'un quartier de tours préexistant, donc où ce règlement des 37 m ne s'appliquait sans doute pas, mais ça prouve bien qu'il ne s'est jamais appliqué à l'ensemble de Paris, donc en fait le monde dit n'importe quoi, enfin c'est ce que je comprends en tous cas... me trompe-je ?)

Par contre il est vrai je crois qu'aucune tour de plus de 100 m n'a été construite à Paris depuis 1980 (les plus récentes sont apparemment elles), mais c'est pas du tout ce que dit l'article...

Pour le coup je sais enfin ce qu'est ce truc : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chemin%C3%A9e_du_Front-de-Seine

prehisto (./20848) :

./20815> Hourra ! Il est temps de *construire* dans cette ville afin qu'elle ne se transforme pas en ville fantôme/vitrine/musée.

bauf... La vocation (et l'histoire précédente) de Paris c'était de s'étendre horizontalement tout en restant 'paris', avec des constructions de chaque époque mais dans une certaine homogénéité de style : bref l'erreur n'est pas d'avoir limité les tours mais décrété qu'à partir du périph on pouvait faire n'importe quoi n'importe comment, et ne pas avoir intégré peu à peu ces bords à Paris lui-même

Ensuite y'a un problème qui se situe au niveau national, la RP se développe ( en terme de population surtout) bien trop même arrivée à saturation et presque toutes les autres régions sont éternellement passives...

Sally > les lois sont faites pour avoir des exceptions ^^

PRéhiSto : d'autant que paris, vide... va faire un tour à berlin, c'est beaucoup plus étalé...

very > ouioui je ne dis pas que ce règlement n'a pas existé ou que c'est anormal qu'il ait eu des dérogations, mais de la façon dont le présente l'article on a l'impression qu'il y a eu une interdiction absolue pendant 30 ans, ce qui ne correspond pas à la réalité. En plus ça paraît normal que des gratte-ciel suivent systématiquement une procédure d'exception vue l'ampleur du chantier que ça implique, les conséquences sur le voisinage, les problèmes de solidité du sous-sol (par exemple la tour Montparnasse n'est pas posée par terre, il y a d'énormes piliers dans les carrières pour la soutenir en l'appuyant sur le « vrai » sol), je ne vois pas comment tu peux faire ce genre de truc sans une autorisation spéciale...

bha on pourrait faire des immeubles de 50m de haut sans que ce soit des "gratte-ciel" ^^ ( enfin, ça donnerait une conception assez bas de plafond du ciel )
Sinon : heu tu t'étonnes encore de la connerie des articles du monde ?

Nonon c'est pas parce que je m'en plains que ça m'étonne

Sally (./20850) :
construire un bâtiment de moins de 37 m de haut n'est donc pas construire

Bon c'est vrai que j'exagère un peu, et surtout que je ne connais pas trop les arrondissements concernés, mais d'une manière générale, et surtout par rapport à Londres, je trouve que Paris-centre ne bouge pas au niveau architectural. Et une ville qui n'a plus l'audace de construire c'est une ville qui se meurt, on arrive dans une telle perspective de "préservation" à tout prix que l'on envisage plus rien pour l'avenir.
Les derniers projets ambitieux de Paris c'était quoi ? La pyramide du Louvre et la BNF ?

Sally (./20850) :
pourquoi une ville où aucun bâtiment n'est très haut deviendrait-elle une ville fantôme ou vitrine ou musée ? je ne vois pas le rapport... tu peux expliciter ?

Paris est une ville chère parce que les appartements sont rares et très prisés. Ce phénomène chasse de fait les jeunes sans trop de ressources du centre ville "historique". Bon, certains arrondissements font sans doute exception.
Une ville qui chasse progressivement les jeunes du centre, pour y mettre des vieux ou des touristes friqués à la place devient une ville musée. D'ailleurs Paris est une des capitales/grandes villes qui attire moins les jeunes, au niveau festif (Londres, Barcelone, Madrid et Berlin sont devant).

Flanker (./20851) :
C'est vrai qu'il faut absolument construire plein de nouvelles tours à Paris, histoire de concentrer un peu plus les emplois à Paris-même

Dans mon esprit, l'urgence c'est avant tout de construire des logements, pas des bureaux. Je me félicite seulement des tours de 50m pour les habitations. Les bureaux, c'est à voir.

very (./20857) :
et ne pas avoir intégré peu à peu ces bords à Paris lui-même

Je suis d'accord. D'ailleurs le projet du Grand Paris est pertinent. Reste à voir s'il sera d'envergure suffisante et performant.

Et puis, les immeubles, quand c'est bien fait, c'est pas nécessairement moche.

prehisto (./20862) :
Et puis, les immeubles, quand c'est bien fait, c'est pas nécessairement moche.

les immeubles modernes sont rarement très beau....

Je suis sensible à tes remarques mais Paris n'est pas une ville pour immeubles de 50, 60m ou plus ( déjà 40 je trouve que c'est trop ), Paris c'est d'abord une ville horizontale (bref c'est pas NY), on aurait du / on devrait l'élargir, en fait ce qui a tué la dynamique d'expansion urbaine horizontale de Paris, en plus d'un exode rural un peu trop violent parfois au XXém, c'est l'arrivée du tramway vers la banlieue puis surtout de la voiture et du RER, et donc au mépris de toute l'histoire parisienne (une ville large avec différents quartiers, mais tous côtes à côtes dans une "ville" bien relié par métro/bus/etc ) on a construit à l'extérieur des cages à lapin en béton et des quartiers horribles reliés ici et là par une ligne uniquement dirigée vers le centre ( au lieu de relier tous les quartiers entre-eux), bref on a fait à peu près n'importe quoi sous couvert de progrès et d'évolution, comme souvent en France.

A mon sens, un vrai projet intéressant pour Paris, ce serait :
-intégrer toute la zone 2 (puis evt 3) dans un Paris intra-muros "étendu", ceci s'entend aussi bien au niveau des transports, de l'architecture ou de l'administration ( faire de nouveaux arrondissements, etc. ). Bon y'a une pléiade de difficultés (le prériph, les constructions précédentes, le cout d'une connexion entre zones, etc.), mais c'est une direction à prendre...
-destruction-reconstruction progressive de toutes les constructions mochissimes de Paris intra-muros, avec en tête une certaine idée de l'homogénité de style (selon les quartiers aussi, etc., enfin il faut surtout des gens de gouts plutôt que des règles étroites...). Là aussi c'est vraiment tout un programme.


Mais bon sans parler des problèmes administratifs et de petite politique locale, ça couterait tellement cher que bon ça ne se fera jamais... Ha sinon Londres c'est vraiment horrible et niveau prix toussa je ne pense pas que ce soit mieux ^^

Godzil (./20854) :

Pen^2 (./20840) :

Arg c'est quoi cette horreur

aucune idée, je ne pensais pas qu'il existait

prehisto (./20862) :
Les derniers projets ambitieux de Paris c'était quoi ? La pyramide du Louvre et la BNF ?

Ben qu'est-ce que tu appelles ambitieux ? et est-ce que tu veux dire qu'on ne contruit pas assez ou qu'on ne construit pas assez *de bâtiments intéressants* ? (parce que tu as dit le premier...)
parce que bon la ZAC Paris rive gauche, c'est ambitieux au moins par la taille du projet, et ça ne se réduit pas à la BNF, donc oui on construit ! Est-ce que c'est très intéressant d'un point de vue architectural ? bon je ne sais pas mais on ne peut pas dire que ce ne soit pas moderne. Va y faire un tour si ça t'intéresse, c'est presque fini maintenant, et franchement je trouve ça pas trop mal. http://fr.wikipedia.org/wiki/Paris_Rive_Gauche

Si tu veux parler d'un bâtiment unique intéressant architecturalement (je suppose que c'est plutôt ça vu tes exemples ^^), ben le musée du quai Branly par exemple date des années 2000...

Bon sinon pour paris centre vraiment centre, il y a l'éternel projet de remettre quelque chose de correct aux Halles depuis qu'on a démoli les pavillons Baltard sans vraiment savoir par quoi les remplacer, bon là le jardin commençait à avoir un minimum de charme maintenant donc il est de nouveau question de tout casser y compris (voire surtout) les quelques trucs qui étaient bien . Je ne sais plus quel projet a été choisi ni s'il est toujours prévu et encore moins quand ça doit commencer, mais bon

C'était censé commencer il y a peu mais des associations ont tenté des référés, je ne sais pas où ça en est.

prehisto (./20862) :
Paris est une ville chère parce que les appartements sont rares et très prisés. Ce phénomène chasse de fait les jeunes sans trop de ressources du centre ville "historique".

Mais la pénurie de logements n'est pas liée à un déficit de construction, et de toute façon on peut très bien construire des immeubles d'habitation de hauteur relativement réduite...

Et il y a des quartiers du centre (bon je pense surtout au quartier opéra/grands boulevards) d'où on ne chasse pas juste les jeunes mais tout simplement les habitants, et pas pour mettre des vieux ou des touristes mais des bureaux, enfin je parle au présent mais c'est plutôt un fait accompli, là oui ça a un certain côté musée cette façon dont on abat les immeubles haussmaniens mais en gardant la façade afin d'obtenir un quartier d'affaires déguisé en quartier résidentiel... parce qu'il s'agit bien de casser des appartements pour mettre des bureaux à la place. Ceci dit tous les immeubles ne sont pas cassés, mais quand ils ne le sont pas les appartements sont convertis en bureaux quand même. Il doit sans doute y avoir des exemples d'appartements qui ont été réhabilités et modernisés en tant que tels, mais franchement c'est pas la majorité...

Alors c'est vrai que ces grands beaux vieux immeubles ont souvent des appartements grands (donc chers et relativement peu nombreux). Mais d'abord les grands appartements c'est pas forcément du luxe pour les familles nombreuses. Ensuite ça doit quand même être possible le cas échéant de les diviser d'une façon ou d'une autre si on veut en faire plus, par exemple, plusieurs petits appartements avec une cuisine commune, ça se fait dans les résidences universitaires et les trucs comme ça, je suis sûr qu'on pourrait arranger certains vieux immeubles de cette façon...

Apparemment finalement c'est ça : http://www.linternaute.com/paris/magazine/photo/un-toit-de-verre-pour-le-forum-des-halles/une-canopee-pour-les-halles-parisiennes.shtml

en fait ils ont choisi un des projets mais en fait pas vraiment, je me rappelle maintenant (enfin en gros ils ont pris la moitié du projet et dit qu'ils feraient autre chose pour l'autre moitié)

La guégerre juridique concerne plus le jardin que le forum en fait.

Ximoon (./20869) :
La guégerre juridique concerne plus le jardin que le forum en fait.

Mais "yaronet est un merveilleux jardin. (Hippopotame)"

Allez, interlude (merci The_Cure) :
[flash]http://www.wat.tv/swf2/155170nIc0K112396486[/flash]

téléportée ?

Ça a au moins un an et ça a déjà dû être posté

Je savais pas, et je me souviens pas l'avoir vue sur yN.

very (./20863) :
Ha sinon Londres c'est vraiment horrible et niveau prix toussa je ne pense pas que ce soit mieux ^^

En fait tous les défauts qu'on entend souvent citer pour Paris, Londres les a en vingt fois pire, c'est assez impressionnant

mais effectivement pour ce qui est de dépeupler le centre-ville ils font très fort, la city of london n'a une population que de 11 000 habitants ; à superficie légèrement inférieure, les deux premiers arrondissements de Paris atteignent nettement plus du triple (plus de 39 000 habitants)

Sally (./20874) :
ils font très fort

Ils font quoi ?

ils dépeuplent le centre-ville (j'ai pas compris la blague )

mm ? Quelle blague ?
Je demandais juste comment ils s'y prennent

(impressionnant le graphique ##modeek##)

Pen^2 (./20877) :
Je demandais juste comment ils s'y prennent

ils laissent faire le marché ?

bah, je pense plutôt qu'ils complotent !!

Sally (./20865) :
parce que bon la ZAC Paris rive gauche, c'est ambitieux au moins par la taille du projet, et ça ne se réduit pas à la BNF, donc oui on construit ! Est-ce que c'est très intéressant d'un point de vue architectural ? bon je ne sais pas mais on ne peut pas dire que ce ne soit pas moderne. Va y faire un tour si ça t'intéresse, c'est presque fini maintenant, et franchement je trouve ça pas trop mal

tiens j'y suis souvent passé, et comment dire ? C'est ni moche ni beau, assez neutre, très moderne, un brin chloroformé et futuriste, et à chaque fois je me suis demandé : mais où est-ce que je suis ? c'est Paris ça ?