LizDog
:
Pollux
:
Franchement il(s) aurai(en)t mieux fait de faire un nouveau WM ou d'améliorer le kernel...
Au passage j'aime pas cette mentalité, pasque qq'un c'est lancé dans un projet de faire un OS qu'il ne distribu pas les sources, c'est qu'il fait de la merde qui ne vaut pas le coup ? j'ai l'impression d'entre kevin gueler sur PpHd pasque il devellope PedroM/PreOS plutot que "documenter" l'API d'AMS
Non, tu ne m'as pas bien compris. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des tonnes de gens qui ont passé des milliers d'heures à faire un kernel stable, à supporter plein de hardwares différents, etc... Je trouve dommage que ce type s'amuse à refaire toute cette partie-là. Et j'imagine que le window manager est relativement indépendant du kernel, donc soit il est effectivement très bien et ce serait dommage que Linux ne puisse pas en profiter, soit il est pourri et alors c'est un OS uniquement expérimental qui n'a pas d'autre vocation (mais je ne pense pas que ça soit ton avis).
Alors après, ce que je ne sais pas puisque je ne connais pas du tout ces questions, c'est si le kernel Linux est complètement pourri et que tous les drivers fait pour sont complètement inutilisables, auquel cas on pourrait avoir raison de tout refaire. Si c'est le cas, alors c'est une bonne initiative, mais c'est quand même con de ne pas avoir un WM indépendant du noyau. Et surtout, je ne vois pas comment il peut espérer avoir un bon support du hardware, par exemple, sans avoir une grosse communauté de développeurs. Je ne vois pas non plus pkoi il cherche à restreindre la diffusion du code source, alors qu'il est de toute façon disponible pour toute personne motivée... Et je ne comprends pas trop non plus pkoi il cherche à développer en parallèle le kernel et le WM, alors qu'il ferait mieux soit de faire un bon kernel en cherchant à maximiser la compatibilité avec les apps, soit de faire un bon WM en cherchant à maximiser la compatibilité avec les kernels, soit les deux si ça lui fait plaisir (mais alors il y aurait qd même tout intérêt à ce que les deux soit séparés).
Bref, je ne lui dis pas ce qu'il devrait faire, je me demande juste ce qui le pousse à prendre cette architecture étrange (et j'ai malheureusement bien l'impression qu'il n'y a pas la réponse à mes questions sur son site). Ce serait dommage que tant de boulot soit réduit à néant juste parce qu'il ne voulait pas faire une interface flexible (par exemple, la migration serait favorisée si on pouvait utiliser son WM sans avoir à rebooter sous SkyOS; et ça permettrait un bien meilleur support hardware).
